Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 08АП-10139/20 по делу N А70-4558/2020

город Омск

08 декабря 2020 г.

Дело N А70-4558/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10139/2020) акционерного общества "Эксперт Банк" в лице ликвидатора - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.07.2020 по делу N А70-4558/2020, принятое по иску акционерного общества "Эксперт Банк" (ИНН 5502051657, ОГРН 1025500001328) в лице ликвидатора - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ИНН 7203311325, ОГРН 1147232029493) о взыскании 357 300 руб.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" - Карпова А.А. (по доверенности от 08.05.2020 сроком действия по 31.12.2020),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Эксперт Банк" (далее - истец, АО "Эксперт Банк") в лице ликвидатора - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ответчик, ООО "Перспектива") о взыскании 357 300 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.07.2020 по делу N А70-4558/2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Эксперт Банк" в лице ликвидатора - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что договоры аренды были досрочно прекращены в связи с направлением руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией АО "Эксперт Банк" в адрес ООО "Перспектива" уведомлений об отказе от исполнения обязательств. Следовательно, отказ от исполнения договоров аренды заявлен не АО "Эксперт Банк" в качестве арендатора, а специальным субъектом, наделенным специальными полномочиями - руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией, в связи с чем такой отказ, не может быть отнесен к случаям, предусмотренным соглашением сторон в качестве основания для отказа в возврате обеспечивающего депозита. В отсутствие какой-либо вины истца в рассматриваемой ситуации исключается возможность возложения на него гражданско-правовой ответственности в виде удержания ответчиком сумм обеспечительного депозита, который является, по своей сути, способом надлежащего исполнения обязательств арендатора по договору аренды.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "Перспектива" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также ООО "Перспектива" представлено ходатайство о возвращении апелляционной жалобы АО "Эксперт Банк" в связи с пропуском срока для её подачи.

От АО "Эксперт Банк" поступило отзыв на ходатайство ответчика о возращении апелляционной жалобы истца и ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

В части 1 статьи 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.07.2020 по делу N А70-4558/2020, срок на обжалование которого истек 20.08.2020, направлена АО "Эксперт Банк" в суд первой инстанции 19.08.2020 курьерской службой ООО "АЗК Экспресс" и поступила в суд 02.09.2020.

Согласно части 6 статьи 114 АПК РФ, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2020 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию) либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции, уведомление о поступлении документов в информационную систему, содержащее дату и время поступления документов, и др.), при условии, что этой квитанцией или иным документом арбитражный суд апелляционной инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

В силу статей 2, 16 и 17 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" услуги почтовой связи, под которыми понимаются действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, осуществляются операторами почтовой связи, действующими на основании лицензий, получаемых в соответствии с Федеральным законом "О связи".

Согласно пункту 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи; перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87 утвержден Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, согласно которому подлежит лицензированию услуга почтовой связи.

Из совокупности указанных правовых норм следует, что апелляционная жалоба, считается поданной своевременно, если она до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока сдана организации почтовой связи, обладающей лицензией на оказание услуг почтовой связи.

Доказательства того, что ООО "АЗК Экспресс" при доставке апелляционной жалобы в суд первой инстанции осуществляло лицензируемую деятельность по оказанию услуг почтовой связи, а не оказывало услуги курьерской доставки документов, суду апелляционной инстанции не представлены.

При таком положении оснований считать дату передачи апелляционной жалобы курьеру для целей ее доставки в суд датой подачи жалобы в соответствии с положениями статьи 114 АПК РФ не имеется.

В этой связи, поскольку истец направил апелляционную жалобу в суд посредством ООО "АЗК Экспресс", не имеющего лицензии на оказание услуг почтовой связи, и данная жалоба поступила в суд 02.09.2020, то датой ее подачи является 02.09.2020 и, следовательно, срок апелляционного обжалования истцом пропущен.

Как следует из части 2 статьи 117, части 2 статьи 259 АПК РФ, по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в данном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) указано, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления N 99 и в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, доводы сторон по существу спорного вопроса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что причины пропуска срока, указанные истцом, являются уважительными, в связи с этим имеются основания для продолжения рассмотрения дела. При этом апелляционным судом учтено следующее.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 233-О-П указано, что из статей 1, 2, 17, 18 и 46 Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которые согласно статье 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации, следует, что правосудие по самой своей сути может признаваться таковым, если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

Раскрывая конституционное содержание права каждого на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации далее указал, что отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт умаляет и ограничивает данное право и не позволяет обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; в рамках осуществления судебной защиты прав и свобод возможно обжалование в суд решений и действий (или бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления от 03.02.1998 N 5-П, от 02.07.1998 N 20-П и от 06.07.1998 N 21-П).

С приведенными правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации согласуются положения АПК РФ, в силу которых лица, участвующие в деле, а также иные лица вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (часть 1 статьи 257), по общему правилу, в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения (часть 1 статьи 259).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2015 по делу N 303-ЭС15-9797, установление срока на обжалование решения арбитражного суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Однако при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения.

Статья 117 АПК РФ, предусматривающая возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановления процессуального срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.

При оценке уважительности причин пропуска срока суд учитывает все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий.

В рассматриваемом случае апелляционная жалоба подана в суд апелляционной инстанции в пределах допустимого шестимесячного срока для его восстановления (часть 2 статьи 259, часть 2 статьи 117 АПК РФ), пропуск срока является незначительным.

В этой связи отказ АО "Эксперт Банк" в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и ее возвращение в порядке пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ свидетельствовал бы о формальном подходе и нарушении права истца на судебную защиту - проверку законности и обоснованности судебного акта первой инстанции в апелляционном порядке.

При наличии у истца существенных доводов относительно обоснованности принятого по делу решения лишение его права на судебную защиту посредством обжалования решения, с которым он не согласен, в суде апелляционной инстанции, где пересмотр дела осуществляется по процедуре, наиболее приближенной к производству в суде первой инстанции, не может быть признано допустимым, отвечающим требованиям справедливости и принципу каждого на судебную защиту.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить ходатайство АО "Эксперт Банк" и восстановить срок апелляционного обжалования приятого по делу решения.

АО "Эксперт Банк", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ООО "Перспектива" возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 21.04.2015 между ООО "Перспектива" (арендодатель) и АО "Эксперт Банк" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 21.04.2015 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет во временное владение и пользование, а арендатор принимает нежилые помещения общей площадью 238,20 кв.м, обозначенные N N 1-15, 17-22 на поэтажном плане, расположенные на первом этаже по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, д. 148, к. 1/1, кадастровый номер 72:23:0219004:4346.

Арендатор по окончанию срока аренды помещения либо в связи с досрочным расторжением договора аренды обязуется возвратить помещение по акту приема-передачи в состоянии с учетом произведенных неотделимых улучшений, ремонтно-строительных работ и нормального износа в течение трех календарных дней (пункт 2.3.4 договора).

Срок аренды помещения по договору устанавливается на пять лет и исчисляется с 21.04.2015 по 20.04.2020 (пункт 3.1 договора).

Арендатор обязан письменно сообщить не позднее чем за девяносто календарных дней о предстоящем освобождении помещения, как в связи с окончанием срока настоящего договора, так и при досрочном прекращении договорных отношений, оплатить в полном объеме за данный период времени арендную плату и коммунальные услуги, по истечении данного периода времени сдать помещение и иное помещение по акту приема-передачи в состоянии не хуже, чем на дату заключения договора с учетом его нормального износа и произведенных улучшений (пункт 3.2 договора).

За предоставленное помещение и иное имущество арендатор ежемесячно уплачивает арендные платежи в общей сумме 357 300 руб. (пункт 4.1 договора).

Арендатор уплачивает арендную плату, указанную в п.4.1 договора ежемесячно в срок не позднее 20 числа месяца, предшествующего оплачиваемому, причем первый арендный платеж за предоставленное помещение арендатор обязуется оплатить в течение пяти календарных дней с даты государственной регистрации договора (пункт 4.2 договора).

В целях надлежащего исполнения обязательств арендатор в течение девяносто календарных дней с момента заключения настоящего договора вносит на счет арендодателя обеспечительный платеж в размере одного месячного арендного платежа. Данный платеж является гарантией по обязательствам арендатора и засчитывается в счет платежа за последний месяц договора аренды по арендной плате и возмещению коммунальных услуг согласно пункту 4.1, 4.6 уплачиваемых арендатором по условиям настоящего договора либо засчитываются в счет оплаты арендной платы и коммунальных услуг за последний месяц договора аренды при истечении срока договора (пункт 4.7 договора).

В случае если арендатор не возвратил арендованное помещение по акут приема-передачи в срок, указанный в пункте 2.3.4 договора, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки возврата помещения (пункт 5.3 договора).

В случае прекращения договора и уклонения арендатора от сдачи помещения по акту приема-передачи арендодатель вправе комиссионно через пять дней после направления уведомления арендатору постовым отправлением (почтовой квитанцией) вскрыть помещение (пункт 7.4 договора).

Арендуемое нежилое помещение передано ответчику истцом по акту приема-передачи, подписанному сторонами в двустороннем порядке 21.04.2015.

Дополнительным соглашением от 07.05.2015 стороны внесли изменения в пункт 4.2 договора следующего содержания: "Арендатор уплачивает арендную плату, указанную в пункте 4.1 договора ежемесячно в срок не позднее 20 числа месяца, предшествующего оплачиваемому. Причем первый арендный платеж за предоставленное помещение устанавливается за период с 01.05.2015 по 31.05.2015 и уплачивается арендатором в течение пяти календарных дней с даты государственной регистрации договора. Оплата производится самостоятельно на основании договора".

Дополнительным соглашением от 24.11.2017, подписанным также в двустороннем порядке, стороны внесли изменения в пункт 4.1 договора следующего содержания: "Ежемесячный размер арендных платежей за предоставленное помещение на период с 01.01.2018 по 30.06.2018 устанавливается в размере 285 840 руб.".

20.05.2015 платежным поручением N 115602 истец перечислил ответчику обеспечительный взнос в размере 357 300 руб. согласно пункту 4.7 договора аренды нежилого помещения от 21.04.2015, о чем указано в платежном поручении.

Истец принял решение об одностороннем отказе с 30.11.2019 от исполнения договора аренды и в одностороннем порядке подписал акт приема-передачи нежилого помещения, составив 27.11.2019 акт об отказе в принятие помещения и подписания указанного акта о возврате нежилого помещения.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.12.2019 N 1207-ВА с требованием о возврате неосновательного (незаконного) обогащения и принятии арендованного имущества.

Поскольку ответчик требования истца в установленный в претензии срок в добровольном порядке не исполнил, последний обратился в суд с настоящими иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем выразил несогласие истец.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 названного кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. Пунктом 2 данной статьи установлено, что в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Как указывает истец, с 30.11.2019 он принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора аренды, о чем 25.11.2019, 26.11.2019, 27.11.2019, 28.11.2019, 03.12.2019 различными способами уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

В силу пунктов 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных названным кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение до контрагента.

Таким образом, односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

Договор аренды, по мнению истца, расторгнут в связи с его односторонним отказом от договора с 30.11.2019.

Суд первой инстанции со ссылкой на пункт 3.2 договора отклонил данный довод, указав, что право на односторонний отказ арендатора от исполнения договора аренды возникает у него только с 16.03.2020, то есть по истечении девяноста дней со дня направления истцом в адрес ответчика претензии от 16.12.2019 N 1207-ВА. Направление уведомлений и писем в адрес ответчика от 25.11.2019, 26.11.2019, 27.11.2019, 28.11.2019, 03.12.2019 различными способами об одностороннем отказе от договора суд признал ненадлежащими, нарушающими установленную договором процедуру расторжения договора.

Пунктом 4.7 договора определено, что арендатор вносит обеспечительный платеж в размере одного месячного платежа. Данный платеж является гарантией по обязательствам арендатора и засчитывается в счет платежа за последний месяц.

Поскольку 16.03.2020 произошла фактическая передача нежилого помещения ответчику, суд первой инстанции счел, что обеспечительный платеж в сумме 357 000 руб. засчитывается в счет арендной платы за декабрь 2019 года, а потому оснований считать, что у ответчика имеется обязанность по возврату истцу суммы обеспечительного платежа, не имеется, в связи с чем, нашел исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы подателя жалобы о том, что отказ от исполнения договора аренды заявлен не АО "Эксперт Банк" в качестве арендатора на основании пункта 3.2 договора, а специальным субъектом, наделенным специальными полномочиями - руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией, в порядке, предусмотренным статьями 102, 189.39 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В то же время суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что направление уведомлений и писем в адрес ответчика от 25.11.2019, 26.11.2019, 27.11.2019, 28.11.2019, 03.12.2019 об одностороннем отказе от договора являлись ненадлежащими.

В рассматриваемом случае договор считается расторгнутым с момента, когда истец надлежащим образом довел свое решение до ответчика претензией от 16.12.2019 N 1207-ВА, направленной 23.12.2019 и полученной арендодателем 26.12.2019. При этом последнему было предложено принять помещения по акту приема-передачи в течение 5 рабочих дней со дня получения данной претензии.

Ответчиком не представлены доказательства того, что в установленный претензией срок он принимал меры к приему помещений от истца, однако их передача не состоялась по вине арендатора.

При таких обстоятельствах спорный договор является расторгнутым с 26.12.2019, а обязанность ответчика по возврату арендованного имущества является исполненной по состоянию на 10.01.2020 (26.12.2019 + 5 рабочих дней).

С учетом изложенного, обеспечительный платеж в сумме 357 000 руб. подлежит зачету в счет арендной платы за декабрь 2019 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу акционерного общества "Эксперт Банк" в лице ликвидатора - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.07.2020 по делу N А70-4558/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Т.А. Воронов А.С. Грязникова