Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 20АП-6278/20 по делу N А23-7669/2018

г. Тула

8 декабря 2020 г.

Дело N А23-7669/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.12.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии представителей: истца - общества с ограниченной ответственностью "Стромсервис плюс" (г. Тула, ОГРН 1027100755989, ИНН 7106017166) - Гущина В.А. (доверенность от 08.07.2020), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Троя-Строй" (г. Калуга, ОГРН 1104001001312, ИНН 4009009020) - Федосеева С.С. (доверенность от 10.11.2020 N 53-25/099), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытого акционерного общества "Стройальянс" (г. Тула, ОГРН 1047100329814, ИНН 7104046066), извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 06.08.2019 по делу N А23-7669/2018 (судья Старостина О.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стромсервис плюс" (далее - истец, ООО "Стромсервис плюс") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Троя-Строй" (далее - ответчик, ООО "Троя-Строй") о взыскании по договору уступки прав требования от 10.09.2015 денежных средств в размере 5 830 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено закрытое акционерное общество "Стройальянс" (далее - третье лицо, застройщик).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 06.08.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Управление Федеральной налоговой службы по Калужской области (далее - управление, заявитель) обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права. Управление указывает на то, что определением Арбитражного суда Калужской области от 24.07.2020 по делу N А23-29268/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Троя-Строй" требование о взыскании денежных средств в размере 5 830 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции надлежащим образом не исследована законность договора уступки прав требования от 10.09.2015, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для его принятия в качестве надлежащего доказательства наличия права истца на взыскание денежных средств. Податель апелляционной жалобы также ссылается на пропуск срока исковой давности по заявленному требованию.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенное о месте и времени его проведения, не явилось, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между третьим лицом (застройщиком) и истцом (дольщик) 30.06.2014 заключен договор участия в долевом строительстве блокированного жилого дома (2 очередь 3 пусковой комплекс), расположенного по адресу: г. Тула, Пролетарский район, ул. Щегловская засека, д. 30А, в редакции дополнительных соглашений (далее - договор, ДДУ), по условиям которого истец принял на себя обязательство осуществить финансирование строительства 3 квартир, указанных в приложении N 1 к ДДУ общей площадью 672,75 кв.м - а именно кв. N N 4,6,8, а третье лицо приняло на себя обязательство обеспечить возведение указанного дома в соответствии с проектной документацией и после завершения строительства и получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать данные квартиры в собственность истца.

Положениями раздела 2 договора договорная стоимость строительства 1 кв.м помещения (с учетом стоимости холодных помещений) согласована в размере 26 000 руб., при этом денежные средства в счет финансирования строительства должны быть внесены истцом не позднее 30.07.2014 (в том числе и в части строительства квартиры N 4 в размере 5 830 500 руб. - 26000*224,25).

Договор участия в долевом строительстве блокированного жилого дома (2 очередь 3 пусковой комплекс), расположенного по адресу: г. Тула, Пролетарский район, ул. Щегловская засека, д. 30А, от 30.06.2014 зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующей отметкой Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.

Истец свои обязательства по договору участия в долевом строительстве от 30.06.2014 в части оплаты стоимости строительства квартиры N 4 в общем размере 5 830 500 руб. исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом от 20.05.2015 об исполнении обязательств по договору участия в долевом строительстве от 30.06.2014.

Между истцом и ответчиком 10.09.2015 заключен договор уступки прав требования (далее - договор уступки), по условиям которого истец уступил, а ответчик принял права требования по договору участия в долевом строительстве от 30.06.2014 в части приобретения квартиры N 4, при этом указано, что все обязательства истца по данному договору исполнены в полном объеме.

Стоимость уступаемого права, в соответствии с п. 2 данного договора, составляет 5 830 000 руб.

Кроме того, в п. 2 договора уступки указано на оплату уступаемого права до заключения данного договора.

Договор уступки прав требования от 10.09.2015 зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующей отметкой Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.

Ссылаясь на наличие задолженности по договору уступки прав требования от 10.09.2015, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности в размере 5 830 000 руб.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (пункт 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ).

Согласно статье 12 Закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств исполнения застройщиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве от 30.06.2014 в части передачи в пользу истца квартиры N 4 в материалы дела не представлено.

При этом, как усматривается из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН от 29.03.2018 N 71-0-1-21/4002/2018-1692, участником долевого строительства в отношении данной квартиры указана Аксенова Ольга Александровна и Аксенова Елена Викторовна.

Как следует из пункта 2 договора уступки стоимость уступаемого права составляет 5 830 000 руб. При этом, в пункте 2 договора уступки указано на оплату уступаемого права до заключения данного договора.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение довода о неисполнении ответчиком пункта 2 договора уступки, истцом в материалы дела представлены выписки со всех расчетных счетов ООО "Стромсервис плюс" за время их открытия/действия, из содержания которых не усматривается поступление на расчетные счета ООО "Стромсервис плюс" с расчетных счетов ООО "Троя-Строй" денежных средств в размере 5 830 000 руб.

Таким образом, доказательств оплаты истцу денежных средств в размере 5 830 000 руб. в счет уступаемого права по договору уступки в материалы дела не представлено.

Поскольку факт неисполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, требования истца основаны на договоре уступки прав требования от 10.09.2015, который соответствуют нормам главы 24 ГК РФ, не оспорен в установленном порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 5 830 000 руб.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на пропуск срока исковой давности по заявленному требованию судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление о пропуске исковой давности может быть сделано в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, ответчик не заявил о пропуске истцом срока исковой давности в суде первой инстанции до принятия решения, апелляционный суд не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения вопроса и применении срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 06.08.2019 по делу N А23-7669/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Л.А. Капустина Е.В. Рыжова