Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 10АП-15021/20 по делу N А41-107183/2018

г. Москва

11 декабря 2020 г.

Дело N А41-107183/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Джафаровым Ш.М.,

при участии в заседании:

от Баблумян Е.И. - Игнатов Д.В., доверенность N 50 А Б 3911463 от 26.08.2020;

от ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" - Хромых М.А., доверенность N 639 Д от 09.08.2020;

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Баблумян Екатерины Игоревны на определение Арбитражного суда Московской области от 18.08.2020 по делу N А41-107183/18,

УСТАНОВИЛ:

Заявление ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" о признании Баблумян Екатерины Игоревны несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 28 декабря 2018 года и возбуждено производство по делу N А41-107183/18 о банкротстве должника.

Определением Арбитражный суд Московской области от 30.04.2019 по делу N А41-107183/18 по делу о несостоятельности (банкротстве) Баблумян Екатерины Игоревны утверждено мировое соглашение, производство по делу N А41-107183/18 прекращено.

В связи с ненадлежащим исполнением Баблумян Екатериной Игоревной условий мирового соглашения, ПАО "Балтийский инвестиционный банк" обратилось в суд с заявлением о расторжении мирового соглашения и признании Баблумян Екатерины Игоревны (05.05.1977, место рождения г. Москва, адрес регистрации: Московская область, Одинцовский район, пос. Никулина гора, пр-кт Шмидта, д. 60) несостоятельным (банкротом)

До разрешения спора по существу заявитель в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) уточнил заявленные требования. Представитель заявителя представил в суд уточненное требование.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнения и приобщил их к материалам дела.

В уточненном заявлении кредитор указывает, что должник не исполняет обязательства по мировому соглашению.

23.07.2019 года погашено - 994 000 рублей;

04.09.2019 года погашено - 600 000 рублей;

24.09.2019 года погашено - 500 000 рублей;

05.11.2019 года погашено - 1 200 000 рублей,

всего погашено 3 294 000 рублей.

Итого задолженность составляет 260 571 139 руб. 29 коп., в том числе:

сумма текущей ссудной задолженности - 203 706 000 руб.,

сумма просроченных процентов - 54 797 684 руб. 37 коп.,

сумма срочных процентов - 2 001 454 руб. 92 коп.,

расходы по уплаченной госпошлине - 66 000 руб.

Определением от 18.08.2020 Арбитражный суд Московской области расторг мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2019 по делу N А41- 107183/18 и возобновил производство по делу N А41-107183/18.

Признал обоснованным заявление ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" о признании Баблумян Екатерины Игоревны несостоятельным (банкротом).

Ввел в отношении Баблумян Екатерины Игоревны (05.05.1977, место рождения г. Москва, адрес регистрации: Московская область, Одинцовский район, пос. Никулина гора, пр-кт Шмидта, д. 60; ИНН 773001455722) процедуру реструктуризации долгов. Утвердил финансовым управляющим Лагоду Максима Сергеевича (ИНН 774385020975, в сводном реестре N 2808, адрес для направления корреспонденции: 123308, г. Москва, проспект Маршала Жукова, д. 6, стр. 1; член Союза "СРО АУ "Стратегия").

Включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника Баблумян Екатерины Игоревны требования ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" в размере 260 571 139 руб. 29 коп, из которых:

ссудная задолженность - 203 706 000 руб.,

просроченные проценты - 54 797 684 руб. 37 коп.,

срочные проценты - 2 001 454 руб. 92 коп.,

расходы по госпошлине - 66 000 руб.,

как обеспеченные залогом недвижимого имущества:

- земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. ДСК "Ранис", условный/кадастровый номер 50:20:0050211:553, общей площадью 3329 кв.м.;

- жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский муниципальный район, сельское поселение Успенское, поселок ДСК "Ранис", проспект Шмидта, уч. 60, общей площадью 715,3 кв.м., инв. N 181:057-11873, лит. А, А1, кадастровый (условный) номер 50-50-96/092/2010-397.

Не согласившись с принятым судебным актом, Баблумян Екатерина Игоревна обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав мнение представителя заявителя и ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК", участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 164 Закона о банкротстве мировое соглашение может быть расторгнуто арбитражным судом в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по заявлению конкурсного кредитора или конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, обладавших на дату утверждения мирового соглашения не менее чем одной четвертой требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику.

Конкурсные кредиторы или уполномоченные органы вправе подать заявление о расторжении мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в случае неисполнения или существенного нарушения должником условий мирового соглашения в отношении требований таких конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, составлявших в совокупности не менее чем одна четвертая требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику на дату утверждения мирового соглашения.

Пунктом 22 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что мировое соглашение может быть расторгнуто судом при условии, что с заявлением о расторжении мирового соглашения обратился кредитор, чьи требования составляют более одной четвертой требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику на дату утверждения мирового соглашения, должник допустил нарушение в исполнении своих обязательств в отношении заявителя и данное нарушение признано судом существенным.

Поскольку должником нарушены условия мирового соглашения, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении заявления о расторжении мирового соглашения.

В силу пункта 1 статьи 166 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" расторжение мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве, за исключением случаев, если в отношении должника введены процедуры, применяемые в новом деле о банкротстве.

При возобновлении производства по делу о банкротстве в отношении должника вводится процедура, которая применяется в деле о банкротстве и в ходе которой было заключено мировое соглашение. Кандидатуры арбитражных управляющих представляются в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, саморегулируемой организацией, которая представляла такие кандидатуры в ходе указанной процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что мировое соглашение по настоящему делу было заключено на стадии рассмотрения судом обоснованности заявления уполномоченного органа, в связи с чем, в данном случае суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении Баблумян Екатерины Игоревны процедуру реструктуризации долгов.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для обращения кредитора в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) признается судом апелляционной инстанции несостоятельным в силу следующего.

Как указывалось ранее, должник не исполнял обязательства по мировому соглашению.

Количество дней просрочки (с 05.11.2019 по 08.10.2020) составляет - 339 дней.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Закон о банкротстве гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено этим законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - физическому лицу в совокупности составляет не менее размера, установленного п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве, а именно не менее 500 000 рублей.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве, если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

1) гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

2) более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

3) размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

4) наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Требования Кредитора Должником не удовлетворены, составляют более пятисот тысяч рублей и срок, в течение которого не были исполнены обязательства, превышает три месяца с момента наступления даты их исполнения, то есть имеются признаки неплатежеспособности гражданина.

Требования конкурсного кредитора не удовлетворены гражданином на дату заседания.

Более того, в соответствии с Заочным решением Одинцовского городского суда Московской области от 15.08.2016 по делу N 2-4166/2016 задолженность Баблумян Е.И. по Кредитному договору перед ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" составляет 263 865 139 руб. 29 коп., в том числе: сумма текущей ссудной задолженности - 207 000 000 руб., сумма просроченных процентов - 54 797 684 руб. 37 коп., сумма срочных процентов - 2 001 454 руб. 92 коп., расходы по уплаченной госпошлине - 66 000 руб.

По смыслу п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита).

В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

В целях определения числа голосов на собрании кредиторов согласно п. 3 ст. 12 Закона о банкротстве требования ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" составляют: 263 865 139 руб. 29 коп.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что заявленные требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов в связи с аффилированностью Банка и супруга Должника.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Перечень заинтересованных лиц определен в статье 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которые признаются по отношению к должнику заинтересованными, с учетом статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 18.07.2019) "О защите конкуренции".

Из материалов дела следует, что указанный период, Баблумян А. С. (супруг должника), не руководил ПАО "Балтинвестбанк", не входил в совет директоров (наблюдательный совет), в коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления не занимал должность главного бухгалтера, а также не являлся супругом, родственником по прямой восходящей и нисходящей линии, братом и его родственниками по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга, лиц занимавших поименованные должности, а также не входил в группу физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам, указанным в статье 9 Федерального закона "О конкуренции".

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" просило установить заявленные требования в качестве обеспеченных залогом имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.16 N 308-ЭС15-6280(3) по делу N А32-29459/2012, наличие дополнительного имущества, за счет которого может быть получено встречное исполнение, повышает гарантии исполнения обязательства должником и расширяет права кредитора.

Так, в частности, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (пункт 1 статьи 344 ГК РФ). Кредитор, требования которого обеспечены залогом, имеет в банкротстве особый (привилегированный) статус, что следует из порядка распределения конкурсной массы (п. 2 ст. 131, п. 4 ст. 134, ст. 138 Закона о банкротстве).

Как указывалось ранее, в целях обеспечения полного и своевременного исполнения обязательств заёмщика по Кредитному договору между ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" и Баблумяном А.С. (супруг Баблумян Е.И.) заключен Договор последующего залога недвижимого имущества от 11.03.2013, в соответствии с которым, в залог было передано следующее недвижимое имущество:

- земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. ДСК "Ранис", условный/кадастровый номер 50:20:0050211:553, общей площадью 3329 кв.м.;

- жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский муниципальный район, сельское поселение Успенское, поселок ДСК "Ранис", проспект Шмидта, уч. 60, общей площадью 715,3 кв.м., инв. N 181:057-11873, лит. А, А1, кадастровый (условный) номер 50-50-96/092/2010-397.

Заочным решением Одинцовского городского суда Московской области от 15.08.2016 по делу N 2-4166/2016 обращено взыскание на вышеуказанное имущество. Баблумян А.С. и Баблумян Е.И. являются супругами с 17.06.2008, недвижимое имущество является совместно нажитым в период их брака.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. При этом, в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Вышеуказанное положение Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 213.25, пункт 7 статьи 213.26) устанавливает особенности при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества, но не с его разделом.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии с приведенными правовыми нормами при наличии спора о разделе общего имущества супругов это имущество не может быть включено в конкурсную массу. В противном случае будет иметь место принудительная реализация имущества супруга, не являющегося должником (определение ВС РФ от 07.08.2018 N 80-КГ18-7).

С учетом особенности процедуры реализации имущества должника, в совокупности с позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 38 Постановления N 45, следует, что права финансового управляющего в отношении имущества должника могут быть направлены только на поиск, выявление и распоряжение имуществом. Право владения и пользования имуществом, составляющие институт собственности в отношении имущества должника финансовому управляющему не переходят. Данная позиция также нашла свое отражение в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 45, согласно которому при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Таким образом, предмет залога подлежит включению в конкурсную массу должника Баблумяна Е.И. как единое целое, поскольку имущество является совместно нажитым имуществом, между супругами установлена солидарная ответственность.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.09 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Договор залога в установленном законом порядке не расторгнут и недействительным признан не был.

В связи с наличием задолженности у кредитора возникло право обратить взыскание на заложенное имущество в порядке статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, а применительно к рассматриваемому спору - требовать установления своих требований как обеспеченных залогом имущества должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно установил заявленные требования, как обеспеченные залогом имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи (п. 2 ст. 213.9 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом заявлении кредитор просил утвердить финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации: - Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" (ИНН 3666101342, ОГРН 1023601559035, адрес: 125599, г. Москва, ул. Ижорская, д. 6, пом. 5, 6А).

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного Закона.

Пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Документы на Лагоду Максима Сергеевича были представлены в арбитражный суд Союзом "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Поскольку кандидатура Лагоды Максима Сергеевича соответствует требованиям статей 20 и 22 Закона о банкротстве и была представлена в порядке, установленном статьей 45 Закона, апелляционный суд первой инстанции утвердил его в качестве финансового управляющего должника.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.08.2020 по делу N А41-107183/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

С.Ю. Епифанцева