Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2021 г. N Ф05-2503/21 по делу N А41-107183/2018

г. Москва

17 марта 2021 г.

Дело N А41-107183/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, Ю.Е. Холодковой,

при участии в заседании:

от Баблумян Екатерины Игоревны - Игнатов Д.В., по доверенности от 26.08.2020, срок 2 года,

рассмотрев 10.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

Баблумян Екатерины Игоревны

на определение от 18.08.2020

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 11.12.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда,

о расторжении мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2019 и возобновлении производства по делу N А41-107183/18; признании обоснованным заявления ПАО "Балтинвестбанк" о признании Баблумян Екатерины Игоревны несостоятельным (банкротом); о введении в отношении Баблумян Е.И. процедуры реструктуризации долгов гражданина; об утверждении финансовым управляющим должником Лагоды М.С.; о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований ПАО "Балтинвестбанк" в размере 260 571 139, 29 руб., как обеспеченных залогом недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Заявление ПАО "Балтинвестбанк" о признании Баблумян Екатерины Игоревны несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 28.12.2018 и возбуждено производство по делу N А41 -107183/18 о банкротстве должника.

Определением Арбитражный суд Московской области от 30.04.2019 по делу о несостоятельности (банкротстве) Баблумян Екатерины Игоревны утверждено мировое соглашение, производство по делу N А41-107183/18 прекращено.

В связи с ненадлежащим исполнением Баблумян Екатериной Игоревной условий мирового соглашения, ПАО "Балтинвестбанк" обратилось в суд с заявлением о расторжении мирового соглашения и признании Баблумян Екатерины Игоревны несостоятельным (банкротом).

До разрешения спора по существу заявитель в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования. Представитель заявителя представил в суд уточненное требование.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнения и приобщил их к материалам дела.

В уточненном заявлении кредитор указал, что должник не исполняет обязательства по мировому соглашению.

23.07.2019 погашено - 994 000 руб.; 04.09.2019 погашено - 600 000 руб.; 24.09.2019 погашено - 500 000 руб.; 05.11.2019 погашено - 1 200 000 руб., всего погашено 3 294 000 руб.

Итого задолженность составляет 260 571 139, 29 руб., в том числе, сумма текущей ссудной задолженности - 203 706 000 руб., сумма просроченных процентов - 54 797 684, 37 руб., сумма срочных процентов - 2 001 454, 92 руб., расходы по уплаченной госпошлине - 66 000 руб.

Арбитражный суд Московской области определением от 18.08.2020 расторг мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2019 по делу N А41-107183/18, и возобновил производство по делу N А41-107183/18, признал обоснованным заявление ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" о признании Баблумян Екатерины Игоревны несостоятельным (банкротом). Ввел в отношении Баблумян Екатерины Игоревны процедуру реструктуризации долгов. Утвердил финансовым управляющим Лагоду Максима Сергеевича. Включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника Баблумян Екатерины Игоревны требования ПАО "Балтинвестбанк" в размере 260 571 139, 29 руб., из которых: ссудная задолженность - 203 706 000 руб., просроченные проценты - 54 797 684, 37 руб., срочные проценты - 2 001 454, 92 руб., расходы по госпошлине - 66 000 руб., как обеспеченные залогом недвижимого имущества:

-земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. ДСК "Ранис", условный/кадастровый номер 50:20:0050211:553, общей площадью 3329 кв.м.;

-жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский муниципальный район, сельское поселение Успенское, поселок ДСК "Ранис", проспект Шмидта, уч. 60, общей площадью 715,3 кв.м., инв. N 181:057-11873, лит. А, А1, кадастровый (условный) номер 50-50-96/092/2010-397.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 18.08.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Баблумян Екатерина Игоревны обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 18.08.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 отменить и заявление ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" о расторжении мирового соглашения и признании Баблумян Е.И. несостоятельным (банкротом) направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

18.02.2021 в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому финансовый управляющий должником Лагода М.С. полагает, что в отношении должника должна быть введена процедура реализации имущества, иных оснований для отмены судебного акта не имеется, а также просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.

Также поступил отзыв от ПАО "Балтинвестбанк", согласно которому кредитор возражает против доводов кассационной жалобы, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобе, а также рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя банка.

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные отзывы приобщены к материалам дела.

Представитель должника в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Мировое соглашение по настоящему делу было заключено на стадии рассмотрения судом обоснованности заявления, в связи с чем, в данном случае суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении Баблумян Екатерины Игоревны процедуру реструктуризации долгов.

Довод об отсутствии оснований для обращения кредитора в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) признан несостоятельным судами в силу следующего.

Должник не исполнял обязательства по мировому соглашению. Количество дней просрочки (с 05.11.2019 по 08.10.2020) составляет - 339 дней.

Требования кредитора должником не удовлетворены, составляют более пятисот тысяч руб. и срок, в течение которого не были исполнены обязательства, превышает три месяца с момента наступления даты их исполнения, то есть имеются признаки неплатежеспособности гражданина. Требования конкурсного кредитора не удовлетворены гражданином на дату заседания.

Кроме того, в соответствии с Заочным решением Одинцовского городского суда Московской области от 15.08.2016 по делу N 2-4166/2016 задолженность Баблумян Е.И. по Кредитному договору перед ПАО "Балтинвестбанк" составляет 263 865 139, 29 руб., в том числе: сумма текущей ссудной задолженности - 207 000 000 руб., сумма просроченных процентов - 54 797 684, 37 руб., сумма срочных процентов - 2 001 454, 92 руб., расходы по уплаченной госпошлине - 66 000 руб.

В целях определения числа голосов на собрании кредиторов согласно пункту 3 статьи 12 Закона о банкротстве требования ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" составляют: 263 865 139, 29 руб.

Довод о том, что заявленные требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов в связи с аффилированностью Банка и супруга должника отклонены судами по следующим основаниям.

Баблумян А. С. (супруг должника) в указанный период не руководил ПАО "Балтинвестбанк", не входил в совет директоров (наблюдательный совет), в коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления не занимал должность главного бухгалтера, а также не являлся супругом, родственником по прямой восходящей и нисходящей линии, братом и его родственниками по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга, лиц занимавших поименованные должности, а также не входил в группу физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам, указанным в статье 9 Федерального закона "О конкуренции". Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, судами установлено, что в целях обеспечения полного и своевременного исполнения обязательств заёмщика по Кредитному договору между ПАО "Балтинвестбанк"и Баблумяном А.С. (супруг Баблумян Е.И.) заключен Договор последующего залога недвижимого имущества от 11.03.2013, в соответствии с которым, в залог было передано следующее недвижимое имущество:

-земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. ДСК "Ранис", условный/кадастровый номер 50:20:0050211:553, общей площадью 3329 кв.м.;

-жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский муниципальный район, сельское поселение Успенское, поселок ДСК "Ранис", проспект Шмидта, уч. 60, общей площадью 715,3 кв.м., инв. N 181:057-11873, лит. А, А1, кадастровый (условный) номер 50-50-96/092/2010-397.

Заочным решением Одинцовского городского суда Московской области от 15.08.2016 по делу N 2-4166/2016 обращено взыскание на вышеуказанное имущество. Баблумян А.С. и Баблумян Е.И. являются супругами с 17.06.2008, недвижимое имущество является совместно нажитым в период их брака.

Суды посчитали, что предмет залога подлежит включению в конкурсную массу должника Баблумяна Е.И. как единое целое, поскольку имущество является совместно нажитым имуществом, между супругами установлена солидарная ответственность.

При этом судами учтено, что договор залога в установленном законом порядке не расторгнут и недействительным признан не был.

В связи с наличием задолженности у кредитора возникло право обратить взыскание на заложенное имущество в порядке статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, а применительно к рассматриваемому спору - требовать установления своих требований как обеспеченных залогом имущества должника.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу об установлении заявленных требований, как обеспеченных залогом имущества должника.

Кроме того, суды, установив, что документы на Лагоду Максима Сергеевича представлены в арбитражный суд Союзом "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" в соответствии с требованиями действующего законодательства и поскольку кандидатура Лагоды М.С. соответствует требованиям статей 20 и 22 Закона о банкротстве и была представлена в порядке, установленном статьей 45 Закона, суды пришли к выводу об утверждении его в качестве финансового управляющего должника.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 164 Закона о банкротстве мировое соглашение может быть расторгнуто арбитражным судом в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по заявлению конкурсного кредитора или конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, обладавших на дату утверждения мирового соглашения не менее чем одной четвертой требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику.

Конкурсные кредиторы или уполномоченные органы вправе подать заявление о расторжении мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в случае неисполнения или существенного нарушения должником условий мирового соглашения в отношении требований таких конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, составлявших в совокупности не менее чем одна четвертая требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику на дату утверждения мирового соглашения.

Пунктом 22 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что мировое соглашение может быть расторгнуто судом при условии, что с заявлением о расторжении мирового соглашения обратился кредитор, чьи требования составляют более одной четвертой требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику на дату утверждения мирового соглашения, должник допустил нарушение в исполнении своих обязательств в отношении заявителя и данное нарушение признано судом существенным.

В силу пункта 1 статьи 166 Закона о банкротстве расторжение мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве, за исключением случаев, если в отношении должника введены процедуры, применяемые в новом деле о банкротстве.

При возобновлении производства по делу о банкротстве в отношении должника вводится процедура, которая применяется в деле о банкротстве и в ходе которой было заключено мировое соглашение. Кандидатуры арбитражных управляющих представляются в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, саморегулируемой организацией, которая представляла такие кандидатуры в ходе указанной процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закон о банкротстве гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено этим законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - физическому лицу в совокупности составляет не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, а именно не менее 500 000 руб..

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

1) гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

2) более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

3) размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

4) наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

По смыслу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита).

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Перечень заинтересованных лиц определен в статье 19 Закона о банкротстве, которые признаются по отношению к должнику заинтересованными, с учетом статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 18.07.2019) "О защите конкуренции".

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2016 N 308-ЭС15-6280(3) по делу N А32-29459/2012, наличие дополнительного имущества, за счет которого может быть получено встречное исполнение, повышает гарантии исполнения обязательства должником и расширяет права кредитора.

Так, в частности, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (пункт 1 статьи 344 ГК РФ). Кредитор, требования которого обеспечены залогом, имеет в банкротстве особый (привилегированный) статус, что следует из порядка распределения конкурсной массы (п. 2 ст. 131, п. 4 ст. 134, ст. 138 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. При этом, в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Вышеуказанное положение Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 213.25, пункт 7 статьи 213.26) устанавливает особенности при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества, но не с его разделом.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно приведенным правовым нормам при наличии спора о разделе общего имущества супругов это имущество не может быть включено в конкурсную массу. В противном случае будет иметь место принудительная реализация имущества супруга, не являющегося должником (определение ВС РФ от 07.08.2018 N 80-КГ18-7).

С учетом особенности процедуры реализации имущества должника, в совокупности с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 38 Постановления N 45 "О некоторых вопросах, с вязанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", следует, что права финансового управляющего в отношении имущества должника могут быть направлены только на поиск, выявление и распоряжение имуществом. Право владения и пользования имуществом, составляющие институт собственности в отношении имущества должника финансовому управляющему не переходят. Данная позиция также нашла свое отражение в пункте 39 Постановления N 45, согласно которому при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.09 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

В связи с наличием задолженности у кредитора возникло право обратить взыскание на заложенное имущество в порядке статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, а применительно к рассматриваемому спору - требовать установления своих требований как обеспеченных залогом имущества должника.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.06.2013 N 15154/11, от 24.06.2014 N 4254/2014, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2015 N 307-ЭС14-8308, от 04.03.2015 N 304-ЭС15-120.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 18.08.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 по делу N А41-107183/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова