Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 09АП-56935/20 по делу N А40-87655/2020

8 декабря 2020 г.

Дело N А40-87655/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.,

судей: Бондарева А.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЕВРОДЕВЕЛОПМЕНТ", на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2020 по делу N А40-87655/20,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЦЭР" (ОГРН 1117746216840, ИНН 7715857773)

к закрытому акционерному обществу "ЕВРОДЕВЕЛОПМЕНТ" (ОГРН 1027705041891, ИНН 7705483060)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦЭР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями о взыскании с закрытого акционерного общества "ЕВРОДЕВЕЛОПМЕНТ" задолженности 1 054 394 руб. 71 коп., неустойки в размере 200 335 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 02.09.2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Неявившиеся стороны уведомлены о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 104).

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N ЕВД-16/11/18-Т от 16.11.2018 года, согласно которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить изыскательские работы на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Нагатинская, вл. 1, кадастровый номер участка 77:05:0004001:34, а заказчик принял обязательства принять и оплатить результат работ.

Общая стоимость работ по договору (в редакции дополнительного соглашения от 09.10.2019 к договору составляет 2 044 394 рубля 71 копейка, в том числе НДС в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 6 дополнительного соглашения заказчик осуществляет авансирование работ в следующем порядке:

Аванс в размере 990 000,00 руб., в том числе НДС в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации - не позднее 5 (пяти) рабочих дней (включительно) до даты начала работ.

Окончательный платеж в размере 1 054 394 рубля 71 копейка, в том числе НДС в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации - в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ.

Пунктом 3 дополнительного соглашения установлены следующие сроки выполнения работ по договору: начало работ: в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты оплаты аванса заказчиком в соответствии с п. 4.1. настоящего договора; окончание работ: не позднее 31 октября 2019 г.

Во исполнение условий договора и дополнительного соглашения 09.02.2019 заказчиком был произведен авансовый платеж в размере 990 000,00 руб. (Девятьсот девяносто тысяч рублей 00 копеек), в том числе НДС.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 29.10.2019 сторонами договора был подписан акт выполненных работ N 84 на сумму 2 044 394,71 рубля.

С учетом произведенного заказчиком авансового платежа в рамках исполнения договора и с учетом дополнительного соглашения стоимость окончательного платежа за работы выполненные подрядчиком по договору, составляет 1 054 394,71 рубля.

29 октября 2019 года подрядчиком были выставлены счёт-фактура N 84 и счет N 106 на оплату суммы окончательного платежа по договору, который до настоящего времени не оплачен заказчиком.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Оплата выполненных работ ответчиком в полном объеме не произведена. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Сумма задолженности составляет: 1 054 394 руб. 71 коп.

Кроме того как установлено судом первой инстанции в соответствии с п. 7.2. договора за просрочку оплаты выполненных и принятых работ заказчик по письменному требованию подрядчика обязан уплатить пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарных день просрочки. Пеня на аванс не начисляется.

Таким образом, по состоянию на 07.05.2020 пени составляют 200 335 руб. 00 коп. из расчета 190 дней (за период с 07.11.2019 по 07.05.2020) * 0,1% от 1 054 394,71 руб. (основной долг).

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако суд признал, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом отклоняется на основании следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 года N 1723-0, от 24 марта 2015 года N 579-0 и от 23 июня 2016 года N 1376-0).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Поскольку заявление о применении статьи 333 ГК РФ в первой инстанции было сделано ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежало бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик лишь ограничился заявлением о необходимости применения положений данной нормы права, однако, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2017 N Ф05-18519/2017 по делу N А41-34800/2017).

Ответчиком также не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки и позволяющие уменьшить ее размер (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 80-КГ16-5).

Кроме того оснований для применения положений ст.333 ГК РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 02.09.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2020 по делу N А40-87655/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

А.В. Бондарев И.А. Титова