Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 09АП-59859/20 по делу N А40-76503/2020

г. Москва

10 декабря 2020 г.

Дело N А40-76503/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Гончарова В.Я., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "БЕЛАВТОДОР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2020

по делу N А40-76503/20

по иску ООО "ЛАКДЕЙ" (ОГРН 1037739718191)

к ответчику ООО "ДСК "БЕЛАВТОДОР" (ОГРН 1157746812805)

о взыскании 2 634 587,05 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Ягудина Е.Г. по доверенности от 13.08.2020,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лакдей" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ДСК "БЕЛАВТОДОР" о взыскании суммы основного долга в размере 2 582 012,59 руб., процентов в размере 631 955,58 руб.; начиная с 01.09.2020 г. и до фактического исполнения обязательства в части выплаты суммы основного долга проценты, начисленные на сумму основного долга 2 582 012,59 руб. в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 14.09.2020 с ООО "ДСК "БЕЛАВТОДОР" (ОГРН 1157746812805) в пользу ООО "ЛАКДЕЙ" (ОГРН 1037739718191) взыскано 2 582 012,59 руб. - задолженности, 631 955,58 руб. - процентов, дальнейшее взыскание процентов производить путем начисления на сумму долга начиная с 01.09.2020 г. по день фактической оплаты исходя из 0,1% за каждый день просрочки и 36 173 руб. - государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением ООО "ДСК "БЕЛАВТОДОР" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в ней.

Представитель истца в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал, считает решение законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор N БАД-04/04-19 от 11.06.2019 г. на подрядные работы по объекту: "Строительство транспортной развязки на км 27 автомагистрали М-1 "Беларусь" от Москвы через Смоленск до границы с Республикой Беларусь (Минск, Брест), Московская область".

Во исполнение этого договора истцом выполнены и сданы по соответствующим актам ответчику работы по нанесению горизонтальной и вертикальной разметки на объекте на общую сумму 5 797 188,63 руб., что подтверждается оформленными формами КС-2 и КС-3 (всего 4 комплекта).

Согласно пунктам 9.2-9.6 договора, ответчик обязан произвести очередной платеж на основании формы КС-3 за вычетом сумм аванса и гарантийных удержаний в течение 20 календарных дней с даты получения счета на оплату.

Так, не позднее 06.02.2020 г. ответчик должен был произвести платежи за выполненные работы в соответствии с КС-3 N 3 и N 4 на общую сумму 2 347 900,15 руб., однако данные обязательства не исполнены.

Кроме того, согласно п. 9.6 договора, в месячный срок с даты ввода объекта в эксплуатацию заказчик должен возвратить подрядчику 50% суммы гарантийного удержания, общая сумма гарантийного удержания составляет 468 224,87 руб., подтверждается КС-3 N 3, N 4 от 20.12.2019 г.

Согласно общедоступным сведениям в сети "Интернет" видно, что объект - транспортная развязка на км 27 автомагистрали М-1 "Беларусь" введена в эксплуатацию 26.12.2019 г., соответственно, не позднее 27.01.2020 г. ответчик должен был возвратить 50% суммы гарантийного удержания в размере 234 112,44 руб.

Таким образом, сумма основного долга составляет 2 582 012,59 руб.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Поскольку ответчик до настоящего времени долг не погасил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК России) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По общему правилу, изложенному в пункте 1 статьи 408 ГК России, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК России).

На основании пункта 1 статьи 711 ГК России заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию указанная сумма задолженности по договору в размере 2 582 012,59 руб.

Согласно условиям договора субподряда (п. 14.1) за просрочку в уплате денежных средств, причитающихся подрядчику, заказчик обязан выплатить проценты на сумму этих средств исходя из 0,1% от цены договора, установленной п. 3.1 договора за каждый календарный день просрочки.

Согласно дополнительному соглашению N 1 к договору субподряда от 19.11.2019 г., общая сумма цены договора составляет 5 797 199,63 руб.

По состоянию на 31.08.2020 г. сумма процентов за просрочку составляет 631 955,58 руб.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет процентов составлен в соответствии с нормами ст. 395 ГК РФ и с учетом фактических обстоятельств дела.

Данный расчет судом проверен, методологически и арифметически выполнен верно.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с тем, что ответчик нарушил обязательства, суд первой инстанции правомерно признал требование истца в данном случае подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии задержки оплаты спорных работ со стороны госзаказчика, им не оспаривается срок возникновения обязательства по оплате, он предпринимает попытку уклонения от оплаты выполненных работ.

Также ответчик утверждает, что часть работ выполнена некачественно, следовательно не подлежит оплате.

Однако ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств, что им были понесены расходы на устранение неких недостатков в выполненных работах, им не был соблюден специальный порядок урегулирования вопроса о недостатках выполненных работ через гарантийные обязательства субподрядчика, предусмотренный договором.

Представленный ответчиком акт от 19.05.2020 г. о наличии дефектов разметки, не отвечает на вопрос о причинах возникновения таких дефектов. На даты приемки результатов работ в августе, сентябре и ноябре 2019 г. разметка полностью соответствовала требованиям по качеству, что подтверждается подписанными заказчиком актами приемки.

Более того, часть дефектов была вызвана очевидными механическими повреждениями, что прямо зафиксировано в акте, а значит нельзя говорить о некачественности таких работ.

Кроме того, на часть работ, зафиксированных в дополнительном соглашении N 1 к договору, не распространяются гарантийные обязательства подрядчика, что подтверждается самим дополнительным соглашением N 1 и Актом N 4.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования подлежат полному удовлетворению.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы отклоняются в связи со следующим.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы отзыва на иск, представленного ответчиком в материалы дела. Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

Ответчик считает, что вывод сделанный судом о том, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии задержки работ со стороны госзаказчика и не оспаривает срок возникновения обязательства по оплате, не соответствует представленным доказательствам.

Ответчик считает, что суд неправомерно отказал ответчику в уменьшении стоимости подлежащих оплате работ, выполненных истцом с ненадлежащим качеством.

В качестве доказательства задержки финансирования ответчик предъявил акт и справку с номером 42, а также платежное поручение N 6846 от 23.07.2020 на сумму 2`425`635 рублей, где в качестве назначения платежа указаны справка 42, акт 42 от 20.12.2019 года и акты 2, 5, 6 от16.12.2019.

Из представленного ответчиком акта N 42 и справки N42 видно, что они оформляют приемку госзаказчиком работ на сумму 245`149`425,81 рублей, выполненных за период с 21.11.2019 по 27.11.2019.

Таким образом:

-платеж по п/п N 6846 только частично относится к упоминаемому ответчиком акту N 42;

* весь платеж по п/п N 6846 составляет менее 1% от суммы акта N 42, то есть ответчик заведомо подтверждает своевременную оплату 99% акта N 42;

* какие конкретно работы входят в 1% работ, оплаченных с задержкой ответчик не объясняет;

* исковые требования в части оплаты за выполненные работы основаны на актах между истцом и ответчиком N 3 за выполненные работы в период с 21.09.2019 по 18.11.2019 и N 4 за выполненные работы в период с 19.11.2019 по 27.11.2019. Следовательно, представленный ответчиком акт 42 вообще не включает работы по акту истца N 3 и только частично включает работы по акту N 4. То есть относительно оплаты акта N 3 ответчик вообще не заявил никаких возражений.

Таким образом, ответчик никак не доказал само наличие задержки финансирование спорных работ со стороны госзаказчика.

Ответчик ссылается на разъяснение, содержащееся в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017). Однако указанное разъяснение посвящено не освобождению от обязанности в оплате, а о возможности установления в договоре субподряда срока исчисления срока оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика.

Более того, в последнем абзаце упомянутого разъяснения ВС РФ прямо указано, что при его применении следует учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

А в указанном п.23 сказано, если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

В рассматриваемом в деле ответчик никак не показал, что он сделал для своевременного получения оплаты с госзаказчика. Своим бездействием ответчик недобросовестно содействовал декларируемой им задержке финансирования (именно декларируемой, ибо реальная задержка им не доказана), а значит согласно приведенному разъяснению срок обязательства по оплате в любом случае следует считать наступившим.

Также следует отметить, что оплата по представленному ответчиком платежному поручению N 6846 поступила не ответчику, а некоему ОАО "ДСТ N 2 г. Гомель". Согласно опять же представленному ответчиком договору N ДС-2016-1492 от 27.12.2016 ответчик и ОАО "ДСТ N 2 г.Гомель" являются солидарными кредиторами и должниками (подрядчиком) перед ГК "Автодор". Однако в договоре с истцом ответчик выступает единолично, а не солидарно с кем-либо.

Довод об уменьшении цены не основан на нормах права и обстоятельствах дела.

Ответчик утверждает, что часть работ выполнена некачественно, а потому не подлежит оплате.

Предметом договора БАД-04/04-19 от 11.06.2016 являлось выполнение истцом работ по нанесению дорожной разметки. Особенностью этого вида работ является то, что полезные свойства результата работ извлекаются сразу после их выполнения (регулирование дорожного движения) и этот результат со временем потребляется (разметка стирается). Именно этими особыми свойствами объясняется установление в договоре гарантийного срока и специальный порядок устранения выявившихся в ходе эксплуатации недостатков через механизм гарантийных обязательств.

Установление в договоре специального порядка урегулирования вопроса о недостатках выполненных работ через гарантийные обязательства субподрядчика имеет ряд принципиальных следствий:

- фиксация недостатков и их устранение должно производится четко в соответствии ст. 720 ГК РФ и условиями договора - пункты 12.4, 12.5, 12.6, 12.7, 12.12; согласно которым заказчик вправе отказать подрядчику в приемке работ и оплате, если их объем, стоимость или качество не подтверждаются исполнительной документацией, а также инструментальными измерениями и лабораторными испытаниями. В случае установления Заказчиком при приемке работ несоответствия качества выполненных подрядчиком работ требованиям Договора форма КС-2 заказчиком не подписывается до момента устранения выявленных замечаний. Если несоответствие качества выполненных подрядчиком работ установлено до выдачи справки о выполнении технического задания, подрядчик обязан по требованию заказчика за свой счет устранить выявленные нарушения.

* гарантийные обязательства субподрядчика обусловлены и хронологически следуют только после приемки и оплаты работ генподрядчиком за вычетом гарантийных удержаний - пункты 9.1, 9.3, 9.6, 13.2. То есть гарантийные обязательства субподрядчика являются встречными по отношению к приемке и оплате работ генподрядчиком.

* так как выполнение гарантийных работ предполагается на действующем участке автодороги, то генподрядчик обязан предоставить согласованную схему организации движения в местах производства краткосрочных передвижных работ. И это обязательство генподрядчика также обуславливает исполнение встречного гарантийного обязательства субподрядчика.

Ответчик должен доказать, что имеет место ненадлежащее качество выполнения работ, а не последствия неправильной эксплуатации либо действий внешних обстоятельств и/или третьих лиц;

Согласно п.1 ст.722 ГК РФ результат работы должен соответствовать условиям договора о качестве в течение гарантийного срока, т. е. за пределами этого срока гарантии качества не распространяются.

Ответчик не привел ни одного доказательства, что имеет место именно некачественное выполнение работ. Представленный ответчиком акт от 19.05.2020 г. о наличии дефектов разметки, не отвечает на вопрос о причинах возникновения этих дефектов. На даты приемки результатов работ в августе, сентябре и ноябре 2019 года разметка полностью соответствовала требованиям по качеству, что и подтверждается подписанными заказчиком актами приемки. Особенностью дорожной разметки является то, что её соответствие требованиям на дату приемки, видно визуально. До мая 2020 года, то есть 6-8 месяцев она полностью выполняла свою функцию.

Более того, часть дефектов была вызвана очевидными механическими повреждениями, что прямо зафиксировано в акте, а значит, заведомо исключается гипотеза о некачественности этих работ.

На часть работ, зафиксированных в дополнительном соглашении N 1 к договору, не распространяются гарантийные обязательства подрядчика. То есть эти работы с качеством, которое не гарантировало устойчивость разметки в течение общего гарантийного срока. Эта ситуация возникла вследствие несвоевременного предоставления ответчиком стройплощадки для выполнения работ, что привело к неблагоприятным погодным условиям для выполнения работ (конец ноября). Ответчику было сообщено о том, что выполнение работ в данных погодных условиях повлечет снижение качества результата работ, но он сам принял решение о необходимости работ и согласился с получением результата работ без двухлетнего гарантийного срока.

То есть претензии по качеству работ, выполненных в соответствии с дополнительным соглашением N 1 и акта N 4, не могут быть приняты, так как заведомо предъявлены за пределами гарантийного срока.

Как указано в зафиксированной договором субподряда правовой конструкции исполнение гарантийных обязательств субподрядчиком носит встречный характер по отношению с обязательству генподрядчика оплатить работы (за вычетом гарантийных удержаний) и предоставления согласованной схемы организации движения в местах производства краткосрочных передвижных работ.

Оплату ответчик до сих пор не произвел, что и является основным содержанием данного иска. В таких условиях истец правомерно отказался от обсуждения даже гипотетичекой возможности исполнения встречных гарантийных обязательств в полном соответствии со ст.328 ГК РФ.

По-мнению ответчика, суд неправильно применил положения ст.395 ГК РФ, а также п.48 Постановления Пленума ВС РФ N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", обосновывая расчет процентов и их взыскание до момента фактического исполнения обязательств; суд неправомерно удовлетворил заявление ООО "Лакдей" об изменении исковых требований от 31.08.2020 г.: сумма взысканной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Судом не применена ст.333 ГК РФ.

Данные доводы несостоятельны по следующим основаниям.

Согласно ст.330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 332 ГК РФ Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Согласно ч.1, 3, 4, 5 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно п. 14.1 Договора, заказчик несет ответственность в соответствии с законодательством РФ за ненадлежащее исполнение и неисполнение своих обязательств по договору. За просрочку в уплате денежных средств, причитающихся подрядчику, заказчик обязан выплатить проценты на сумму этих средств исходя из 0,1% от цены договора, установленной п.3.1 Договора за каждый календарный день просрочки. Согласно Дополнительному соглашению N 1 к Договору субподряда от 19.11.2019 г. общая цена договора составляет 5 797 188,63 руб.

На основании изложенного, истцом и ответчиком был увеличен размер процентов, подлежащих взысканию за нарушение срока оплаты по Договору соглашением сторон. Истцом первоначально заявлены требования о взыскании процентов за просрочку оплаты выполненных работ исходя из ключевой ставки Банка России. При рассмотрении спора истец воспользовался своим правом на изменение предмета или оснований иска, предусмотренного ст.49 АПК РФ и увеличил сумму процентов, подлежащих взысканию с ответчика исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. При этом, истец рассчитал проценты исходя из конкретных сумм задолженности, а не от общей цены договора, как предусмотрено условиями Договора.

Судом не были нарушены права ответчика при приеме к рассмотрению заявления истца, ответчик не заявлял ходатайства об отложении судебного заседания, также не делал заявления о снижения заявленных ко взысканию процентов.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1-3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) доказательств.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции может разрешить вопрос о снижении неустойки при рассмотрении апелляционной жалобы только в том случае, если ответчик подавал подобное заявление при рассмотрении дела в суде первой инстанции. В нашем случае ответчик не делал заявления о снижении неустойки на основании ст.333 ГК в суде первой инстанции.

Кроме того, согласно п.1 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, и сходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик является субъектом предпринимательской деятельности и в качестве оснований для снижения неустойки должен был привести доказательства исключительности данной ситуации, чего им сделано не было.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 по делу N А40-76503/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров П.А. Порывкин