Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 07АП-10637/20 по делу N А27-16723/2020

город Томск

11 декабря 2020 г.

Дело N А27-16723/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Аюшева Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по г. Новокузнецку (N 07АП-10637/2020(1,2)) на решение от 28.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16723/2020 (судья Лобойко О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Склад 39", г. Прокопьевск, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 1084223002676, ИНН 4223050059) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Москва (ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737), третьи лица - Управление Министерства Внутренних дел Российской Федерации по г. Новокузнецку (ОГРН 1034217012037, ИНН 4217027485); старший государственный инспектор БДД отделения технического надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку Карабаев М.С., о взыскании 40 000 руб. 00 коп. убытков,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Склад 39" (далее - ООО "Склад 39", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - РФ в лице МВД России, ответчик) о взыскании убытков в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.09.2020 (резолютивная часть объявлена 21.09.2020) исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Склад 39" взыскано 30 000 руб. убытков, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 8 000 руб. расходов на оплату юридических услуг за составление искового заявления, 10 000 руб. расходов за осуществление представительства в суде, 1 700 руб. 20 коп. почтовых расходов.

Не согласившись с решением суда, МВД России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований в полном объеме или снизить сумму заявленных требований до разумных пределов, ссылаясь, в том числе на то, что сам по себе факт вынесения судом постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденного на основании протокола об административном правонарушении, не может служить основанием для признания действий органа, его вынесшего, противоправными; лицом, в результате действий которого ООО "Склад 39" понесло указанные выше издержки, является непосредственный нарушитель правил дорожного движения - Аксенов И.А., управлявший по воле собственника ее транспортным средством, а не сотрудники органов внутренних дел, действовавшие в рамках административного законодательства; незаконность действий сотрудников Управления МВД России по г.Новокузнецку в данном случае судом не установлена; Суд не учел несложный характер спора, небольшой объем временных затрат, непродолжительность заседаний, участие представителя в судебных заседаниях не связано с подготовкой большого объема документов, целесообразность участия представителя истца Распопина А.В. при подготовке и рассмотрении дела об административном правонарушении, его фактические временные затраты. При этом ставки за оказанные юридические услуги значительно превышают рекомендованные минимальные ставки вознаграждений адвокатам Кемеровской области, утвержденным Решением Совета АП КО от 28.01.2019 N 1/5. Необходимо учесть, что средне рыночные ставки по юридическим услугам г.Прокопьевска значительно ниже рекомендованных ставок адвокатской палаты (ответчиком проведен мониторинг предложений юридических компаний города Прокопьевска в сети Интернет); суд не применил при рассмотрении данного дела принцип разумности и справедливости, чрезмерно завысив понесенные убытки и судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении административного дела; требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворено незаконно, поскольку МВД России на основании подп. 1.1. п. 1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ как государственный орган освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами как в качестве истцов, так и в качестве ответчиков. Кроме того, апеллянт указывает на то, что взысканные почтовые расходы не подтверждаются в полном объеме представленными квитанциями.

Управление Министерства Внутренних дел Российской Федерации по г. Новокузнецку, также не согласившись с вынесенным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований в полном объеме или снизить сумму заявленных требований до разумных пределов, ссылаясь, в том числе на то, что вынесение судом постановления о прекращении производства во делу об административном правонарушении, возбужденного на основании протокола об административном правонарушении, не может служить основанием для признания действий органа, его вынесшего, противоправным; лицом, в результате действий которого ООО "Склад 39" понесло указанные выше издержки, является непосредственный нарушитель правил дорожного движения Аксенов И.А., управлявший по воле транспортным средством, а не сотрудник органов внутренних дел, действовавший а рамках административного законодательства; взысканные судебные расходы считает чрезмерно завышенными и неразумными, не подлежащие удовлетворению; ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении жалобы на постановление о привлечении ООО "Склад 39" в суде, представителем не указывалось на какие-либо нарушения при составлении данных процессуальных документов; при непосредственном участии представителя Распопина А.В., со стороны юридического лица не было предоставлено никаких доказательств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и невозможности привлечения ООО "Склад 39" к административной ответственности по СТ.12.32КРФ об АП; суд без внимания отнесся к доводам МВД РФ и Управления, что согласно Информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в Арбитражных судах российской Федерации" - дела связанные с применением законодательства об административных правонарушениях относятся к наименее сложным; заявитель не обосновал необходимость обращения за юридической помощью. Из заявления не понятно, имеется ли в штатном расписании организации квалифицированный юрист (юрисконсульт). Если в данной организации имеется юрист, данные расходы не будут являться обоснованными; Заявленная истцом сумма в размере 40 000 рублей убытков не отвечает требованиям разумности и справедливости, объему работы, проделанной представителем. Анализируя стоимость аналогичных услуг в регионе, можно сделать вывод, что стоимость услуг Распопина А.В. чрезмерно завышена; требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворено незаконно, поскольку МВД России на основании подп. 1.1. п. 1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ как государственный орган освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами как в качестве истцов, так и в качестве ответчиков. Кроме того, апеллянт также указывает на то, что взысканные почтовые расходы не подтверждаются в полном объеме представленными квитанциями.

От лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.01.2020 г. старшим государственным инспектором БДД отделения технического надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку Карабаевым М.С. вынесено постановление N 18810042180004628715 по делу об административном правонарушении, согласно которому ООО "Склад 39" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КРФобАП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (л.д. 51-55).

На указанное постановление представителем ООО "Склад 39" принесена жалоба, по результатам рассмотрения которой судья Центрального районного суда г. Новокузнецка пришел к выводу о необоснованности привлечения ООО "Склад 39" к административной ответственности, в связи с чем, решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 18.03.2020 г. постановление N 18810042180004628715 от 13.01.2020 г. было отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КРФобАП), в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 17- 23).

При этом в данном решении Центрального районного суда г. Новокузнецка также было указано, что административным органом была существенно нарушена процедура привлечения юридического лица к административной ответственности.

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 18.03.2020 вступило в законную силу 27.04.2020 (л.д. 23).

Для представления интересов ООО "Склад 39" при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела и вынесении постановления по делу об административном правонарушении 18.12.2019 г. истцом был заключен договор об оказании юридических услуг б/н с Распопиным Александром Владимировичем (л.д. 25).

Как следует из содержания искового заявления, договора об оказании юридических услуг от 18.12.2019 г. и пояснений истца, юридическая помощь в рамках настоящего договора выразилась в участии 30.12.2019 при подписании протокола об административном правонарушении, участии 13.01.2020 при рассмотрении дела об административном правонарушении - вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Склад 39".

Стоимость оказанных в рамках указанного договора от 18.12.2019 услуг составила

10 000 руб., что подтверждается квитанцией N 000047 серии ГД от 18.12.2019 (л.д. 24).

В связи с вынесением инспектором Карабаевым М.С. постановления о привлечении ООО "Склад 39" к административной ответственности, ООО "Склад 39" с целью обжалования данного постановления, а также представления интересов ООО "Склад 39" в суде заключило с Распопиным А.В. договор об оказании юридических услуг от 14.01.2020.

Как следует из содержания искового заявления, договора об оказании юридических услуг от 14.01.2020 г. и пояснений истца, юридическая помощь в рамках настоящего договора выразилась в даче устных консультаций ответчику, подготовке жалобы на постановление N 18810042180004628715, участии в судебных заседаниях 27.02.2020 и 18.03.2020 при рассмотрении Центральным районным судом г. Новокузнецка жалобы на постановление N 18810042180004628715 в отношении ООО "Склад 39".

Стоимость оказанных в рамках указанного договора от 14.01.2020 услуг составила 30 000 руб., что подтверждается квитанцией N 000059 серии ГД от 14.01.2020 (л.д. 15).

При этом 10 000 руб. составила стоимость услуг по подготовке жалобы на постановление, 20 000 руб. - представление интересов ООО "Склад 39"" в суде.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб о том, что сам по себе факт вынесения судом постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденного на основании протокола об административном правонарушении, не может служить основанием для признания действий органа, его вынесшего, противоправными; лицом, в результате действий которого ООО "Склад 39" понесло указанные выше издержки, является непосредственный нарушитель правил дорожного движения - Аксенов И.А., управлявший по воле собственника ее транспортным средством, а не сотрудники органов внутренних дел, действовавшие в рамках административного законодательства; незаконность действий сотрудников Управления МВД России по г.Новокузнецку в данном случае судом не установлена, апелляционный суд исходит из следующего.

Пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктом 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных норм, которые регламентировали бы институт возмещения вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, не включает расходы на защитника в состав издержек по административному делу, а сами издержки относит на счет федерального бюджета или бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 24.7).

Из этого исходит и Пленум Верховного Суда Российской Федерации, который в пункте 26 Постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении; поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 24.7 КоАП РФ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 18.03.2020 г. постановление N 18810042180004628715 от 13.01.2020 г. было отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КРФобАП), в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 17- 23).

При этом в данном решении Центрального районного суда г. Новокузнецка также указано, что административным органом была существенно нарушена процедура привлечения юридического лица к административной ответственности.

Таким образом, именно действия должностного лица ответчика обусловили необходимость обращения истца за юридической помощью, что повлекло за собой несение обществом соответствующих расходов.

Вина ответчика в возникновении у истца названных убытков и причинно-следственная связь между действиями ответчика и спорными убытками подтверждается решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 18.03.2020 г., которым постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Материалами дела, в том числе административным материалом подтверждается факт оказания представителем обществу услуг по участию 30.12.2019 при подписании протокола об административном правонарушении, участии 13.01.2020 при рассмотрении дела об административном правонарушении - вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Склад 39", подготовке жалобы на постановление N 18810042180004628715, участии в судебных заседаниях 27.02.2020 и 18.03.2020 при рассмотрении Центральным районным судом г. Новокузнецка жалобы на постановление N 18810042180004628715 в отношении ООО "Склад 39".

Общая сумма расходов истца ООО "Склад 39" на оплату юридических услуг при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32 КРФ об АП, составила 40000 рублей, что подтверждается квитанциями N 000047 серии ГД от 18.12.2019 на сумму 10 000 руб. (л.д. 24), N 000059 серии ГД от 14.01.2020 на сумму 30000 (л.д. 15).

Учитывая правовые позиции высших судебных инстанций, представленными в дело доказательствами, необходимость установления разумного размера расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к выводу о том, что обоснованными, разумными и подлежащими возмещению является расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, из расчета 10000 руб. - убытки по договору от 18.12.2019, исходя из суммы в 5000 руб. за день участия представителя - 30.12.2019 при подписании протокола об административном правонарушении, 13.01.2020 - при рассмотрении дела об административном правонарушении; 10 000 руб. - составление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении; 10 000 руб. - представительство в суде, исходя из суммы 5 000 руб. за каждое судебное заседание (27.02.2020 и 18.03.2020).

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов чрезмерным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все необходимые критерии.

Доказательств того, что взысканный судом размер убытков является явно чрезмерным, ответчиками в материалы дела в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.

Указание апеллянтов на то, что размер убытков (расходов на представителя в рамках административного производства) являются завышенными и не разумными, в связи с несложностью рассматриваемого административного искового заявления об оспаривании в суде общей юрисдикции, отклоняется исходя из вышеизложенного, а также учитывая, что ответчик не обосновал возможность большего снижения размера судебных расходов.

Более того, сложность дела определяется судом исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, то есть носит оценочный характер.

Кроме того, сложность является лишь одном из критериев оценки, необходимо также учитывать объем оказанных услуг и др.

По мнению апелляционного суда, с учетом произведенного судом первой инстанции снижения размера расходов, их размер не является явно чрезмерным.

Истцом также было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18000 руб. в ходе рассмотрения настоящего дела.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 15.07.2020, квитанции N 000003 серии ДЕ на сумму 10000 руб. и N 000002 серии ДЕ на сумму 8000 руб.

Учитывая правовые позиции высших судебных инстанций (Информационное письмо N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 и другие), исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, объема выполненной представителем работы, с учетом процессуальной позиции истца и ответчика, количества документов, представленных для исследования и оценки, степени сложности дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме в сумме 8 000 руб. за составление искового заявления, 10 000 руб. за осуществление представительства в суде.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов неразумным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все необходимые критерии.

При рассмотрении настоящего дела истец понес расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2000 руб., что подтверждается платежным поручением N 225 от 17.07.2020 (л.д. 9), а также почтовые расходы в сумме 1700 руб. 20 коп., что подтверждается кассовыми чеками, которые правомерно взысканы судом в пользу истца.

Довод апелляционных жалоб о том, что поскольку МВД России на основании подп. 1.1. п. 1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ как государственный орган освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами как в качестве истцов, так и в качестве ответчиков, суд необоснованно взыскал ее с ответчиком отклоняется.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле предусмотрен ст. 110 АПК РФ.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов, в который, в том числе, входят расходы по уплате государственной пошлины.

Арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает освобождение государственных органов от возмещения другой стороне фактически понесенных судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

В настоящем деле с ответчика взысканы именно судебные расходы, понесенные истцом при обращении в арбитражный суд, а не государственная пошлина, уплачиваемая в федеральный бюджет.

В связи с этим, поскольку судебный акт принят не в пользу ответчика, суд обоснованно со ссылкой на положения статьи 110 АПК РФ указал на обязанность возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, материалами дела подтверждается факт несения истцом почтовых расходов в сумме 1700 руб. 20 коп. (т.1 л.д.153, 12,13,14; т.2 л.д.5,6,9).

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16723/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.В. Афанасьева Д.Н. Аюшев