Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 08АП-11205/20 по делу N А46-2764/2020

город Омск

09 декабря 2020 г.

Дело N А46-2764/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11205/2020) индивидуального предпринимателя Клат Людмилы Александровны на решение Арбитражного суда Омской области от 26.08.2020 по делу N А46-2764/2020, принятое по иску индивидуального предпринимателя Клат Людмилы Александровны (ИНН 550509201957, ОГРНИП 319554300092637) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) о признании незаконным извещения об отказе от договора аренды земельного участка,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Клат Людмилы Александровны - Юрченко В.В. (по доверенности от 02.12.2019);

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Шеменева Е.В. (по доверенности от 30.11.2020);

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Клат Людмила Александровна (далее - предприниматель, ИП Клат Л.А.) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент) о признании незаконным извещения от 06.11.2013 N Ис-ДИО/21529 об отказе от договора N Д-Кр-1-63-3547 земельного участка.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.08.2020 по делу N А46-2764/2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Клат Л.А. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе её подателем указано на то, что в оспариваемом судебным акте судом не дана оценка доказательствам, на которые в обоснование своей позиции по делу ссылается истец; выводы суда противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ИП Клат Л.А. поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить

Представитель Департамента возразил на доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Между Департаментом недвижимости Администрации города Омска и ИП Зачиняевой Л.Н. заключен договор аренды земельного участка N Д-Кр-1-63- 3547 (далее - договор). Соглашением, зарегистрированным 26.11.2009, права и обязанности по договору перешли истцу.

Письмом от 06.11.2013 N Исх-ДИО/21529 направленным ИП Клат Л.А. по адресу: 644041, г. Омск, ул. Ватутина, д. 13, кв. 205, который указан в соглашении к договору, Департамент известил истца об отказе от договора.

Полагая, что отказ Департамента от договора не соответствует закону, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем выразил несогласие истец.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Из обстоятельств дела следует, что по истечении срока действия, означенный договор аренды был возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях.

В таком случае согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (абзац 4 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 14.02.2014 "О свободе договора и ее пределах").

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" также разъяснено, что пункт 2 статьи 610 ГК РФ предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер

Материалами дела установлено, что Департамент, руководствуясь означенными положениями законодательства, направил уведомление об отказе от договора по адресу указанному арендатором.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу сто регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется но адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

В соответствии с пунктом 67 Постановления N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Письмо от 06.11.2013 N Исх-ДИО/21529 Департаментом направлено по адресу: 644041, г. Омск, ул. Ватутина, д. 13, кв. 205, который указан в соглашении к договору. Между тем, доказательств отправки указанного письма не сохранилось. В соответствии с пунктом 12 Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков их хранения, утвержденного Приказом Росархива от 20.12.2019 N 236, срок хранения документов (расчетов, заключений, справок, переписок) к договорам, соглашениям, контрактам составляет 5 лет.

Между тем, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что предпринимателю было известно о прекращении действия договора с июня 2016 года. Так, истец прекратил оплачивать арендную плату по договору с мая 2016 года (реестр платежей приложен). С 01.06.2016 истец заключила с Администрацией Кировского административного округа города Омска соглашение N 130 о взыскании платы за фактическое использование торгового места.

В ходе судебного разбирательства означенные обстоятельства предпринимателем не оспаривались.

При данных обстоятельствах, требование истца удовлетворению не подлежит.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Клат Людмилы Александровны оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 26.08.2020 по делу N А46-2764/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Т.А. Воронов А.С. Грязникова