Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 17АП-12704/20 по делу N А60-35400/2020

г. Пермь

10 декабря 2020 г.

Дело N А60-35400/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гуляевой Е.И.,

без проведения судебного заседания,

без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Егоршинский радиозавод" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2020, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 07.10.2020), по делу N А60-35400/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант" (ОГРН 1137746950615, ИНН 7727816919)

к открытому акционерному обществу "Егоршинский радиозавод" (ОГРН 5077746722620, ИНН 7706656608)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Барачинский электромеханический завод имени М.И. Калинина" (ОГРН 1186658000506, ИНН 6681009428)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гарант" (истец, далее - ООО "Гарант") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Егоршинский радиозавод" (ответчик, далее - ОАО "ЕРЗ") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку исполнения обязательств по соглашению от 11.07.2019 о порядке расчетов по договору купли продажи N 2 от 19.07.2017 за период с 12.11.2019 по 09.06.2020 в сумме 28030 руб.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Барачинский электромеханический завод имени М.И. Калинина" (далее - ООО "БЭМЗ").

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2020 (мотивированное решение от 07.10.2020) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Ответчик приводит доводы о том, что учитывая содержание заключенных участвующими в деле лицами сделок, ответчик добровольно исполнял обязательства третьего лица, в связи с чем не несет ответственности за несвоевременное исполнение денежного обязательства перед истцом.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 апелляционная жалоба ответчика принята к производству.

От истца в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, решение суда считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Третье лицо письменный отзыв на жалобу в суд не направило.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Ковалевой Д.И. (продавец) и ООО "Гарант" (покупатель) 19.07.2017 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 1, в соответствии с которым покупатель приобрел здания главного корпуса Лит. 1А, 1Б, 1В, 1Д, 1Е, 1а, 1Ж, 1К, 1ж, 1Л, 1ж1, 1-М, 1Н, 1н, расположенного по адресу: Свердловская область, пос. Баранчинский; здания корпуса электродвигателей Лит. 23А, 23Б, 23В, 23Д, 23Е, 23Ж, 23К, 23к, 23Л, 23-М,23Н, расположенного по адресу: Свердловская область, пос. Баранчинский, ул. Ленина, 2а, кор.2 и земельного участка 57443,51 кв.м, расположенного по адресу Свердловская область, пос. Баранчинский, ул. Ленина, 2а (Приложение N 1 к договору).

Согласно п. 2.1 указанного договора общая стоимость приобретаемого имущества составила 27 000 000 руб.

ООО "Гарант" обязалось уплатить данную сумму на расчетный счет, указанный продавцом путем беспроцентной рассрочки до 28.02.2019 по согласованному в договоре графику (п. 2.2. договора).

Покупатель ООО "Гарант" обязательства по оплате имущества выполнил частично на сумму 3 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 10.01.2018 N 38330 на сумму 2 700 000 руб., от 01.02.2018 N 38345 на сумму 300 000 руб.

31.01.2019 между ООО "Гарант" (покупатель-1), ООО "БЭМЗ" (покупатель-2) и Ковалевой Д.И. (продавец) было заключено соглашение "О перемене лиц в обязательствах по договору купли-продажи N 1 от 19.07.2017", согласно которому стороны пришли к соглашению о замене покупателя-1 (ООО "Гарант") на покупателя-2 (ООО "БЭМЗ) с передачей прав и обязанностей на стороне покупателя с момента подписания соглашения (п.1.1 и п.1.2 соглашения).

В дальнейшем 11.07.2019 между ООО "БЭМЗ" (покупатель-2), ОАО "ЕРЗ" (покупатель-3) и Ковалевой Д.И. (продавец) заключено соглашение "О перемене лиц в обязательствах и внесению изменений в договор купли-продажи N 1 от 19.07.2017", в соответствие с которым продажная стоимость имущества по договору купли-продажи от 19.07.2017 N 1 изменена и составила 27 000 000 руб.

Также покупатель-2 и покупатель-3 пришли к соглашению об единовременной передачи всех прав и обязанностей по договору купли-продажи иному лицу, в частности покупатель-2 передал покупателю-3, а покупатель-3 принял права требования к продавцу и обязательства перед продавцом, следующие из договора купли-продажи N 1 от 19.07.2017, в том числе денежные требования к продавцу в сумме 3 000 000 руб., составившие сумму, уплаченную ранее покупателем-1 (п. 6 соглашения), в свою очередь, покупатель-3 в счет оплаты денежного требования, обязался выплатить покупателю-2 данную сумму равными частями ежемесячно в срок в течение 4 месяцев с даты заключения соглашения (пункт 7 соглашения).

Между ООО "Гарант" (покупатель-1), ООО"БЭМЗ" (покупатель-2) и ОАО "ЕРЗ" (покупатель-3) 11.07.2019 было заключено соглашение "О порядке расчетов по договору купли-продажи от 19.07.2019".

На основании соглашения от 11.07.2019 о порядке расчетов по договору купли-продажи от 19.07.2017 ОАО "ЕРЗ" приняло на себя обязательство по перечислению денежных средств в сумме 3 000 000 руб. непосредственно в пользу покупателя-1 (истца) в счет погашения своей обязанности по оплате перед ООО "БЭМЗ" и одновременно в счет погашения задолженности в данной сумме ООО "БЭМЗ" перед истцом.

Ответчик истцу уплатил денежные средства в сумме 2 000 000 руб. (платежное поручение от 02.10.2019 N 653), 200 000 руб. (платежное поручение от 15.11.2019 N 663), 800 000 руб. (платежное поручение от 09.06.2020 N 2219).

Истец, ссылаясь на просрочку исполнения ответчиком договорных обязательств, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований истца к ответчику.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установив наличие денежного обязательства ответчика по соглашению "О перемене лиц в обязательствах и внесению изменений в договор купли-продажи N 1 от 19.07.2017" от 11.07.2019 в сумме 3 000 000 руб., заключение истцом, ответчиком и третьим лицом соглашения об уплате указанных денежных средств непосредственно истцу, и установив нарушение ответчиком срока исполнения указанного обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Доводы апеллянта о том, что он не должен нести ответственность перед истцом за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как несостоятельные, не соответствующие обстоятельствам дела. Суд первой инстанции, учитывая условия совокупности заключенных участвующими в деле лицами сделок, их содержание и поведение сторон, обоснованно установил наличие обязательств истца перед ответчиком в силу соглашения, ненадлежащее выполнение данных обязательств ответчиком, и удовлетворил исковые требования.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2020 по делу N А60-35400/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.И. Гуляева