Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2021 г. N 17АП-12704/20 по делу N А60-35400/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 4 августа 2021 г. N Ф09-4839/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

06 мая 2021 г.

Дело N А60-35400/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой И.Ю.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Гарант",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 февраля 2021 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А60-35400/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант" (ОГРН 1137746950615, ИНН 7727816919)

к открытому акционерному обществу "Егоршинский радиозавод" (ОГРН 5077746722620, ИНН 7706656608)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Барачинский электромеханический завод имени М.И. Калинина" (ОГРН 1186658000506, ИНН 6681009428)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Гарант" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества (ОАО, общество) "Егоршинский радиозавод" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку исполнения обязательств по соглашению от 11.07.2019 о порядке расчетов по договору купли продажи от 19.07.2017 N 2 за период с 12.11.2019 по 09.06.2020 в сумме 28 030 руб.

Вступившим впоследствии в законную силу решением от 07.10.2020 исковые требования были удовлетворены.

ООО "Гарант" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО "Егоршинский радиозавод" судебных расходов в сумме 215 000 руб.

Определением от 11.02.2021 заявление ООО "Гарант" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: в возмещение судебных расходов с ОАО "Егоршинский радиозавод" в пользу ООО "Гарант" взыскано 30 000 руб.; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Гарант" с вынесенным определением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг привлеченного представителя удовлетворить в разумных пределах.

ОАО "Егоршинский радиозавод" в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, факт несения расходов подтвержден договором на оказание юридических и консультационных услуг от 03.06.2020 (договор), платежным поручением от 03.06.2020 N 327, актом оказанных услуг от 18.12.2020.

Согласно пункту 2.1. договора исполнитель обязался оказывать следующие виды услуг: 2.1.1. информировать заказчика, а также совершать все действия, предусмотренные действующим законодательством по взысканию задолженности по соглашению о порядке расчетов от 11.07.2019, заключенному ООО "Гарант" (Покупатель-1), ООО "БЭМЗ" (Покупатель - 2), ОАО "ЕРЗ" (Покупатель-3); 2.1.2. изучать представленные заказчиком документы, информировать о возможных вариантах разрешения сложившейся ситуации; 2.1.3. подготавливать и подавать исковое заявление, ходатайства, пояснения, возражения, заявления, а также иные процессуальные документы, необходимые для своевременного и правильного рассмотрения дела; 2.1.4. представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Свердловской области, а также при необходимости в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанции, с совершением всех необходимых процессуальных действий, а также подготовкой необходимых процессуальных документов (апелляционной, кассационной жалобы или отзыва на апелляционную, кассационную жалобу и иных необходимых документов); 2.1.5. истребовать документы и информацию, необходимые для исполнения обязанностей по настоящему договору из различных органов и организаций, знакомиться с материалами дела в суде; 2.1.6. выполнять иные действия, связанные с исполнением настоящего договора.

По акту от 18.12.2020 исполнителем оказаны, а заказчиком были приняты услуги по правовому анализу, имеющихся у заказчика документов, формирование правовой позиции заказчика по предмету оказываемых услуг; консультирование заказчика по порядку действий в рамках подачи искового заявления и иных документов в арбитражный суд, в том числе с использованием электронной почты посредством сервиса подачи документов в арбитражные суды "Мой арбитр"; подготовка искового заявления и передача его заказчику для подписания; по составлению письменных возражений на представленный отзыв ответчика, по изучению и анализу с разъяснением заказчику правовых последствий решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-35400/2020, рассмотренному в порядке упрошенного производства; по обеспечению получения исполнительного листа и предъявления его к принудительному исполнению; по подготовке письменного отзыва на апелляционную жалобу ответчика по жалобе ОАО "Егоршинский радиозавод"; по изучению и анализу с разъяснением заказчику правовых последствий постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020; по консультированию заказчика о порядке возмещения фактически понесенных им судебных расходов, подготовка и представление в суд соответствующих процессуальных документов, при необходимости участие представителя в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Результатом оценки указанных положений договора и акта явились следующие выводы суда первой инстанции: договор включает иные услуги, не связанные с рассмотрением дела, объем услуг, предусмотренных договором и за которые произведена оплата в сумме 215 000 руб. больше, чем перечень услуг, оказанных в соответствии с актом и имеющих связь с рассмотрением дела N А60-35400/2020 (по акту услуги оказаны только в соответствии с п. 2.1.3 и частично п. 2.1.4 договора); большая часть суммы, уплаченной истцом на основании договора от 03.06.2020, не соотносится с рассмотрением дела N А60-35400/2020, рассмотренном в суде с его участием; не весь перечень услуг, указанных в акте, следует отнести к категории судебных издержек, поскольку исходя из положений ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат; расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов в соответствии с приложением к иску не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде.

Суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, помимо приведенного выше исходил из того, что дело N А60-35400/2020 рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, из суммы иска - 28 030 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательства, из того, что отсутствовали сложные расчеты, предмет доказывания прост и понятен, соистцы, соответчики к участию в деле не привлекались, привлечено одно третье лицо, решение суда исполнено добровольно, что также признано свидетельствующим о том, что для квалифицированного специалиста такое дело не представляет сложности.

Имеющим значение признано судом первой инстанции то, что представителем истца в рамках рассмотренного дела было подготовлено и подано через систему "Мой арбитр" исковое заявление, возражения на отзыв ответчика, заявление о выдаче исполнительного листа, отзыв на апелляционную жалобу, заявление о судебных расходах, возражения на отзыв по заявлению о судебных расходах; ни в договоре на оказание юридических и консультационных услуг от 03.06.2020, ни в акте от 18.12.2020 не указана конкретная стоимость каждой услуги.

С учетом изложенного, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные заявителем документы, суд первой инстанции пришел к выводу о документальном подтверждении расходов в рамках договора оказания услуг и с учетом фактического объема проделанной работы, сложности дела, разумности признал разумными и подлежащими удовлетворению расходы в сумме 30 000 руб.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, которые в данном случае заключаются лишь в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано, не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание на то, что рассмотренное судом первой инстанции дело основывалось на длительном споре между истцом и ответчиком, обусловленном несогласием последнего полностью исполнить свои обязательства перед ООО "Гарант" по Соглашению от 11.07.2019 "О порядке расчетов по договору купли-продажи от 19.07.2019 г"; основной долг в размере 800 000 руб. был оплачен ответчиком только после выполнения представителем истца досудебной процедуры по его взысканию и направления ответчику в порядке ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации досудебной претензии; в этой связи непосредственно сумма иска составила начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) в сумме 28 030 руб.; несмотря на состоявшуюся оплату основного долга ответчик в период рассмотрения дела в суде первой, а затем, инициировав апелляционное обжалование, и в суде апелляционной инстанций, занял крайне противоречивую своим же действиям правовую позицию, оспаривая само основание возникновения у него гражданско-правового обязательства перед истцом, влекущего обязанность по оплате 3 000 000 руб.; уменьшая сумму судебных расходов по причине ее чрезмерности, суд первой инстанции не учел ряд важных и существенных обстоятельств, связанных со спецификой настоящего дела, на которые указывал истец в своем заявлении о взыскании судебных расходов и в возражениях на отзыв ответчика на данное заявление; суд первой инстанции не оценил объем и характер фактически выполненной представителем истца работы, обусловленной прежде всего спецификой настоящего дела, а не только ценой иска; процессуальная позиция ответчика, не признавшего и оспаривавшего в первой инстанции и на стадии апелляционного разбирательства само гражданско-правовое основание возникновения обязательств по уже состоявшейся оплате в пользу истца 3 000 000 руб., обусловила необходимость доказывания истцом наличия, содержания, существа и обоснованности обязательственных правоотношений между истцом, ответчиком, а также другими участниками Ковалевой Д.И. и ООО "БЭМЗ", и только после этого доказывание обоснованности заявленного требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, что повлекло необходимость пошагового и детального правового анализа указанных по основанию иска Соглашения от 11.07.2019 "О перемене лиц в обязательствах и внесению изменений в договор купли-продажи N 1 от 19.07.2017", Соглашения от 11.07.2019 "О порядке расчетов по договору купли-продажи от 19.07.2019", Соглашения от 31.01.2019 "О перемене лиц в обязательстве по договору купли-продажи от 19.07.2017", договора купли-продажи N 1 от 19.07.2017; в подобной ситуации, исходя из объема и определенной сложности в исследовании и правовой оценке взаимоотношений между истцом, ответчиком, другими участниками спорных правоотношений, содержания и специфики, характера и сущности спора следовало оценивать разумность издержек истца на представителя, а не только по критерию цены иска, как решил суд первой инстанции; в том случае если бы истцу не удалось в настоящем деле доказать свою правоту и обоснованность требований в отношении действительности гражданско-правового основания для начисления заявленных ко взысканию процентов, отказ в иске по данному основанию, чего осознано и упорно добивался ответчик изначально создав ситуацию разрешения спора в судебном порядке, повлек бы за собой уже обязанность истца возвратить ответчику уплаченные последним 3 000 000 руб.; заключение 03.06.2020 договора на оказание юридических услуг между истцом и его представителем было обусловлено неисполнением ОАО "Егоршинский радиозавод" обязательств перед ООО "Гарант" по Соглашению от 11.07.2019 "О порядке расчетов по договору купли-продажи от 19.07.2019", по которому сумма неоплаченной задолженности ответчика изначально составляла 800 000 руб.; предмет договора между истцом и привлеченным представителем истца непосредственно связан с основанием заявленного иска и определенно сформулирован в пункте 2.1.1 - все действия, предусмотренные действующим законодательством по взысканию задолженности по соглашению о порядке расчетов от 11.07.2019; находящийся в г. Москве истец, ООО "Гарант", готов признать, что возможно вся выплаченная представителю сумма и носит чрезмерный характер, но заключение договора от 03.06.2020 с находящимся в г. Екатеринбурге, т.е. по месту подсудности ответчика, представителем, напротив было продиктовано желанием минимизировать возможные судебные расходы; если и исходить из объективных пределов правовой оценки, вызванных самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, соразмерностью затрат последствиям судебного разрешения спора, так и поиском компетентного юриста для их отстаивания в суде, то, по субъективному мнению истца, критерию разумности и обоснованности, опять же исходя из специфики спора и объема фактически выполненной представителем истца работы, может соответствовать сумма в пределах 100 000 руб.

С учетом результата оценки верно установленных судом первой инстанции обстоятельств не может быть признано влекущим удовлетворение апелляционной жалобы указание в возражениях на отзыв ответчика на апелляционную жалобу на то, что установление разумных пределов представительских расходов должно основывается на оценке объема и характера фактически выполненной представителем работы, обусловленной, прежде всего спецификой настоящего дела, а не только ценой иска; особенностью настоящего дела являлась процессуальная позиция ответчика, оспаривавшего в суде первой инстанции и на стадии апелляционного разбирательства само гражданско-правовое основание возникновения обязательств, что обусловило необходимость доказывания истцом наличия, содержания, существа и обоснованности обязательственных правоотношений между истцом, ответчиком, а также другими участниками Ковалевой Д.И. и ООО "БЭМЗ"; в подобной ситуации, исходя из объема и определенной сложности в исследовании и правовой оценке взаимоотношений между истцом, ответчиком, другими участниками спорных правоотношений, содержания и специфики, характера и сущности спора следует оценивать разумность издержек истца на представителя, а не только по критерию цены иска, как решил суд первой инстанции и как полагает ответчик; если бы истцу не удалось в настоящем деле доказать свою правоту, обоснованность и действительность гражданско-правового основания для начисления заявленных ко взысканию процентов, отказ в иске по данному основанию, чего осознано и упорно добивался ответчик, повлек бы за собой уже обязанность истца возвратить ответчику уплаченные последним 3 000 000 руб.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ст. ст. 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена определения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2021 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А60-35400/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю. Дюкин