Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 16АП-3862/20 по делу N А63-8321/2020

г. Ессентуки

8 декабря 2020 г.

Дело N А63-8321/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 08.12.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н. и Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Ставропольского края "Стававтодор" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.08.2020 по делу N А63-8321/2020 по иску общества с ограниченной отнесенностью "Дорожный ремонтно-строительный центр" г. Ставрополь, (ИНН 2635831139 ОГРН 1142651016397) к Государственному бюджетному учреждению Ставропольского края "Стававтодор", г. Ставрополь (ИНН 2635244194 ОГРН 1192651021441) о взыскании задолженности, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной отнесенностью "Дорожный ремонтно-строительный центр" (далее - ООО "Дорожный ремонтно-строительный центр", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к государственному бюджетному учреждению Ставропольского края "Стававтодор" (далее - ГБУ СК "Стававтодор", ответчик, учреждение) о взыскании задолженности в размере 269 924 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2018 по 02.06.2020 в размере 28 892 руб. 95 коп.

Определением суда от 22.06.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 06.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.08.2020 исковые требования общества удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, что послужило основанием для взыскания долга и начисления процентов. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд не установил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГБУ СК "Стававтодор" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило изменить решение суда в части взыскания процентов. Апеллянт полагает, что в рассматриваемом случае сумма процентов несоразмерна последствиям неисполнения обязательств. Ответчик указывает, что в плане финансово-хозяйственной деятельности учреждения на 2020 год, утвержденного Министерством дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края не предусмотрено расходование денежных средств на погашение кредиторской задолженности. Иных источников финансирования у учреждения нет, следовательно, в действиях ответчика отсутствует вина в просрочке исполнения обязательств.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец просил решение суда оставить без изменения, жалобу учреждения без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 15.10.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки судебного акта в части от сторон не поступило.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что жалоба учреждения не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что 01.10.2018 между ГУП СК "Минераловодское ДРСУ" (правопредшественник истца) и ООО "Дорожный ремонтно-строительный центр" (подрядчик) заключен договор подряда по нанесению разметки на автодороге Ессентуки - Бекешевская - Суворовская N 98 (том 1 л. д. 16-17).

Согласно пункту 1.2 договора, стоимость работ определена в размере 269 924 руб., в том числе НДС 18 %.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить в следующем порядке и в следующие сроки: в течение трех дней, а при обнаружении отступлений от настоящего договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Срок выполнения работ установлен в разделе 5 и составляет - с 01.10.2018 по 15.11.2018.

Договор действует до 31.12.2018 (пункт 4.2 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств, подрядчиком выполнены строительно - монтажные работы, что подтверждается актом выполненных работ формы КС-2 N 1 от 15.11.2018, справкой стоимости работ формы КС-3 N 1 от 15.11.2018 (том 1 л. д. 21-23). Акт и справка подписаны и скреплены печатями. Со стороны заказчика претензий по качеству и срокам выполнения работ заявлено не было.

Ответчик оплату работ не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 269 924 руб.

25.02.2020 истец обратился с претензией N 3/4-019, в которой просил в течение пятнадцати дней погасить образовавшуюся задолженность и начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами (том 1 л. д. 12-13).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд.

Ввиду отсутствия своевременной оплаты долга, суд удовлетворил требования общества о взыскании задолженности по договору подряда в размере 269 924 руб. В данной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.08.2020 не обжалуется.

Возражения ответчика основаны исключительно на позиции о необходимости снижения процентов в связи с их несоразмерностью последствиям неисполнения обязательства и применения статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает такую позицию заявителя ошибочной исходя из следующего.

Из пункта 1 статьи 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вместе с тем, в данном случае истцом предъявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно абзацу 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Между тем, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен обществом на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, что в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

При этом обстоятельства, свидетельствующие о чрезмерности взысканных процентов отсутствуют и ответчиком не доказаны.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины кредитора в ненадлежащем исполнении обязательств, что в силу статьи 401 ГК РФ исключает возможность начисления процентов, отклоняется.

Нормы об основаниях ответственности за нарушение обязательств содержатся в статье 401 ГК РФ, в силу пункта 3 которой, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в материалах дела не имеется.

Недофинансирование учреждения не является обстоятельством непреодолимой силы, а равно не обусловлено виной другой стороны.

С учетом изложенного, довод апеллянта о том, что в плане финансово-хозяйственной деятельности на 2020 год, утвержденного Министерством дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края не предусмотрено расходование денежных средств на погашение кредиторской задолженности, признается необоснованным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя и подлежит взысканию в федеральный бюджет, поскольку не была оплачена при обращении в суд.

В удовлетворении ходатайства ответчика об освобождении его от уплаты государственной пошлины надлежит отказать.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в том случае, если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

При этом к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

В связи с этим для освобождения от уплаты государственной пошлины необходимо, чтобы участие соответствующего учреждения в арбитражном процессе было обусловлено выполнением отдельных функций государственного (муниципального) органа с целью защиты государственных и (или) общественных интересов.

Осуществление истцом функций государственного органа с целью защиты государственных и (или) общественных интересов, что является основополагающим условием для применения статьи 333.37 НК РФ, судом не установлено.

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2016 N 304-ЭС16-17470, от 09.03.2017 N 307-ЭС16-15395, от 04.10.2017 N 304-ЭС17-17233.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства Государственного бюджетного учреждения Ставропольского края "Стававтодор" об освобождении от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе - отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.08.2020 по делу N А63-8321/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждению Ставропольского края "Стававтодор", г. Ставрополь (ИНН 2635244194 ОГРН 1192651021441) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

И.Н. Егорченко Г.В. Казакова