Определение Верховного Суда РФ от 4 октября 2017 г. N 304-ЭС17-17233
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,
рассмотрев ходатайство федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай" (далее - Учреждение) об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 23.01.2017 по делу N А02-1166/2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.07.2017 по тому же делу
по иску акционерного общества "Водопроводно-канализационное хозяйство" к Учреждению о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:
учреждение обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.
В обоснование ходатайства Учреждение сослалось на положения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.
В силу положений пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Кодекса.
Основания освобождения от уплаты государственной пошлины, а также льготы при обращении в арбитражные суды установлены в статьях 333.35, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в том случае, если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.
При этом к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В настоящем деле заявитель не выступает в защиту государственных и (или) общественных интересов в том смысле, который придает ему законодатель, в связи с чем, не освобождается от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
При названных обстоятельствах ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины удовлетворению не подлежит.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие приложенных к кассационной жалобе документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, является самостоятельным основанием для возвращения кассационной жалобы без рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 184, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:
отказать федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай" в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
Попов В.В. |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 4 октября 2017 г. N 304-ЭС17-17233 по делу N А02-1166/2015
Текст определения официально опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
01.03.2018 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-1756/17
05.12.2017 Определение Арбитражного суда Республики Алтай N А02-1166/15
30.10.2017 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-1756/17
27.07.2017 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-2658/17
24.04.2017 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-1756/17
23.01.2017 Решение Арбитражного суда Республики Алтай N А02-1166/15