Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 11АП-15957/20 по делу N А55-15329/2020

10 декабря 2020 г.

Дело N А55-15329/2020

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дегтярева Д.А.,

судей Коршиковой Е.В., Ануфриевой А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 декабря 2020 года в зале N 7 помещения суда апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 сентября 2020 года по делу N А55-15329/2020 (судья Рогулёв С.В.)

по иску Администрации городского округа Тольятти

к обществу с ограниченной ответственностью "Национальный Оператор Общественного Транспорта"

о взыскании 3 570 396 руб. 97 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.о. Тольятти обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Национальный Оператор Общественного Транспорта" о взыскании 3 570 396 руб. 97 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом N 0842300004015000653-0124583-01 от 11.12.2015 на оказание услуг по финансовой аренде (лизингу) автобусов, работающих на газомоторном топливе для нужд городского округа Тольятти.

Ответчиком в судебном заседании первой инстанции заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 сентября 2020 года, принятым по настоящему делу, исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Национальный Оператор Общественного Транспорта" в пользу Администрации г.о. Тольятти 100 000 руб. 00 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом N 0842300004015000653-0124583-01 от 11.12.2015 на оказание услуг по финансовой аренде (лизингу) автобусов, работающих на газомоторном топливе для нужд городского округа Тольятти. В остальной части в иске отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Национальный Оператор Общественного Транспорта" в доход федерального бюджета взыскано 40 852 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с выводами суда, Истец - Администрация городского округа Тольятти обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 сентября 2020 года по делу N А55-15329/2020, просит судебный акт первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец с вынесенным решением суда не согласен, считает его незаконным, вынесенным с неверным применением норм материального права.

Как указывает заявитель, снижение судом размера неустойки, предусмотренной спорным контрактом, более чем в 35 раз является чрезмерным.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 принята к производству апелляционная жалоба истца, судебное разбирательство по апелляционной жалобе назначено на 03 декабря 2020 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В суд, до начала рассмотрения дела по существу, 23.11.2020 от ответчика представлен отзыв на апелляционную жалобу, приобщен к материалам дела, в соответствии с которым ответчик выражает несогласие с доводами жалобы и просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения по основаниям, подробно изложенным в отзыве, а жалобу оставить - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 11.12.2015 между администрацией городского округа Тольятти (далее - истец, администрация, лизингополучатель) и ООО "Национальный Оператор Общественного Транспорта (далее - ответчик, ООО "НООТ", общество, лизингодатель) заключен муниципальный контракт N 0842300004015000653-0124583-01 на оказание услуг по финансовой аренде (лизингу) автобусов, работающих на газомоторном топливе для нужд городского округа Тольятти (далее - контракт).

В соответствии с разделом 2 Контракта (срок лизинга) предмет лизинга предаётся Лизингополучателю по временное владение и пользование на срок, начиная с даты приемки его Лизингополучателем до 31.10.2020 года.

Согласно п.7.1 Контракта страхование предмета лизинга (КАСКО) осуществляется Лизингодателем на весь срок лизинга.

Период действия предыдущего договора страхования средств наземного транспорта А51 N 00058208, заключенного ООО "НООТ" со страховщиком - АО "Объединенная страховая компания" - с 13.04.2019 по 12.04.2020.

С 13.04.2020 новый договор страхования в нарушение условий Контракта Лизингодателем не заключен.

Таким образом, Лизингодателем своевременно не выполнена обязанность по страхованию предмета лизинга на весь период лизинга, в силу п. 10.4 Контракта Лизингополучатель предъявляет Лизингодателю требование об уплате штрафа в размере 0,5% цены Контракта (3 570 396 руб. 97 коп.) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Лизингодателем обязательств, предусмотренных Контрактом.

Администрацией городского округа Тольятти 12.05.2020 за исх. N 2025/2.2 в адрес ООО "НООТ" направлена претензия об оплате штрафа в размере 0,5% от цены Контракта, который составляет 3 570 396 руб. 97 копеек.

Претензия Лизингодателем добровольно не удовлетворена, письмом от 21.05.2020 исх.N 195 (вх. N 1059-вх/2.2 от 25.05.2020) генеральный директор ООО "HOOТ" Колесников П.В. уведомил о заключении нового договора страхования транспорта 20.04.2020.

Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд частично удовлетворяя исковые требования правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что штраф применяется к подрядчику за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем предусмотренных контрактом обязательств.

Согласно пункту 7.1 Контракта страхование предмета лизинга (КАСКО) осуществляется Лизингодателем на весь срок лизинга.

В соответствии с п. 10.4 Контракта Лизингополучатель предъявляет Лизингодателю требование об уплате штрафа в размере 0,5% цены Контракта (3 570 396 руб. 97 коп.) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Лизингодателем обязательств, предусмотренных Контрактом.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1, пункта 5 статьи 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Заключая договор на условиях, предусмотренном документацией на участие в электронном аукционе, ответчик как лицо, осуществляющее в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой риск, не мог не осознавать последствий заключения контракта на указанных условиях, должен был предвидеть наступление для него неблагоприятных последствий в случае нарушения или неисполнения своих обязательств.

Принимая во внимание подтвержденный материалами дела и не оспариваемый ответчиком факт нарушения п.7.1 Контракта, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с общества штрафа по п.10.4 контракта.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на следующие обстоятельства.

Промедление в оформлении и предоставлении страхового полиса обусловлена мерами, принимаемыми государственными органами в целях предотвращения распространения короновирусной инфекции.

Указом Президента от 25 марта 2020 г. "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" установлены нерабочие дни с 30 марта 2020 г. по 03 апреля 2020 г. Указом Президента от 02 апреля 2020 г. N 239 принято решение: продлить нерабочие дни по 30 апреля 2020 года включительно.

Заключение договора страхования происходило в новых, резко измененных условиях работы как самого Ответчика, так и страховых организаций, их взаимодействие осложнялось загруженностью локальных сетей, ограниченным режимом работы, отсутствием четко разработанного механизма взаимодействия в условиях всеобщей самоизоляции.

Указами, распоряжениями исполнительных органов власти на территории РФ введен всеобщий режим "Самоизоляции". Ограничительные меры введены для неопределенного круга лиц включают в себя меры карантинного и само изоляционного характера, исключающие свободное передвижение и осуществление деятельности предприятий, банков и государственных органов в обычном режиме.

В связи с ограничением на передвижение, отсутствием специалистов на рабочих местах, в виду ограниченного режима работы страховых и кредитных организаций ООО "НООТ" столкнулось с рядом трудностей, результатом чего стало промедление в продлении страхового полиса КАСКО.

ООО "НООТ" не уклонялось от исполнения обязательств по оформлению полиса страхования (КАСКО), однако в результате изменения режима и условий работы сотрудников, страховых и кредитных организаций, полис был оформлен с задержкой.

Судом указанные обстоятельства исследованы и приняты во внимание при принятии решения.

В силу части 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В силу пункта 1 (абзац 2) статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может быть признан невиновным в просрочке исполнения обязательств, поскольку не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства по договору, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Доказательства существования обстоятельств, определенных в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве оснований освобождения от ответственности подрядчика, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, 30 января 2020 года Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ) признала вспышку нового коронавируса чрезвычайной ситуацией в области общественного здравоохранения, имеющей международное значение, 11 февраля 2020 года заболевание получило название нового коронавирусного заболевания (COVID-2019), а 11 марта 2020 года Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ) объявила пандемию новой коронавирусной инфекции.

Распространение новой коронавирусной инфекции несет за собой не только угрозу здоровью всех граждан, но и создает значительные препятствия для экономической деятельности хозяйствующих субъектов, что является общеизвестным обстоятельством, не требующим доказывания в соответствии с частью 1 статьи 69 АПК РФ, и не может быть проигнорировано судом при рассмотрении настоящего спора.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В пункте 69 постановления N 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 вышеназванного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления N 7).

В пункте 77 постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела, определять фактическое соотношение переговорных возможностей сторон, учитывать уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке и т.д.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом презумпции разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции обоснованно пришел к правомерному выводу о том, что заявление ответчика о снижении размера неустойки подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что размер штрафа не может превышать 100 000 руб. со ссылкой на подпункт "г" пункта 6 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, является необоснованным, поскольку данная норма не подлежит применению к отношениям сторон, однако может служить ориентиром для определения разумного размера неустойки, подлежащей начислению за нарушение условий договора, не имеющего стоимостного выражения.

Арбитражный суд, учитывая компенсационную природу неустойки, принимая во внимание неравный размер ответственности лизингополучателя и лизингодателя, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого обязательства, а также во избежание превращения института неустойки в способ обогащения кредитора, исходя из отсутствия в материалах дела сведений о том, что допущенная просрочка повлекла за собой какие-либо негативные последствия для истца, снижает удержанную с истца неустойку за нарушение условий контракта на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 руб. 00 коп.

При этом суд первой инстанции снижая размер неустойки правомерно отметил, что неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой, производимая заказчику выплата должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В рассматриваемом случае снижение суммы неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является способом защиты права ответчика на установление разумного размера неустойки по контракту. Спорная неустойка предусмотрена за нарушение не денежного обязательства, поэтому правила пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие минимальную меру ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в рассмотренном случае не применяются при уменьшении неустойки.

Помимо изменения режима работы множества организаций, вызванных введением ряда указанных выше ограничений, при снижении размера неустойки суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно п. 3.1. Контракта цена настоящего контракта составляет 714 079 394,75 рублей. В соответствии с п. 11.14.1 Контракта поставка Лизингополучателю Предмета лизинга в полном объеме, в соответствии с п. 1.2. контракта, составляет 99% размера обязательств по контракту (706 938 600,8 рублей). Таким образом, в виду поставки Предмета лизинга Истцу, размер неисполненного Лизингодателем обязательства составляет 7 140 793,95 рублей (1% от цены контракта).

Новый договор страхования средств наземного транспорта в количестве 60 ед. на период с 21 апреля по 31 октября 2020 г. оформлен 20 апреля 2020 г. - просрочка исполнения обязательства по оформлению полиса составила 8 (восемь) календарных дней с 13 апреля по 20 апреля 2020 г.

Исходя из обстоятельств изложенный в претензии и в тексте искового заявления Администрация г.о. Тольятти не понесло никаких убытков.

Кроме того, в соответствии с п. 7.3. Контракта имущественные риски с момента фактической приемки Предмета лизинга несет Лизингодатель - т.е. Ответчик. Выгодоприобретателем по договору страхования (КАСКО) выступает Лизингодатель (п. 7.5. Контракта). Таким образом, все негативные последствия от отсутствия страхования относятся на Ответчика.

Таким образом, нарушение имело краткосрочный характер, при этом основная часть контракта, связанная с поставкой средств наземного транспорта была исполнена ответчиком, истец не столкнулся с негативными последствиями в результате просрочки заключения ответчиком договора страхования.

Кратность уменьшения неустойки определяется судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем изучении материалов дела и позиций сторон спора. При этом чрезмерное снижение размера пени до величины, указанной ответчиком (25 706,86 рублей) нивелировало бы условие договора о неустойке, включенное в него по обоюдному волеизъявлению сторон.

Ссылка ответчика о необходимости расчета неустойки в соответствии с п. 10.3. Контракта судом отклоняется, поскольку в данном случае штраф начислен за нарушение условия контракта, не имеющего стоимостного выражения.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины в сумме 40 852 руб. 00 коп. правомерно взысканы судом с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований до применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая довод апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции в части снижения размера неустойки апелляционный суд отмечает, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сумма неустойки в указанном размере в связи с несвоевременным исполнением обязательств является справедливой, достаточной и соразмерной.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционной коллегией отклоняются, так как они сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами суда в части снижения размера взыскиваемой неустойки и основаны на неверном толковании положений закона.

Заявитель апелляционной жалобы не привел доказательств, свидетельствующих о неправильном применении арбитражным судом первой инстанции норм материального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылка заявителя на чрезмерное на его взгляд уменьшение штрафа не принимается апелляционной коллегией, апеллянт не учел, что предел снижения неустойки (штрафа) является оценочной категорией. Также заявитель жалобы не учел, что предъявленный для взыскания штраф не связан с нарушением ответчиком денежного обязательства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 сентября 2020 года по делу N А55-15329/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Д.А. Дегтярев

Судьи

Е.В. Коршикова А.Э. Ануфриева