Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 21АП-2768/20 по делу N А83-8019/2020

10 декабря 2020 г.

дело N А83-8019/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.12.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баукиной Е.А., судей Мунтян О.И., Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гордон А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.08.2020,

принятое по иску заместителя прокурора Республики Крым (295015, Республика Крым, город Симферополь, улица Севастопольская, дом 21) в интересах муниципального образования Чистенского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым в лице в лице Чистенского сельского совета Симферопольского района Республики Крым (ОГРН 1149102062295, ИНН 9109002845; 297570, Республика Крым, Симферопольский район, село Чистенькое, улица Советская, дом 25) и администрации Чистенского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым (ОГРН 1149102122377, ИНН 9109006328; 297570, Республика Крым, Симферопольский район, село Чистенькое, улица Советская, дом 25)

к Совету министров Республики Крым (ОГРН 1149102016414, ИНН 9102011424; 295005, Республика Крым, город Симферополь, проспект Кирова, дом 13)

к индивидуальному предпринимателю Куртмуллаеву Нариману Зияевичу (ОГРНИП 319911200053101, ИНН 910220886642)

о признании недействительным договора,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства экономического развития Российской Федерации (ОГРН 1027700575385, ИНН7710349494; 1123112, город Москва, набережная Пресненская, дом 10, строение 2)

в присутствии:

от Прокуратуры Республики Крым - прокурор отдела Махини В.В.,

в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Республики Крым обратился в Арбитражный суд Республики Крым в интересах муниципального образования Чистенского сельского поселения Симферопольского района в лице Чистенского сельского совета Симферопольского района Республики Крым, администрации Чистенского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым к Совету министров Республики Крым, индивидуальному предпринимателю Куртмуллаеву Нариману Зияевичу с исковым заявлением о признании недействительным договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне от 30.08.2019 N 1407/19, заключенный между Советом министров Республики Крым и индивидуальным предпринимателем Куртмуллаевым Нариманом Зияевичем (далее - ИП Куртмуллаев Н.З.).

Определением от 29.04.2020 Арбитражный суд Республики Крым привлек к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство экономического развития Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.08.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 28.08.2020, заместитель прокурора Республики Крым обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Апеллянт указывает, что при заключении договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне от 30.08.2019 N 1407/19 Советом министров Республики Крым и ИП Куртмуллаевым Н.З. нарушены требования положений Федерального закона от 29.11.2014 N 377-ФЗ "О развитии Республики Крым и города федерального значения Севастополя и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 377-ФЗ), поскольку реализация инвестиционного проекта в рамках свободной экономической зоны (далее - СЭЗ) предполагает осуществление строительства с целью создания нового производства (или развития действующего), тогда как возведение среднеэтажного жилого комплекса для продажи исключает учет возведенных объектов, как основных производственных средств и, как следствие, осуществление в них капитальных вложений в понимании Закона N 377-ФЗ. По смыслу норм Закона N 377-ФЗ реализация инвестиционного проекта в СЭЗ предусматривает не только создание (приобретение) объектов основных средств, но и их последующую эксплуатацию. При этом отчуждение таких объектов до окончания срока действия договора об условиях деятельности в СЭЗ, недопустимо. Создание жилого комплекса с целью последующей продажи квартир не соответствует целям создания СЭЗ, в связи с чем данный проект в силу части 7.1 статьи 13 Закона N 377-ФЗ, подпункта 1 пункта 3 Критериев оценки инвестиционной декларации на предмет эффективности реализации инвестиционного проекта в свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и г. Севастополя", утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 23.04.2019 N 241, является не эффективным.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, ИП Куртмуллаев Н.З. в отзыве на нее указал, что определение понятия "основное средство" в Законе N 377-ФЗ не содержится, следовательно, является ошибочным утверждение прокурора о том, что в целях применения Закона N 377-ФЗ не применяются положения ПБУ 6/01 "Учет основных средств" и Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Если инвестиции (затраты) не направлены на создание основных средств, то они не признаются капитальными вложениями в понимании части 2 статьи 12.1 Закона N 377-ФЗ. Такие инвестиции должны приводиться инвестором в пункте 1.7.3 и таблице 2 приложения 1 инвестиционной декларации по форме, утвержденной Приказом Минэкономразвития России от 18.11.2015 N 856, как это и сделано ИП Куртмуллаевым Н.З. Целью инвестиционного проекта является - "строительство на территории Республики Крым среднеэтажного жилого комплекса" (пункт 1.2. Договора СЭЗ, пункт 1.1. Инвестиционной декларации). Строительство жилья соответствует целям функционирования СЭЗ, установленным статье 1 Закона N 377-ФЗ, пункту 52 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента РФ от 31.12.2015 N 683. Сумма затрат 852,5 млн. руб. направлена на создание объектов (жилые здания), которые предназначены для продажи, а значит признать такие затраты капитальными вложениями невозможно, поскольку к капитальным вложениям согласно части 2 статьи 12.1. Закона N 377-ФЗ относятся только те инвестиции, которые приводят к увеличению основного капитала (основных средств). Именно поэтому указанные инвестиции 852,5 млн. руб. на создание жилых зданий, предназначенных для продажи, отражены инвестором соответственно в пункте 1.7.3 и таблице 2 приложения 1 инвестиционной декларации.

От Совета Министров Республики Крым также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что ссылки прокурора на невозможность идентификации в качестве основных средств предприятия до момента создания в целом инвестиционного объекта, как завершенного строительства, в целях, предусмотренных Законом N 377-ФЗ, являются несостоятельными и, как следствие, довод о несоответствии инвестиционного проекта целям создания СЭЗ, не соответствует Закону N 377-ФЗ. Действующее законодательство не содержит норм либо указаний на необходимость детализации размера капитальных вложений с обоснованием цен и стоимости, в соответствии с которыми такие капитальные вложения будут произведены. Представленный договор соответствует типовой форме, утвержденной Приказом Министерства экономического развития России от 24.06.2019 N 363, который не содержит требований о включении подробного обоснования размера капитальных вложений в содержании договора об условиях в деятельности СЭЗ. Подробное обоснование суммы капитальных вложений с содержанием сводных результатов о направлениях (объектах) и суммах капитальных вложений отражены в пунктах 1.7.1, 1.7.2 инвестиционной декларации, а также в таблицах и приложениях N1 к инвестиционной декларации.

Чистенский сельский совет Симферопольского района Республики Крым, администрация Чистенского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, Совет министров Республики Крым, ИП Куртмуллаев Н.З., Министерство экономического развития Российской Федерации, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации о судебном заседании на сайте http://kad.arbitr.ru/, в судебное заседание 03.12.2020 представителей не направили.

До начала судебного заседания от Совета министров Республики Крым поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, от ИП Куртмуллаева Н.З. поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

Прокурор возразил против удовлетворения ходатайств об отложении судебного заседания, указал, что проект мирового соглашения на условиях, предложенных ИП Куртмуллаев Н.З., прокурором не может быть принят.

Рассмотрев ходатайства Совета министров Республики Крым и ИП Куртмуллаева Н.З. об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции отказал в их удовлетворении, учитывая следующее.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из смысла указанных норм следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Заявляя ходатайство об отложении судебного заседания по причине невозможности обеспечить явку представителя, Совет министров Республики Крым не представил каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание его представителя.

Правовая позиция Совета министров Республики Крым последовательно изложена в отзыве на апелляционную жалобу, а также в процессуальных документах, поданных в суде первой инстанции; новые доводы ответчик не заявил, до начала судебного заседания 03.12.2020 дополнительные письменные пояснения в обоснование своих доводов не представил.

Согласно части 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения арбитражного суда использовать примирительную процедуру.

По ходатайству ИП Куртмуллаева Н.З. об отложении судебного заседания для урегулирования спора с применением примирительных процедур прокурор дал пояснение, что не предлагаемых ответчиком условиях урегулирование спора невозможно.

Кроме того, ИП Куртмуллаев Н.З. в обоснование ходатайства об отложении судебного заседания с целью мирного урегулирования спора не приложил доказательства направления проекта мирового соглашения ни в Прокуратуру Республики Крым, ни в Совет министров Республики Крым, ни в Чистенский сельский совет Симферопольского района Республики Крым и в администрацию Чистенского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым.

Руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции в целях недопущения необоснованного затягивания судебного процесса в удовлетворении ходатайств Совета министров Республики Крым и ИП Куртмуллаева Н.З. об отложении судебного заседания отказал.

Представитель Прокуратуры Республики Крым поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Советом министров Республики Крым (уполномоченный орган) с ИП Куртмуллаевым Н.З. (участник) заключен договор об условиях деятельности в свободной экономической зоне от 30.08.2019 N 1407/19 (далее - Договор), предметом которого, является реализация участником инвестиционного проекта в СЭЗ в соответствии с условиями настоящего Договора с применением особого режима осуществления предпринимательской и иной деятельности в СЭЗ, в том числе таможенной процедуры свободной таможенной зоны (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 1.2 Договора целью инвестиционного проекта в соответствии с инвестиционной декларацией, прилагаемой к заявлению о заключении настоящего Договора, является строительство на территории Республики Крым среднеэтажного жилого комплекса.

Результатом деятельности участника в соответствии с инвестиционной декларацией, прилагаемой к заявлению о заключении настоящего Договора, будет являться создание на территории Республики Крым среднеэтажного жилого комплекса для осуществления видов деятельности, указанных в пункте 1.4, а также создание двух новых рабочих мест (пункт 1.3 Договора).

В соответствии с пунктом 1.4 Договора участник осуществляет следующие виды деятельности на территории СЭЗ: деятельность в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управления проектами строительства, выполнения строительного контроля и авторского надзора, предоставление технических консультаций в этих областях (ОКВЭД 71.12.); строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20); покупка и продажа собственного недвижимого имущества (ОКВЭД 68.10).

Согласно пункту 1.5 Договора общий объем капитальных вложений при реализации условий настоящего Договора составляет не менее 5 млн. руб., подлежащий направлению ИП Куртмуллаевым Н.З. на выполнение мероприятий, предусмотренных инвестиционной декларацией, прилагаемой к заявлению о заключении настоящего Договора.

Предполагаемый срок реализации проекта 10 лет (пункт 1.6 Договора).

Подпунктом 2.3.5 Договора предусмотрено, что участник обязуется обеспечить при осуществлении деятельности в СЭЗ соблюдение правил, норм и требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.3. участник обязан, в том числе, произвести капитальные вложения для осуществления каждого из видов деятельности, которые были задекларированы в рамках инвестиционного проекта и определены пунктом 1.4 Договора; реализовать инвестиционный проект на территории Республики Крым.

Мониторинг выполнения участником условий Договора осуществляется должностными лицами уполномоченного органа путем систематического наблюдения за выполнением участником условий инвестиционной декларации, предусмотренных Договором (пункт 7.1 Договора).

В соответствии с подпунктами 1.1, 3.2, 3.3 инвестиционной декларации реализация проекта предусмотрена на земельном участке площадью 24554 кв.м., расположенном по адресу: Симферопольское шоссе, с. Чистенькое, Симферопольский район, Республика Крым, находящимся в муниципальной собственности, полученном в аренду без торгов.

Для реализации инвестиционного проекта ИП Куртмуллаеву Н.З. администрацией Чистенского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым на основании постановления от 25.09.2019 N 516-П представлен в пользование земельный участок с кадастровым номером 90:12:200103:1991, площадью 25155 кв.м, расположенный по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, с. Чистенькое, ш. Севастопольское, д. 11.

Между администрацией Чистенского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым и ИП Куртмуллаевым Н.З. заключен договор аренды от 25.09.2019 N 55/19 - со сроком на 10 лет. Согласно пункту 1.3 договора аренды от 25.09.2019 N 55/19 основанием для предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов является подпункт 38 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, постановление администрации Чистенского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым от 25.09.2019 N 516-П, Договор.

Прокуратурой Республики Крым проведена проверка исполнения федерального законодательства в сфере инвестиционной деятельности, установлено, что Договор между Советом министров Республики Крым и ИП Куртмуллаевым Н.З. заключен в нарушение требований части 9 статьи 13 Закона N 377-ФЗ, пункта 2.1.1 Порядка работы экспертных советов по вопросам свободной экономической зоны, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 15.02.2016 N 66 (далее - Порядок N 66), следовательно, подлежит признанию недействительным, в связи с чем Прокуратура Республики Крым обратилась в арбитражный суд с настоящим иском в защиту прав муниципального образования Чистенское сельское поселение Симферопольского района Республики Крым в лице Чистенского сельского совета Симферопольского района Республики Крым и администрации Чистенского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым.

Принимая решение об отказе в удовлетворении искового требования прокурора, суд первой инстанции ошибочно руководствовался статьями 256 и 257 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) и исходил из того, что прокурором не верно применены пункты 4, 5 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) от 30.01.2001 N 26н, поскольку понятие основных средств, содержащееся в статьях 256, 257 НК РФ, не предусматривает ограничений последующей перепродажи основных средств предприятия.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, заслушав пояснения истца, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 52 АПК РФ предусмотрено право прокурора обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", следует, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Прокурор обратился в суд с настоящим иском в интересах муниципального образования Чистенское сельское поселение Симферопольского района Республики Крым в лице Чистенского сельского совета Симферопольского района Республики Крым (как органа, осуществляющего в силу статьи 33 Устава Чистенского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым контроль при решении вопросов местного значения относительно владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности сельского поселения) и администрации Чистенского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, на которую пунктом 38 части 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), частью 11 статьи 17 Закона N 377-ФЗ, пунктом 2 части 1 статьи 49 Устава Чистенского сельского поселения возложена обязанность по предоставлению без торгов земельного участка.

В силу части 3 статьи 52 АПК РФ прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Поскольку абзацем 3 части 1 статьи 52 АПК РФ прокурору предоставлено право обращаться в защиту публичных интересов с иском о признании недействительными ничтожных сделок, при этом целью обращения заместителя прокурора Республики Крым в настоящем случае послужило пресечение нарушений Закона N 377-ФЗ, а также пункта 2.1.1 Порядка N 66.

Согласно положениям пункта 1 статьи 168 ГК РФ по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой. В то же время сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Посягающей на публичные интересы является, в том числе, сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

Как следует из положений пункта 2 статьи 168 ГК РФ, для признания сделки ничтожной нужна совокупность двух условий совершения такой сделки: сделка нарушает требования закона или иного правового акта; сделка должна посягать на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Закон N 337-ФЗ устанавливает особый правовой режим на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, определенный в статье 2 настоящего Федерального закона, и регулирует отношения, возникающие в связи с созданием, функционированием и прекращением функционирования свободной экономической зоны на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации, примыкающих к территориям Республики Крым и города федерального значения Севастополя, в целях обеспечения устойчивого социально-экономического развития, привлечения инвестиций в развитие действующих и создание новых производств, развития транспортной и иных инфраструктур, туризма, сельского хозяйства и санаторно-курортной сферы, а также повышения уровня и качества жизни граждан (статья 1).

Ответчики ссылаются на то, что в соответствии с инвестиционной декларацией является создание на территории Республики Крым среднеэтажного жилого комплекса, что соответствует цели повышения уровня и качества жизни граждан, предусмотренной статьей 1 Закона N 377-ФЗ.

Однако согласно статье 12.1 Закона N 377-ФЗ для целей указанного федерального закона под инвестиционным проектом понимается ограниченный по времени осуществления и затрачиваемым ресурсам комплекс мероприятий, направленных на создание и последующую эксплуатацию новых либо модернизацию существующих объектов основных средств, который реализуется участником свободной экономической зоны в целях производства новых товаров, выполнения работ, оказания услуг либо поддержания и (или) увеличения объема производимых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг путем осуществления капитальных вложений. Под капитальными вложениями понимаются инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на осуществление проектно-изыскательских работ, новое строительство, модернизацию объектов основных средств и на приобретение соответствующих машин, оборудования, инструментов, инвентаря. Не учитываются в качестве капитальных вложений затраты на приобретение земельных участков, а также на приобретение легковых автомобилей и их обслуживание.

Таким образом, реализация инвестиционного проекта в рамках СЭЗ предполагает осуществление строительства с целью создания нового производства (или развития действующего).

Кроме того, реализация инвестиционного проекта предусматривает не только создание (приобретение) объектов основных средств, но и их последующую эксплуатацию. При этом предпринимательская деятельность участника СЭЗ, связанная с эксплуатацией созданных либо модернизированных объектов основных средств, должна носить систематический (длящийся), а не разовый характер.

В соответствии с подпунктами 1.1, 3.2, 3.3 инвестиционной декларации ИП Куртмуллаева Н.З. цель проекта - строительство на территории Республики Крым среднеэтажного жилого комплекса (5-этажный жилой дом - 2 ед., 6-этажный жилой дом - 1 ед., 7-этажный жилой дом - 2 ед., 8-этажный жилой дом - 3 ед.) с объектами благоустройства и инфраструктуры; реализация проекта предусмотрена на земельном участке площадью 24554 кв.м., расположенном по адресу: Симферопольское шоссе, с. Чистенькое, Симферопольский район, Республика Крым, находящимся в муниципальной собственности, путем заключения договора аренды в порядке части 11 статьи 17 Закона N 377-ФЗ (без торгов). В соответствии с пунктами 1.5.2 и 1.6 инвестиционной декларации в первые три года реализации проекта планируется создание 2 новых рабочих мест: инженер по техническому надзору и менеджер по продажам.

Результатом реализации проекта ИП Куртмуллаева Н.З. в силу пункта 1.3 Договора, подпунктов 1.4, 3.3.9, 3.6 инвестиционной декларации является создание жилого комплекса с последующей реализацией объектов жилищного фонда, а не увеличение своих основных средств в целях производства новых товаров, выполнения работ, оказания услуг либо поддержания и (или) увеличения объема производимых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг и последующую эксплуатацию созданных либо модернизированных объектов основных средств.

Инвестиционный проект ИП Куртмуллаева Н.З., для реализации которого заключен оспариваемый Договор, не соответствует требованиям статьи 12.1 Закона N 377-ФЗ, а также в силу части 7.1 статьи 13 Закона N 377-ФЗ не является эффективным по смыслу указанного закона.

Кроме того, согласно подпунктам 1.7.1,1.7.2 формы инвестиционной декларации, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 18.11.2015 N 856, в инвестиционной декларации должен быть указан общий размер капитальных вложений, планируемый в рамках инвестиционного проекта и предусматривающий, в частности, объем капитальных вложений в первые три года с даты заключения договора об условиях деятельности в СЭЗ, график их осуществления.

Согласно пункту 1.4 инвестиционной декларации ИП Куртмуллаева Н.З. услуги подрядных организаций (строительно-монтажные работы) составляют 852,5 млн. рублей, тогда как общий объем капитальных вложений заявлен инвестором в размере 5 млн. рублей.

В силу пункта 8 ПБУ 6/01 затратами на сооружение и изготовление основных средств являются затраты, непосредственно связанные с сооружением и изготовлением объекта основных средств, а также суммы, уплачиваемые организациям за осуществление работ по договору строительного подряда и иным договорам.

Неправильное определение общей суммы капитальных вложений в инвестиционной декларации допущено при учете суммы инвестиций в строительно-монтажные работы (СМР), а не в проектно-изыскательные работы (ПИР).

Согласно части 2 статьи 12.1 Закона N 377-ФЗ под капитальными вложениями понимаются инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на осуществление проектно-изыскательских работ, новое строительство, модернизацию объектов основных средств и на приобретение соответствующих машин, оборудования, инструментов, инвентаря.

Таким образом, и затраты на осуществление проектно-изыскательских работ, и новое строительство относятся к инвестициям в основной капитал. Следовательно, затраты на строительно-монтажные работы в размере 852,5 млн. рублей подлежали включению в общий размер капитальных вложений, планируемый в рамках инвестиционного проекта.

В соответствии с частью 9 статьи 13 Закона N 377-ФЗ в случае, если инвестиционной декларацией предусматривается осуществление участником СЭЗ объема капитальных вложений в сумме более ста миллионов рублей, высший исполнительный орган государственной власти Республики Крым в срок, не превышающий семи дней с даты приема документов, направляет представленные представителем документы, а также проект договора об условиях деятельности в СЭЗ соответствующему экспертному совету по вопросам СЭЗ на рассмотрение.

Приказом Минэкономразвития России от 15.02.2016 N 66 утвержден Порядок работы экспертных советов по вопросам свободной экономической зоны.

К полномочиям экспертных советов согласно пункту 2.1.1 вышеуказанного Порядка отнесено рассмотрение проектов договоров об условиях деятельности в СЭЗ в случае, если инвестиционной декларацией предусматривается осуществление участником СЭЗ объема капитальных вложений в сумме более ста миллионов рублей, и принятие решений о заключении договора об условиях деятельности в СЭЗ, об отказе в заключение договора об условиях деятельности в СЭЗ, о внесении изменений в договор об условиях деятельности в СЭЗ.

Неправильное определение общего объема вложений в инвестиционной декларации ИП Куртмуллаева Н.З. повлекло нарушение процедуры заключения инвестиционного соглашения, а именно - его несогласование с экспертным советом, как это предусмотрено частью 9 статьи 13 Закона N 377-ФЗ.

Таким образом, договор об условиях деятельности в свободной экономической зоне от 30.08.2019 N 1407/19, заключенный между Советом министров Республики Крым и ИП Куртмуллаевым Н.З., противоречит требованиям статей 12.1, 13 Закона N 377-ФЗ.

Указанный вывод также следует из объяснений Министерства экономического развития Российской Федерации от 28.05.2020 N Д02и-16709 (т. 1, л.д. 198-200).

Как следует из материалов дела, и установлено судом, для реализации инвестиционного проекта ИП Куртмуллаеву Н.З. администрацией Чистенского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым на основании постановления от 25.09.2019 N 516-П без проведения торгов представлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 90:12:200103:1991, площадью 25155 кв.м, расположенный по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, с. Чистенькое, ш. Севастопольское, д. 11, заключен договор аренды от 25.09.2019 N 55/19-зу сроком на 10 лет.

Согласно пункту 3 части 1, части 3 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения сельского поселения относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.

Согласно пункту 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом 38 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка участнику свободной экономической зоны на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя для реализации договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне, заключенного в соответствии с Законом N 377-ФЗ.

В рассматриваемом случае Договор, заключенный ответчиками с нарушениями требований статей 12.1 и 13 Закона N 377-ФЗ, повлек нарушение прав муниципального образования Чистенское сельское поселение Симферопольского района Республики Крым на распоряжение земельным участком посредством проведения торгов, а также нарушение законных интересов неопределенного круга лиц на равный доступ к приобретению права заключения договора аренды земельного участка для строительства жилых домов средней этажности.

Таким образом, оспариваемый Договор не только заключен с нарушением норм Закона N 377-ФЗ, но и повлек нарушение прав в муниципального образования и законных интересов неопределенного круга лиц, следовательно, в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ является ничтожной сделкой.

Частью 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковое требование заместителя прокурора Республики Крым о признании недействительным договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне от 30.08.2019 N 1407/19, заключенного Советом министров Республики Крым и ИП Куртмуллаевым Н.З., подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.08.2020 - отмене на основании пунктов 1, 2 части 2 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом первой инстанции не допущено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Государственная пошлина по иску о признании сделки недействительной составляет 6000 руб.

Учитывая, что прокурор и Совет министров Республики Крым в соответствии с подпунктами 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины, с ИП Куртмуллаева Н.З. (одного из двух ответчиков) в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в связи с рассмотрением иска в размере 3000 руб., и в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 1500 руб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.08.2020 по делу N А83-8019/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иск заместителя прокурора Республики Крым в интересах муниципального образования Чистенского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым удовлетворить.

Признать договор об условиях деятельности в свободной экономической зоне от 30.08.2019 N 1407/19, заключенный между Советом министров Республики Крым и индивидуальным предпринимателем Куртмуллаевым Нариманом Зияевичем, недействительным.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Куртмуллаева Наримана Зияевича (ОГРНИП 319911200053101, ИНН 910220886642) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Куртмуллаева Наримана Зияевича (ОГРНИП 319911200053101, ИНН 910220886642) в доход федерального бюджета государственную пошлину в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Баукина

Судьи

О.И. Мунтян Н.А. Ольшанская