Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 13АП-24924/20 по делу N А56-19024/2020

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2020 г.

Дело N А56-19024/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Мурыгова В.Е., представитель по доверенности от 14.02.2020;

от ответчика (должника): не явился (извещен);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24924/2020) (заявление) ООО "СОТЭКС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2020 по делу N А56-19024/2020 (судья Сергеева О.Н), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "СК КРОНА"

к обществу с ограниченной ответственностью "СОТЭКС"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК КРОНА" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Обществу с ограниченной ответственностью "СОТЭКС" с исковым заявлением о взыскании 3 924 996 руб. 40 коп. задолженности.

Решением от 24.07.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СОТЭКС" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, представленные в материалы дела документы, не позволяют сделать вывод о том, что на дату вынесения судом решения истцом подтвержден текущий размер задолженности ответчика. Также ответчик полагает, что судом ошибочно сделан вывод о признании иска ответчиком путем подписания акта сверки расчетов, суд неправомерно не затребовал у сторон сверку расчетов за текущий период, поскольку за два года, прошедшие с даты подписания акта сверки, между сторонами производились взаимные расчеты.

Кроме того, как полагает ответчик, судом неправомерно были применены положения Постановления Пленума Верховного Руда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10). В связи с чем, по мнению подателя жалобы, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

В судебном заседании 30.11.2020 представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Кай Лай Строй Инвест" (подрядчик) и ООО "Основа" (заказчик) был заключен Договор N 05/13 (СИ, VI) от 13.05.2013 (далее - Договор) по выполнению комплекса работ по устройству фасадов жилых домов N 127, N 129, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Шушары, Колпинское шоссе, участок 146, (квартал VI), кадастровый номер 78:42:18304:215.

01.04.2014 между ООО "Кай Лай Строй Инвест" (первоначальный подрядчик), ООО "Основа" (заказчик) и ООО "СК Крона" (правопреемник подрядчика, истец) было заключено соглашение о замене стороны в Договоре. Подрядчик - ООО "Кай Лай Строй Инвест" был заменен на истца - ООО "СК Крона".

В пункте 3 Соглашения от 01.04.2014 сторонами было подтверждено, что на дату подписания такого соглашения подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 287 249 039,28 рублей, в т.ч. НДС 18% 43 817 650,06 руб.

Согласно п. 4 Соглашения от 01.04.2014, сумма в размере 12 413 364,96 рублей является резервом, удерживается заказчиком по Договору в качестве обеспечения исполнения гарантийных обязательств и подлежит выплате истцу по истечении гарантийного срока (то есть пяти лет).

По состоянию на 09.09.2018 заложенность ООО "Основа" перед истцом по выплате гарантийного удержания составляла 3 978 743,68 рублей, что отражено в акте сверки взаиморасчетов от 09.09.2018 за период с 01.01.2018 по 09.09.2018.

10.09.2018 между ООО "Основа" (первоначальный заказчик) и ООО "СК Крона" (правопреемник подрядчика, истец) и ООО "Сотэкс" (ответчик) было заключено Соглашение о замене стороны в Договоре. Первоначальный заказчик - ООО "Основа" был заменен на ответчика - ООО "Сотэкс", которому были переданы все права и обязанности по Договору.

В пункте 3 Соглашения от 10.09.2018 его сторонами было подтверждено, что на дату подписания подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 287 249 039,28 рублей, в т.ч. НДС 18% 43 817 650,06 руб.

В соответствии с п. 5 Соглашения от 10.09.2018 сумма в размере 3 978 743,68 рублей, является резервом, удерживается заказчиком по Договору в качестве обеспечения исполнения гарантийных обязательств и подлежит выплате истцу по истечении гарантийного срока (то есть пяти лет).

В дальнейшем - 10.09.2018 - указанная сумма задолженности ответчика была уменьшена на 53 747, 28 рублей.

Как указал истец в обоснование исковых требований, по состоянию на 10.09.2018 заложенность ответчика перед истцом по выплате гарантийного удержания составляла 3 924 996,40 рублей, что отражено в акте сверки взаиморасчетов от 10.09.2018 за период с 01.01.2018 по 10.09.2018, подписанном ответчиком без замечаний.

Ссылаясь на неоплату гарантийного удержания по выполненным подрядчиком и принятым заказчиком работам, истец направил в адрес ответчика претензию от 20.08.2019 N 1-08/19 с требованием о погашении задолженности.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, при отсутствии возражений ответчика по существу спора, признал исковые требования о взыскании долга подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" изложена позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения истцом работ по договору на общую сумму 287 249 039,28 рублей, в т.ч. НДС 18% 43 817 650,06 руб. и принятие таких работ заказчиком подтверждается в пункте 3 соглашения о замене стороны в Договоре от 10.09.2018, а также в пункте 3 соглашения о замене стороны в Договоре от 01.04.2014. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Как верно указал суд первой инстанции, наличие задолженности ответчика перед истцом по выплате гарантийного удержания в размере 3 978 743,68 рублей подтверждается в пункте 5 Соглашения от 10.09.2018 о замене стороны в Договоре, подписанном ответчиком без замечаний. В акте сверки взаиморасчетов от 10.09.2018 за период с 01.01.2018 по 10.09.2018, подписанном ответчиком без замечаний, стороны также зафиксировали долг ответчика перед истцом.

Таким образом, при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец предоставил в материалы дела подписанные сторонами документы, подтверждающие заявленный в иске размер задолженности. При этом, вопреки доводам подателя жалобы, Акт сверки взаимных расчетов, представленный истцом, был оценен судом первой инстанции по правилам ст. 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12505/11 от 06.03.2012, N 12857/12 от 08.10.2013.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

На основании части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Ответчик, будучи извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции, доказательств погашения задолженности в установленный судом срок не представил, в связи с чем на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Произведенная ответчиком оплата долга (частичная или полная), при наличии таковой, может быть учтена при исполнении решения по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2020 по делу N А56-19024/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

В.А. Семиглазов В.Б. Слобожанина