Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 09АП-58942/20 по делу N А40-109339/2019

г. Москва

08 декабря 2020 г.

Дело N А40-109339/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Д.В. Пирожкова, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Г. Кургановым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2020 г. по делу N А40-109339/19, по иску Министерства обороны Российской Федерации к АО "ЦНИИ ЭИСУ", с участием третьего лица Акционерного общества "Ай-Теко" о взыскании 10 157 398 руб. 77 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Колов Е.Е. (по доверенности от 25.11.2020 г.); от ответчика Гурин К.А. (по доверенности от 31.07.2019 г.); от третьего лица: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления" 10 157 398 руб. 77 коп. неустойки по государственному контракту N 244/ЗП/2015/ДГЗ/З от 15.05.2015 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2020 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В обоснование иска указано, что между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и АО "ЦНИИ ЭИСУ" (поставщик) заключен государственный контракт от 15.05.2015 г. N 244/ЗП/2015/ДГЗ/3 (далее - контракт) на поставку системы контроля управления доступом и заказа питания с вводом в эксплуатации для нужд Минобороны России в 2015 г., по условиям которого поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующей качеству и иным требованиям, установленных контрактом, путем передачи его грузополучателю на условиях установленных контрактом, включая монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов заказчика (грузополучателя) по пользованию и эксплуатации поставленного товара.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что согласно уведомлению N 2 о гарантийном случае от 15.03.2017 г., направленному в адрес АО "ЦНИИ ЭИСУ" письмом от 13.03.2017 г. N 536, войсковой частью 43556 было установлен дефект программного обеспечения изделий с заводскими NN 244ДТЗМТ0148ТП231, 244ДТЗМТ0148ТП232, 244ДТЗМТ0148СБД148.

Истец полагает, что по состоянию на 18.09.2017 г. указанные изделия не восстановлены, рекламация не удовлетворена.

В соответствии с п. 10.6 контракта в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения гарантийных обязательств поставщик уплачивает штраф в размере 3 385 799 руб. 59 коп. за каждый факт нарушения гарантийного обязательства.

Истец также указывает на то, что сумма штрафа за неисполнения гарантийных обязательств, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 10 157 398 руб. 77 коп., исходя из следующего расчета: 3 385 799 руб. 59 руб. х 3 факта.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Истец ссылается на положения п. 8.3 контракта, согласно которому гарантия на поставленный товар составляет 24 (двадцать четыре) месяца. Гарантийный срок на монтажные и пусконаладочные работы составляет 12 (двенадцать) месяцев. Гарантийный срок начинает исчисляться со дня подписания сторонами соответствующего акта ввода товара в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов по форме, установленной приложением N 4 к контракту.

В тоже время, как правомерно установлено судом первой инстанции, п. 8.4. контракта установлено, что неисправный или дефектный товар, материалы и иные ресурсы, использованные в ходе выполнения монтажных и пусконаладочных работ, подлежат возврату поставщику (замене) или доведению поставщиком до соответствия требованиям, установленным контрактом, в том числе до надлежащего качества, за его счет в сроки, согласованные сторонами. Все расходы, связанные с возвратом (заменой) или доведением товара, материалов и иных ресурсов, использованных в ходе выполнения монтажных и пусконаладочных работ, до соответствия требованиям, установленным контрактом, в том числе до надлежащего качества, оплачиваются поставщиком. В случае возврата (замены) или доведения неисправного или дефектного товара, материалов и иных ресурсов, использованных в ходе выполнения монтажных и пусконаладочных работ, до соответствия требованиям, установленным контрактом, в том числе до надлежащего качества, гарантийный срок на данный товар, монтажные и пусконаладочные работы, соответственно продлевается на срок такого возврата (замены) или доведения товара, материалов и иных ресурсов, использованных в ходе выполнения монтажных и пусконаладочных работ, до соответствия требованиям, установленным контрактом, в том числе до надлежащего качества.

Также п. 8.5 контракт сторонами согласовано, что в случае, если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты монтажных и пусконаладочных работ, то поставщик (в случае, если не докажет отсутствие своей вины) обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. Гарантийный срок в этом случае на товар, а также монтажные и пусконаладочные работы, соответственно продлевается на период устранения недостатков или дефектов монтажных и пусконаладочных работ.

Истец ссылается на то, что со стороны ответчика имело место нарушение гарантийных обязательств в виде не соблюдения сроков устранения недостатков товара.

Однако истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела не представлены доказательства, подтверждающие согласование сторонами сроков устранения выявленных недостатков, а равно не представлено доказательств, свидетельствующих о согласовании сторонами сроков устранения таких недостатков, предусмотренных п.п. 8.4, 8.5 контракта.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что составление акта о гарантийном случае и последующих документов в одностороннем порядке (подписаны только со стороны истца) является существенным нарушением при проведении такого рода проверки, а результаты проверки - ненадлежащим доказательством.

Кроме того, согласно подписанному сторонами акту выполненных работ от 11.07.2017 г. неисправности на товаре МТО-148 являются не гарантийными случаями, о чем имеется запись в акте выполненных работ.

При таких обстоятельствах привлечение ответчика к ответственности является не обоснованным и незаконным.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ответчиком все неисправности на товаре МТО-148 устранены и система СКУД ЗП функционирует в штатном режиме, о чем также имеется отметка в акте выполненных работ от 11.07.2017 г.

Ссылки истца на то, что гарантийное обслуживание поставленных изделий со стороны поставщика осуществляется на основании ГОСТ РВ 15.703-2005 "Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Порядок предъявления рекламаций" (далее - ГОСТ РВ 15.703-2005) являются необоснованными ввиду следующего.

Согласно разделу 1 ГОСТ РВ 15.703-2005 стандарт распространяется на военную технику и другую оборонную продукцию (далее - изделия), поставляемые заказчику (потребителю), а также на работы (услуги), проводимые подрядчиком на изделиях военной техники при вводе в эксплуатацию, и на доработки изделий, проводимые поставщиком изделий в процессе их эксплуатации.

В свою очередь изделия СКУД ЗП, поставляемые по государственному контракту N 473/ЭА/2016/ДГЗ/3 от 30.08.2016 г., и являющиеся предметом настоящего судебного спора - не относятся к военной технике и оборонной продукции.

Согласно приказу заместителя министра обороны Российской Федерации N 500 от 17.06.2015 г. системы контроля управления доступом и заказа питания (СКУД ЗП) относятся продукции общехозяйственного назначения.

Таким образом, учитывая отсутствие в государственном контракте прямой ссылки на применении сторонами ГОСТ РВ 15.703-2005, а также то обстоятельство, что ГОСТ РВ 15.703-2005 не распространяет свое действие на изделия общехозяйственного назначения, к категории которого относится СКУД ЗП - применение ГОСТ РВ 15.703-2005 к правоотношениям сторон по данному государственному контракту является неправомерным и необоснованным.

Кроме того, в спорном государственном контракте отсутствует ссылка на применении ГОСТ РВ 15.703-2005.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2020 года по делу N А40-109339/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Д.В. Пирожков Н.И. Левченко