Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2021 г. N Ф05-4009/21 по делу N А40-109339/2019

город Москва

29 марта 2021 г.

Дело N А40-109339/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 201 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Тришкин И.А. д. от 04.12.2020

от ответчика (заинтересованного лица): Гурин К.А. д. от 31.07.19

от третьего лица: не яв.;

рассмотрев 22 марта 2021 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 7704252261, ОГРН: 1037700255284)

к АО "ЦНИИ ЭИСУ" (ИНН:7703824477, ОГРН: 1147748143344)

третье лицо - АО "Ай-Теко"

о взыскании;

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный города Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления" 10 157 398 руб. 77 коп. неустойки по государственному контракту N 244/ЗП/2015/ДГЗ/З от 15.05.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020, в удовлетворении иска отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Министерства обороны Российской Федерации, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Министерства обороны Российской Федерации поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО "ЦНИИ ЭИСУ" в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей истца и отвечика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.05.2015 между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и АО "ЦНИИ ЭИСУ" (поставщик) заключен государственный контракт N 244/ЗП/2015/ДГЗ/3 (далее - контракт) на поставку системы контроля управления доступом и заказа питания с вводом в эксплуатации для нужд Минобороны России в 2015 году, по условиям которого поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующей качеству и иным требованиям, установленных контрактом, путем передачи его грузополучателю на условиях установленных контрактом, включая монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов заказчика (грузополучателя) по пользованию и эксплуатации поставленного товара.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в период эксплуатации оборудования выявлен дефект программного обеспечения части изделий, о чем в адрес ответчика направлено уведомление.

Ссылаясь на то, что по состоянию на 18.09.2017 изделия не восстановлены, рекламация не удовлетворена, истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика штрафа на основании п. 10.6 контракта, предусматривающего привлечение поставщика к ответственности за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнения гарантийных обязательств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, проанализировав условия контракта (п.п. 8.3, 8.4, 8.5) применительно к положениям ст. 431 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что контрактом срок устранения недостатков, предусмотренных п.п. 8.4, 8.5 контракта, не согласован, спорные же изделия в соответствии с приказом заместителя министра обороны Российской Федерации N 500 от 17.06.2015 относятся к продукции общехозяйственного назначения, на которые не распространяет свое действие ГОСТ РВ 15.703-2005, регулирующий гарантийное обслуживание военной техники и другой оборонной продукции, в контракте прямая ссылка на на применении сторонами ГОСТ РВ 15.703-2005 отсутствует, а также приняв во внимание, что согласно подписанному сторонами акту выполненных работ от 11.07.2017 неисправности в спорном товаре являются не гарантийными случаями, исходил из отсутствия правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде штрафа.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу N А40-109339/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Дербенев С.Н. Крекотнев