Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 19АП-1849/20 по делу N А48-11543/2019

город Воронеж

8 декабря 2020 г.

Дело N А48-11543/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 декабря 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Орловской области: Овсянниковой Е.В. - представителя по доверенности N12 от 12.05.2020;

от Общества с ограниченной ответственностью "Верон": представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Орлу: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тульской области: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии с Арбитражным судом Орловской области апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 06.10.2020 по делу NА48-11543/2019, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Верон" (ОГРН 1107154014494, ИНН 7116505109) о взыскании 80 000 руб. судебных расходов по делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Верон" (ОГРН 1107154014494, ИНН 7116505109) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Орловской области (ОГРН 1135740006027, ИНН 5754777775) о признании недействительным решение N 4592А от 09.08.2019,

третьи лица: 1) Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Орлу (ОГРН 1125742000020, ИНН 5752077778); 2) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Тульской области (ОГРН 1077116002105, ИНН 7116144445),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Верон" (далее - заявитель, ООО "Верон", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Орловской области (далее - МИФНС России N 9 по Орловской области) о признании недействительным решения N 4592А от 09.08.2019.

Определением от 02.12.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Орлу (далее - третье лицо 1, ИФНС России по г. Орлу) и Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по Тульской области (далее - третье лицо 2, МРИ ФНС России N 9 по Тульской области).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 07.02.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по данному делу решение Арбитражного суда Орловской области от 07.02.2020 по делу N А48-11543/2019 оставлено без изменения.

11.08.2020 ООО "Верон" обратилось в арбитражный суд с заявлением к МИФНС России N 9 по Орловской области о взыскании судебных расходов в сумме 80 000 руб.

Определением от 06.10.2020 заявленные требования удовлетворены частично. С МИФНС России N 9 по Орловской области в пользу ОО "Верон" в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 70000 руб. В остальной части требование Общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, МИФНС России N 9 по Орловской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает сумму взысканных судом судебных расходов завышенной и взысканной без учета разумности. Ссылается на то, что судебные заседания были непродолжительными, а позиция сторон в судебном заседании сводилась лишь к изложению позиции общества, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу, содержание которого тождественно доводам, ранее изложенным в заявлении, объяснениях по делу при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ООО "Верон" возражал против доводов апелляционной жалобы МИФНС России N 9 по Орловской области, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание явился представитель заявителя жалобы. Иные участники процесса не явились.

Дело рассматривалось в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 АПК РФ единолично.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 110 судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума N1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 вышеуказанного Постановления Пленума).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 04.10.2019 между ООО "Верон" (заказчик) и ООО "Юридический центр "Право" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 04/10-19, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению его интересов в Арбитражном суде Орловской области по признанию недействительным решения МРИ ФНС России N9 по Орловской области N4592А от 09.08.2019 об отказе в государственной регистрации.

В п. 4.1 договора установлено, что стоимость услуг по договору определяется сторонами в зависимости от объема оказанных исполнителем услуг и оплачивается исходя из тарифов, указанных в прайс-листах исполнителя и согласованных сторонами в дополнительных соглашениях и актах выполненных работ, которые являются неотъемлемой частью договора.

При подписании договора заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя денежную сумму в размере 40 000 руб., что составляет стоимость услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции

ООО "Верон" свои обязательства по договору исполнило, перечислив на расчетный счет ООО "Юридический центр "Право" 40000 руб., что подтверждается платежным поручением N 14313 от 09.10.2019.

Согласно акту выполненных работ от 24.03.2020 исполнителем была выполнена следующая работа:

- изучены имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, проведена правовая экспертиза представленных документов, дано предварительное заключение о судебной перспективе дела, проведена работа по подбору документов и других материалов, обосновывающих позицию заказчика;

* подготовлено и направлено в Арбитражный суд Орловской области исковое заявление на 4 листах от 03.10.2019;

* подготовлены и направлены в Арбитражный суд Орловской области письменные объяснения на 3,5 листах от 27.11.2019 с приложениями;

* подготовлены и направлены в Арбитражный суд Орловской области письменные объяснения на 2 листах от 28.01.2020 с приложениями;

* 06.11.2019 представлены интересы заказчика в судебном заседании арбитражного суда;

* 02.12.2019 представлены интересы заказчика в судебном заседании арбитражного суда;

* 09.01.2020 представлены интересы заказчика в судебном заседании арбитражного суда;

- 31.01.2020 представлены интересы заказчика в судебном заседании арбитражного суда. Кроме того, 26.03.2020 между ООО "Верон" (заказчик) и ООО "Юридический центр "Право" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 26/03-20, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по подготовке отзыва на апелляционной жалобу на решение Арбитражного суда Орловской области по делу NА48-11543/2019 и представлению его интересов в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы.

В п. 4.1 договора установлено, что стоимость услуг по договору составляет 40000 руб. (стоимость услуг по подготовке отзыва на апелляционную жалобу и представлению интересов заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции), которые заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя в течение трех календарных дней с момента подписания настоящего договора.

ООО "Верон" свои обязательства по договору исполнило, перечислив на расчетный счет ООО "Юридический центр "Право" 40000 руб., что подтверждается платежным поручением N 16253 от 02.04.2020.

Согласно акту выполненных работ от 14.07.2020 исполнителем была выполнена следующая работа:

* изучены имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, проведена правовая экспертиза представленных документов, дано предварительное заключение о судебной перспективе дела, проведена работа по подбору документов и других материалов, обосновывающих позицию заказчика;

* подготовлен и направлен в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу на 4 листах от 14 апреля 2020 г.;

* подготовлены и направлены в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд ходатайства об участии в заседании путем использования системы видеоконференц-связи от 20.05.2020 и от 05.06.2020;

- 07.07.2020 представлены интересы заказчика на судебном заседании в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде путем использования системы видеоконференц-связи.

В соответствии с трудовым договором от 01.02.2015 Дурнева Ирина Александровна, представляющая интересы ООО "Верон" в данном деле, является юрисконсультом ООО "Юридический центр "Право".

Исходя из письменного объяснений заявителя, согласно прайс-листу N 7 на оказание услуг по налоговым вопросам от 11.01.2018 стоимость оказанных ООО "Юридический центр "Право" ООО "Верон" услуг составила:

По представлению интересов в Арбитражном суде Орловской области:

* подготовлено и подано исковое заявление на 4 стр. - 12 000 руб.;

* подготовлено и подано объяснение на 3,5 стр. от 27.11.2019 - 6 000 руб.;

* подготовлено и подано объяснение на 2 стр. от 28.01.2020 - 4 000 руб.;

- осуществлено представительство в суде первой инстанции (06.11.2019, 02.12.2019, 09.01.2020, 31.01.2020) - 18 000 руб.

По представлению интересов в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы:

* подготовлен и подан отзыв на апелляционную жалобу на 4 стр. - 20 000 руб.;

* осуществлено представительство в апелляционном суде (07.07.2020) - 20 000 руб.

Исследовав и оценив представленные заявителем доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, исходя из всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. (составлено заявление в арбитражный суд на 4 страницах - 12 000 руб., участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции 06.11.2019, 02.12.2019, 09.01.2020, 31.01.2020 - 18 000 руб., составление отзыва на апелляционную жалобу на 4 страницах - 20 000 руб., участие в судебном заседании в арбитражном суде апелляционной инстанции 07.07.2020 - 20 000 руб.).

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняется, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Оплата за представление услуг в определенной инстанции подразумевает под собой комплексное оказание услуг, в которое входит изучение материалов дела, подготовка процессуальных документов и непосредственное участие в процессе.

Учитывая изложенное, суд перовой инстанции верно отклонил требования заявителя о взыскании судебных расходов за подачу иска, объяснений и иных документов в суд, составление объяснений в общей сумме 10 000 руб.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судебные заседания были непродолжительными, а позиция сторон в судебном заседании сводилась лишь к изложению позиции общества, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу, содержание которого тождественно доводам, ранее изложенным в заявлении, объяснениях по делу при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подлежит отклонению ввиду следующего.

Продолжительность рассмотрения дела в суде определяется по времени, проведенному представителем в арбитражном суде; единицей измерения потраченного представителем времени является судодень, который имеет определенное стоимостное выражение. При этом под судоднем понимается время в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя; под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном судебном заседании по конкретному делу. По общему правилу, данная стоимость устанавливается вне зависимости от продолжительности судебного заседания. Следовательно, продолжительность судебных заседаний, по мнению суда, не может являться основанием для уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов за участие представителя в судебных заседаниях не имеет правового значения то, что заседания были непродолжительными.

Ссылка на то, что представление интересов заявителя сводилось к изложению позиции общества, отраженной в отзыве на апелляционную жалоб, не является основанием для снижения заявленных ко взысканию судебных расходов.

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части требования заявителя.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 06.10.2020 по делу N А48-11543/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в месячный срок.

Судья

А.И. Протасов