Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 07АП-7913/20 по делу N А45-12522/2020

город Томск

08 декабря 2020 г.

Дело N А45-12522/2020

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские Железные Дороги" (N 07АП-7913/2020) на решение от 16.10.2020 (резолютивная часть от 03.08.2020) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12522/2020 (судья Исакова С.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (105066, город Москва, улица Новорязанская, дом 24, ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898) к открытому акционерному обществу "Российские Железные Дороги" (107174, город Москва, улица Басманная нов., дом 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) о взыскании 15 936 руб. 46 коп.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (далее - АО "ПГК") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские Железные Дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании расходов на ремонт вагонов, не выдержавших гарантийного срока по договору от 08.02.2017 N АО-ДД/В-105/17 в размере 15 036 руб. 46 коп., штрафа в размере 900 руб.

Решением от 16.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы указано, что причинно-следственная связь между действиями ОАО "РЖД" и возникшей необходимостью ремонта вагона отсутствует.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Новосибирской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.02.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор N АО-ДД/В-105/17, предметом которого является выполнения работ по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику.

В соответствии с пунктом 5.1.1 договора подрядчик обязался производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов, поименованных в указанном пункте.

Согласно пункту 6.2 договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов, устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года с последующими изменениями и дополнениями) в Положении о системе технического обслуживания и 4 А45-12522/2020 ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении.

Согласно пункту 6.3 договора, если в течение гарантийного срока обнаружены технологические дефекты, возникшие в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются для устранения выявленных дефектов в вагоноремонтные предприятия, определяемые заказчиком самостоятельно.

В соответствии с пунктами 6.3.1, 6.3.2 договора, расходы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик и предъявляет в претензионном порядке подрядчику, проводившему плановый ремонт.

Согласно пункту 6.3.3. договора документами, необходимыми и достаточными для предъявления претензии, являются акт-рекламация формы ВУ-41-М, копии документов, подтверждающие оплату выполненных работ.

Подрядчик обязуется возместить заказчику все убытки, возникшие вследствие некачественного проведения работ, предусмотренных договором, включая оплату провозных платежей за доставку грузовых вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения, а также неустойку в размере 900 руб. за каждый грузовой вагон за период, в течение которого заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению (пункт 6.6. договора).

В соответствии с принятыми на себя по договору обязательствами, подрядчик произвел ремонт вагонов N 54559406, N 54529912, N 52162047.

В период гарантийного срока указанные вагоны оцеплены в текущий отцепочный ремонт структурными подразделениями ОАО "РЖД" в связи с обнаружением неисправностей. Выявленные неисправности устранены в эксплуатационном депо ОАО "РЖД" на основании договора от 22.11.2017 N ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В760/17.

Общая сумма расходов на текущий отцепочный ремонт вагонов в период гарантийного срока составила 14 050 руб. 46 коп. Кроме этого, истцом предъявлены к взысканию расходы по оплате понесённых им провозных платежей в размере 986 руб., а также начислен и предъявлен к взысканию штраф в размере 900 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, доказанности причинения истцу убытков в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьями 704 и 755 ГК РФ подрядчик несёт ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц, а также гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлено что, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат: факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанности, документально подтвержденный размер убытков. Убытки должны находиться в причинной связи с допущенным нарушением прав лица, требующего их возмещения.

Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Гарантийные обязательства ОАО "РЖД" вытекают из выполненного деповского ремонта вагонов 54559406, 54529912, 52162047 по договору подряда АО-ДД/В-105/17 от 08.02.2017.

Пунктом 6.2 договора на выполненный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона, его узлов и деталей устанавливается гарантийный срок до следующего планового ремонта.

Факт выявленной неисправности подтверждается представленными в материалы дела актами-рекламациями, согласно которым виновным предприятием выявленных неисправностях признано подразделение ОАО "РЖД" - Петропавловс ВЧД. Расследование проведено комиссионно.

Материалами дела подтверждается факт проведения ремонта вагонов ответчиком, факт выявления неисправностей и их устранения в период гарантийного срока.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании расходов на ремонт вагонов в размере 14 050 руб. 46 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции. Расходы по оплате стоимости провозных платежей в размере 986 руб. документально подтверждены, правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями пункта 6.6 спорного договора истцом начислен штраф на сумму 900 руб. по вагону N 54529912.

Размер штрафа судом проверен и признан правильным.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств несоразмерности размера взысканной неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем оснований для снижения размера неустойки не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, положенных в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.10.2020 (резолютивная часть от 03.08.2020) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12522/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские Железные Дороги" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.12.2020.

Судья

Н.В. Марченко