Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 18АП-12192/20 по делу N А76-1800/2020

г. Челябинск

10 декабря 2020 г.

Дело N А76-1800/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маркина Осипа Ивановича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2020 по делу N А76-1800/2020.

Индивидуальный предприниматель Маркин Осип Иванович (далее - ИП Маркин О.И., заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к администрация Парижского сельского поселения Нагайбакского района Челябинской области (далее - администрация, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий административного органа по признанию в качестве бесхозяйного имущества гаража для К-700 общей площадью 1 286, кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, Нагайбакский район, село Париж, 100 метров на восток от дома 1 по ул. 60 лет Октября (далее - спорное имущество) (т.1, л.д. 3-4).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2020 (резолютивная часть объявлена 26.08.2020) в удовлетворении требований отказано (т.2, л.д. 9-14).

ИП Маркин О.И. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) не согласился с вынесенным решением и обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, а установленные фактические обстоятельства дела противоречат представленным доказательствам.

Податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что между сторонами имеется гражданско-правовой спор. Полагает, что судом первой инстанции не был принят во внимание тот факт, что Маркин О.И. фактически был лишен права на судебную защиту в связи с тем, что решением Нагайбакского районного суда Челябинской области от 19.02.2018 за муниципальным образованием "Парижское сельское поселение" Нагайбакского муниципального образования Челябинской области зарегистрировано право собственности на спорный объект, при этом Маркин О.И. не был привлечен в качестве стороны к участию в деле, о наличии данного судебного акта узнал уже после его вступления в законную силу 30.03.2018, что стало непреодолимым препятствием для восстановления пропущенного процессуального срока и дальнейшего апелляционного обжалования. Податель жалобы считает, что судом первой инстанции не оценён довод о том, что само по себе признание объекта бесхозяйным привело к нарушению прав и законных интересов Маркина О.И., так как собственником сборно-разборной конструкции на протяжении длительного периода времени является именно заявитель.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Маркин О.И. с 06.08.2004 обладает статусом индивидуального предпринимателя, основным видом его деятельности является перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами.

03.10.2016 администрация Парижского сельского поселения Нагайбакского муниципального района Челябинской области обратилась в Управление Росреестра по Челябинской области с заявлением о принятии на учет бесхозяйной недвижимой вещи - гаража для К-700 общей площадью 1 286, кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, Нагайбакский район, село Париж, 100 метров на восток от дома 1 по ул. 60 лет Октября. 11.10.2016 по результатам рассмотрения заявления администрации Парижского сельского поселения Нагайбакского муниципального района Челябинской области о возвращении ранее представленных документов без проведения государственной регистрации регистрационные действия Управлением Росреестра по Челябинской области прекращены (т.1, л.д. 97-108).

02.12.2016 администрация Парижского сельского поселения Нагайбакского муниципального района Челябинской области повторно обратилась в Управление Росреестра по Челябинской области с заявлением о принятии на учет бесхозяйной недвижимой вещи - гаража для К-700 общей площадью 1 286, кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, Нагайбакский район, село Париж, 100 метров на восток от дома 1 по ул. 60 лет Октября, которое было принято к рассмотрению регистрирующим органом (т.1, л.д. 110-118).

ИП Маркин О.И. заявлял в исковом порядке в суде общей юрисдикции правопритязания в отношении гаража для К-700 общей площадью 1 286, кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, Нагайбакский район, село Париж, 100 метров на восток от дома 1 по ул. 60 лет Октября.

Вступившим в законную силу решением Нагайбакского районного суда от 22.09.2017 по делу N 2-265/2017 Маркину Осипу Ивановичу отказано в удовлетворении искового заявления к администрации Парижского сельского поселения Нагайбакского муниципального района Челябинской области, ООО "Агрофирма "Ариант" о признании права собственности на недвижимое имущество - гараж для тракторов К-700 общей площадью 1 286, кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, Нагайбакский район, село Париж, 100 метров на восток от дома 1 по ул. 60 лет Октября (т.1, л.д. 77-80).

Вступившим в законную силу решением Нагайбакского районного суда от 19.02.2018 по делу N 2-64/2018 по заявлению Парижского сельского поселения Нагайбакского муниципального района Челябинской области признано право муниципальной собственности на бесхозяйный объект - гараж для тракторов К-700, расположенный по адресу: Челябинская область, Нагайбакский район, село Париж, 100 метров на восток от дома 1 по ул. 60 лет Октября, кадастровый (условный) номер 74:15:0000000:448, за муниципальным образованием "Парижское сельское поселение" Нагайбакского муниципального района Челябинской области (т.1, л.д. 81-82).

Вступившим в законную силу решением Нагайбакского районного суда от 11.10.2018 по делу N 2-346/2018 Маркину Осипу Ивановичу отказано в удовлетворении требований к администрации Парижского сельского поселения Нагайбакского муниципального района Челябинской области, Нагайбакскому отделу Управления Росреестра по Челябинской области, Управлению Росреестра по Челябинской области о признании права собственности отсутствующим, аннулировании записи о регистрации права собственности в едином государственном реестре недвижимости. В мотивировочной части указанного решения сформулирован вывод суда о том, что действия администрации по постановке спорного объекта на учет в уполномоченном органе в условиях наличия правопритязаний со стороны ИП Маркина О.И. являлись правомерными (т.1, л.д. 93).

Вступившим в законную силу решением Нагайбакского районного суда от 10.06.2019 по делу N 2-154/2019 Маркину О.И. отказано в удовлетворении требования к администрации Парижского сельского поселения Нагайбакского муниципального района Челябинской области о признании отсутствующим права муниципальной собственности на объект недвижимого имущества гараж для тракторов К-700, расположенный по адресу: Челябинская область, Нагайбакский район, село Париж, 100 метров на восток от дома 1 по ул. 60 лет Октября, кадастровый (условный) номер 74:15:0000000:448, и аннулировании записи о регистрации права собственности в ЕГРН (т.1, л.д. 83-87). В указанном решении установлено, что спорное имущество, вопреки мнению истца, является недвижимым.

21.01.2020, считая действия администрации по признанию в качестве бесхозяйного имущества гаража для К-700 общей площадью 1 286, кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, Нагайбакский район, село Париж, 100 метров на восток от дома 1 по ул. 60 лет Октября, не соответствующими действующему законодательству, нарушающим его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ИП Маркин О.И. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 4 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная защита в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает восстановление нарушенного права заявителя в правоотношениях с ответчиком посредством пресечения неблагоприятных последствий незаконных актов, а также понуждения ответчика к надлежащему исполнению предусмотренных законом обязанностей.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйные недвижимые вещи, то есть недвижимые вещи, которые не имеют собственника или собственник которых неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которые собственник отказался, принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

В силу нормативных положений статей 14, 37, 50, 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статей 29-30 Устава Парижского сельского поселения Нагайбакского муниципального района администрация обладала полномочиями на обращение в Управление Росреестра по Челябинской области с соответствующим заявлением о постановке на учет спорного имущества в качестве бесхозяйной недвижимой вещи.

На момент обращения администрации с соответствующим заявлением в регистрирующий орган право собственности в установленном законом порядке на спорное имущество зарегистрировано не было.

Более того, как установлено вступившим в законную силу решением Нагайбакского районного суда от 11.10.2018 по делу N 2-364/2018, в связи с ликвидацией СПК "Астафьевский" Маркин О.И. обратился в суд с иском к администрации Парижского сельского поселения Нагайбакокго муниципального района Челябинской области о признании права собственности на указанный объект недвижимости на основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вступившим в законную силу решением Нагайбакского районного суда Челябинской области от 22.09.2017 в удовлетворении требований Маркина О.И. отказано ввиду отсутствия допустимых доказательств приобретения и бесспорного владения данным имуществом.

Кроме того, администрация обращалась с заявлением о признании в судебном порядке права муниципальной собственности на нежилое здание - гараж для К-700, общей площадью 1286,5 кв.м., расположенный по адресу: 457654, Челябинская область, Нагайбакский район, с. Париж, 100 м. на восток от д. 1 по ул. 60 лет Октября, как бесхозяйную недвижимую вещь.

Вступившим в законную силу решением Нагайбакского районного суда Челябинской области от 19.02.2018 по делу N 2-64/2018 за муниципальным образованием Парижское сельское поселение Нагайбакского муниципального района признано право муниципальной собственности на спорный объект (л.д. 81-83).

Право собственности Парижского сельского поселения Нагайбакского муниципального района на спорный объект подтверждено регистрацией 16.04.2018 в ЕГРН (л.д. 49-50).

Таким образом, факт правомерности оспариваемых действий администрации подтверждается вступившими в законную силу решениями Нагайбакского районного суда Челябинской области от 22.09.2017 по делу N 2-265/2017, от 19.02.2018 по делу N 2-64/2018, от 11.10.2018 по делу N 2-346/2018, от 10.06.2019 по делу N 2-154/2019.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В рассматриваемом случае, подавая настоящее заявление и апелляционную жалобу, заявитель фактически пытается пересмотреть выступившие в законную силу судебные акт ы суда общей юрисдикции, принятые по делам с его участием, что является недопустимым с учетом приведенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пропуск заявителем срока на обжалование того или иного судебного акта, принятого судом общей юрисдикции, не является основанием для пересмотра обстоятельств, установленных таким судебным актом, в рамках отдельно производства, в том числе по настоящему делу.

Процессуальное бездействие заявителя при обжаловании того или иного судебного акта не является основанием для предоставления ничем не обоснованного права на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу с участием заявителя.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал отсутствующими юридические факты, необходимые и достаточные для признания действий администрации по признанию в качестве бесхозяйного имущества гаража для К-700 общей площадью 1 286, кв. м., расположенного по адресу: Челябинская область, Нагайбакский район, село Париж, 100 метров на восток от дома 1 по ул. 60 лет Октября, не соответствующими действующему законодательству и нарушающими права и охраняемые законом интересы ИП Маркина О.И. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Помимо изложенного, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно признал пропущенным ИП Маркиным О.И. срок для обращения с заявлением в порядке части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат (согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть, в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определение Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 N 367-О).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 1908-О, установлением сроков для обращения в суд обеспечивается как реальная возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений. Обеспечивая эффективное и своевременное разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, судебно-юрисдикционные механизмы должны исключать их использование с единственной целью причинения вреда интересам других лиц (в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств период).

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

В силу материально-правовой природы срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропуск срока на подачу заявления об оспаривании является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 18306/10 по делу N А72-1883/2010, от 06.11.2007 N 8673/07 по делу N А41-К1-17840/06, от 31.10.2006 N8837/06 по делу N А40-48166/05-67-322, пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50).

Как следует из материалов дела, срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не соблюден.

Так, из вступившего в законную силу решения Нагайбакского районного суда от 22.09.2017 по делу N 2-265/2017 следует, что ИП Маркину О.И. было известно о совершении администрацией действий по постановке на учет в качестве бесхозяйного спорного имущества на момент судебного разбирательства по указанному гражданскому делу.

Кроме того, в материалах реестрового дела N 74:15:0000000:448 имеется заявление ИП Маркина О.И. от 21.11.2017 о необоснованности заявления администрации о постановке на учет в качестве бесхозяйной недвижимой вещи спорного имущества.

Таким образом, по состоянию на 21.11.2017 заявитель знал о совершении администрацией оспариваемых действий.

03.06.2020 ИП Маркин О.И. в лице представителя по доверенности ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отмечая, что с 21.01.2017 ИП Маркину О.И. было известно о действиях администрации по постановке на учет в качестве бесхозяйного спорного имущества, которое было мотивировано тем, что ИП Маркин О.И. непрерывно защищал свои права в судебном порядке, имеется правовая неопределенность в отношении спорного имущества, поскольку заявитель полагает, что оно является движимой вещью (л.д. 66-67).

Оценив заявление о восстановлении срока, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что изложенная заявителем причина пропуска срока на оспаривание действий администрации не является неуважительной с учетом следующих обстоятельств: длительность пропуска установленного законом срока на оспаривание (с 21.11.2017 по 20.01.2020); наличие у ИП Маркина О.И. трех представителей по делам, рассмотренных судом общей юрисдикции (О.Н. Севостьянова, Н.А. Козлова, П.Н. Тужиков (последний - представитель по настоящему делу)), которые оказывали ИП Маркину О.И. соответствующую юридическую помощь; наличие процессуальной возможности инициирования заявителем производства об оспаривании действий администрации безотносительно хода и результатов судебных разбирательств в суде общей юрисдикции по делам N 2-265/2017, N 2-64/2018, N 2-346/2018, N 2-154/2019.

Довод о том, что спорное имущество является движимой вещью, прямо опровергается в решении Нагайбакского районного суда от 10.06.2019 по делу N 2-157/2019, представителем ИП Маркина О.И. по которому был П.Н. Тужиков.

Не подтверждается указанный довод и материалами по настоящему делу. Более того, в рамках рассмотрения дела об оспаривании действия администрации суд не может переквалифицировать статус спорного имущества с недвижимого на движимое, поскольку указанное будет означать, по сути, разрешение гражданско-правового спора, что с учетом предмета и оснований заявленных требований, а также избранного заявителем способа защиты нарушенного права является недопустимым, может повлечь неправомерную переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными решениями, привести к нарушению прав и охраняемых законом интересов иных лиц, не привлеченных к участию в деле.

Выбор способа защиты нарушенного права, формулирование предмета и оснований заявленных требований в силу положений статей 4, 8, 9, 41, 125, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются прерогативой заявителя, на которого возлагается риск совершения или несовершения тех или иных процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Исходя из содержания подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы составляет 150 руб.

При подаче жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 1 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.11.2020 N 52.

При указанных обстоятельствах ИП Маркину О.И. из федерального бюджета применительно к подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить 1 350 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2020 по делу N А76-1800/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маркина Осипа Ивановича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Маркину Осипу Ивановичу из федерального бюджета 1 350 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.11.2020 N 52.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

М.И. Карпачева И.Ю. Соколова