Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 17АП-13003/20 по делу N А60-5583/2020

г. Пермь

10 декабря 2020 г.

Дело N А60-5583/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии

от истца: Захарова Е.В., доверенность от 31.10.2019, копия диплома,

от ответчика: Карпец Д.В., доверенность от 20.02.20202, копия диплома

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Глав-Сервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2020

по делу N А60-5583/2020

по иску Российского авторского общества (ОГРН 1027739102654, ИНН 7703030403)

к ООО "Глав-Сервис" (ОГРН 1036603997022, ИНН 6671128391)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения,

УСТАНОВИЛ:

общероссийская общественная организация "Российское авторское общество" (далее - истец, РАО) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Глав-Сервис" (ответчик) о взыскании в пользу приведенных ниже правообладателей (авторы музыкальных произведений; материальные истцы) денежных средств в размере 60 000 руб. в качестве компенсации за нарушение исключительных прав, допущенное 05.07.2018 в помещении магазина "Обувь Сити Плюс" (адрес: Свердловская область, город Екатеринбург, улица Ленина, 48), а именно:

- 20 000 руб., музыкальное произведение под названием "Flames", авторы музыки и/или текста BRAIDE CHRISTOPHER KENNETH, TUINFORT GIORGIO Н, GUETTA PIERRE DAVID, FURLER SIA KATE I;

- 20 000 руб., музыкальное произведение под названием "Самая-самая", автор музыки и текста Булаткин Егор Николаевич, Решетняк Михаил Михайлович;

- 20 000 руб., музыкальное произведение под названием "Sorry", авторы музыки и/или текста PRICE STUART DAVID, CICCONE MADONNA L.

Решением суда первой инстанции от 03.09.2020 иск удовлетворен. С ООО "Глав-Сервис" для последующего распределения и выплаты в пользу правообладателей, от имени которых выступает РАО, взыскана компенсация в общей сумме 60 000 руб.

Ответчик не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе, доводы которой поддержаны его представителем в судебном заседании, ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своих доводов ссылается на недобросовестное процессуальное поведение истца, выразившееся в уклонении от возможности урегулировать спор в досудебном порядке, в непредоставлении запрашиваемых документов, подтверждающих обоснованность претензий РАО, а также прилагаемых к исковому заявлению документов. Заявитель также указывает, что им неоднократно предпринимались попытки заключить мировое соглашение, которые остались без ответа со стороны истца. По мнению ответчика, при таких обстоятельствах РАО злоупотребляет правом, при этом целью злоупотребления является необоснованное взыскание денежных средств и понуждение к заключению лицензионного договора (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо этого ООО "Глав-Сервис" полагает, что арбитражным судом необоснованно не приняты во внимание и не оценены представленные в материалы дела данные бухгалтерского баланса, бухгалтерская справка за 2017-2018 годы, свидетельствующие об отсутствии у него возможности организовать публичное воспроизведение своими силами; объяснительная от 05.07.2018 и должностная инструкция Парфеновой Елены Ивановны - продавца-кассира магазина ООО "Глав-Сервис", из которых следует, что она организовала публичное воспроизведение с использованием личных технических средств, вопреки запрету работодателя и при осуществлении деятельности, не охваченной ее должностной инструкцией, то есть не являющейся трудовой.

Ответчик также ссылается на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции проигнорированы его доводы о несоразмерности требуемой компенсации допущенному правонарушению, отсутствовали условия для применения положений статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности работодателя за вред причиненный работником, в рассматриваемом случае необходимо применить подход, изложенный в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, снизив размер требуемой компенсации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили изложенные в ней доводы и просят арбитражный апелляционный суд оставить обжалуемое решение без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, РАО является аккредитованной органом государственной власти Российской Федерации (Министерством культуры Российской Федерации) организацией, уполномоченной:

- применительно к подпункту 1 пункта 1 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации на управление исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путём ретрансляции (приказ от 15.08.2013 N 1164, свидетельство от 23.08.2013 N МК-01/13);

- применительно к подпункту 2 пункта 1 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации на осуществление прав композиторов, являющихся авторами музыкальных произведений (с текстом или без текста), использованных в аудиовизуальном произведении, на получение вознаграждения за публичное исполнение или сообщение в эфир или по кабелю такого аудиовизуального произведения (приказ от 15.08.2013 N 1165, свидетельство от 23.08.2013 N МК- 02/13).

Государственная аккредитация предоставлена РАО сроком на 10 (десять) лет.

Постановлением Авторского совета РАО от 24.04.2014 N 5 утвержден размер компенсации, подлежащий взысканию с соответствующего лица за нарушение исключительного права на произведение. Так, при использовании произведения, в том числе музыкального произведения с текстом или без текста, независимо от количества авторов компенсация установлена в размере от 10 000 руб. до 20 000 руб. (протокол заседания от 24.04.2014 N 2).

Между РАО (организация, осуществляющая деятельность на территории Российской Федерации) и иностранными организациями в сфере охраны прав авторов музыкальных произведений подписаны договоры о взаимном представительстве интересов.

Представителем РАО 05.07.2018 осуществлено контрольное прослушивание (запись) использования музыкальных произведений в помещении магазина под названием "Обувь Сити Плюс", расположенного по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, улица Ленина, 48. В подтверждение данного обстоятельства в материалы настоящего дела представлены: диск "DVD-R" с аудиовидеозаписью контрольного прослушивания (материальный носитель информации), акт копирования оригинальных видеофайлов от 01.11.2019, чек, акт расшифровки записи от 24.10.2019 N 53.

РАО обратилось к ООО "Глав-Сервис" с письменной претензией, в которой предложило обратиться к нему за решением вопроса о выплате компенсации за допущенное нарушение исключительных прав, а также за заключением лицензионного договора.

Поскольку ответчик компенсацию не выплатил, РАО обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности РАО своего права на предъявление соответствующего иска. На основании совокупности представленных в материалы дела доказательства, суд установил, что ООО "Глав-Сервис" нарушены исключительные авторские права на спорные музыкальные произведения путем их бездоговорного публичного исполнения в помещении магазина посредством использования специальных технических средств (магнитофон, радиоприемник, колонки). Суд первой инстанции, учитывая характер допущенного ответчиком правонарушения, отсутствие доказательств, свидетельствующих о длительном либо неоднократном нарушении ответчиком исключительных прав, признал заявленный РАО размер компенсации законным и обоснованным, в связи с чем удовлетворил требования о взыскании с ООО "Глав-Сервис" компенсации в размере 60 000 руб.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) судебного акта не имеется в связи со следующим.

Как следует из взаимосвязанных положений статей 1225, 1229, 1259 и 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации музыкальное произведение (с текстом или без текста) является охраняемым результатом интеллектуальной деятельности, а его правообладатель вправе по своему усмотрению разрешать или запрещать иным лицам использование принадлежащего ему объекта авторских прав.

При этом в случае доказанности факта незаконного использования произведения в качестве одного из способов защиты нарушенного исключительного права правообладатель в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 и статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе использовать взыскание компенсации, которая может быть рассчитана в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения, а также в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения либо в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчиком в данном случае осуществлялось публичное исполнение произведений посредством технических средств, что требует получения разрешения правообладателя или организации по управлению правами на коллективной основе.

Исходя из изложенных в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений, в силу подпункта 6 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения считается в числе прочего его публичное исполнение, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи (который определяется судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела), независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

При этом, решая вопрос о том, относятся ли лица к обычному кругу семьи, суду необходимо учитывать родственные отношения и личные связи, периоды общения, характер взаимоотношений и другие значимые обстоятельства.

Лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения, является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

При публичном исполнении аудиовизуального произведения это же лицо уплачивает вознаграждение, полагающееся автору музыкального произведения (с текстом или без текста), использованного в аудиовизуальном произведении (пункт 3 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Публичное исполнение произведения требует получения согласия правообладателя или организации по управлению правами на коллективной основе независимо от того, осуществляется такое исполнение за плату или бесплатно (пункт 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также от того, является представление произведения (или организация представления произведения) основным видом деятельности или же представляет собой звуковое сопровождение иной деятельности (например, в кафе, ресторанах, торговых центрах, на территории спортивных объектов и т.п.).

При этом в пункте 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что необходимо отличать публичное исполнение произведения с помощью технических средств, в частности с помощью радио, телевидения, а также иных технических средств, от таких самостоятельных способов использования произведения, как сообщение его в эфир или сообщение его по кабелю.

Под сообщением в эфир или сообщением по кабелю, то есть под сообщением произведения для всеобщего сведения (включая показ или исполнение) по радио или телевидению, следует понимать как прямую трансляцию произведения из места его показа или исполнения, так и неоднократное сообщение произведения для всеобщего сведения. Сообщение произведения в эфир или по кабелю производится теле- или радиокомпанией в соответствии с условиями заключенного между ней и правообладателем или организацией по управлению правами лицензионного договора.

Приведенное разъяснение позволяет разграничивать два различных способа использования произведения - в первом лицом, использующим произведение, является организатор исполнения с помощью технических средств, во втором - организация кабельного вещания. И в том и другом случае требуется получение согласия правообладателя произведения или организации по управлению правами на коллективной основе.

Из обстоятельств дела следует, что помещение магазина имеет свободный доступ для любых лиц, при этом музыкальные произведения воспроизведены публично с помощью технического средства, в помещении магазина, то есть в месте, открытом для свободного посещения, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи.

В апелляционной жалобе ООО "Глав-Сервис" также ссылается на то, что соответствующие действия были осуществлены его работником, в подтверждение чего им были представлены в материалы дела данные бухгалтерского баланса, бухгалтерская справка за 2017-2018 годы, свидетельствующие об отсутствии у него возможности организовать публичное воспроизведение своими силами; объяснительная от 05.07.2018 и должностная инструкция Парфеновой Елены Ивановны - продавца-кассира магазина ООО "Глав-Сервис", из которых следует, что она организовала публичное воспроизведение с использованием личных технических средств, вопреки запрету работодателя и при осуществлении деятельности, не охваченной ее должностной инструкцией, то есть не являющейся трудовой.

Между тем этот довод отклоняется апелляционным судом ввиду того, что из имеющихся в материалах дела доказательств, в частности, видеозаписи, следует, что музыкальный центр, из которого звучат спорные музыкальные произведения, находится на территории магазина, музыкальные произведения воспроизведены публично, в том числе для покупателей.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Ответчик не отрицает, что продавец Парфенова Е.И. является его работником, осуществляет свою трудовую деятельность по его заданию.

Как разъяснено в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10) надлежащим ответчиком по требованию о применении мер ответственности за нарушение исключительного права, допущенное работником юридического лица или гражданина при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, является названное юридическое лицо или гражданин, работник которого допустил нарушение (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом установлено, что нарушение исключительных прав истца совершено в период исполнения продавцом Парфеновой Е.И. своих должностных обязанностей, при этом музыкальный центр, из которого звучали спорные музыкальные произведения, находился на территории магазина, суд обоснованно взыскал компенсацию за нарушение исключительных прав с ответчика.

Ответчик также ссылается на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции проигнорированы его доводы о несоразмерности требуемой компенсации допущенному правонарушению, полагает, что с учетом правового подхода, изложенного в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, имеются основания для снижения размер требуемой компенсации.

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как следует из разъяснений пункта 59 постановления N 10, в силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации. Истцом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации в твердой сумме в размере 20 000 руб. за каждый факт нарушения исключительных прав.

Компанией избран вид компенсации, предусмотренный пунктом 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, снижение данного размера компенсации ниже установленного предела, возможно исключительно при наличии мотивированного и документального подтвержденного заявления ответчика.

Данный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-2988. Обязанность определить размер компенсации и выявить обстоятельства для ее снижения в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств дела, возложена на суд, что нашло свое отражение в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (пункты 3.2, 4).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Между тем ответчик соответствующие доказательства не представил.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что присужденный размер компенсации незначительно превышает минимально установленный статьей 1301 Гражданского кодекса размер компенсации.

Таким образом, взысканный судом первой инстанции размер компенсации, исходя из фактических обстоятельств дела, вопреки возражениям ответчика, является разумным и обоснованным, оснований для снижения размера компенсации не имеется.

С учетом изложенного арбитражным судом правомерно удовлетворен иск в полном объеме.

Что касается доводов о недобросовестном процессуальном поведении истца, то они также признаны апелляционным судом несостоятельными, поскольку из материалов дела не усматривается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав с единственной целью причинения вреда другому лицу. Урегулирование спора мирным путем является правом сторон, а не их обязанностью. Недостижение сторонами спора мирового соглашения не является обстоятельством, свидетельствующим о злоупотреблении истцом правом. У ответчика имелась возможность ознакомиться с материалами дела (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе с документами, которые ему не были направлены истцом.

Апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда от 03.09.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2020 года по делу N А60-5583/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Н.П. Григорьева Л.В. Дружинина