Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 20АП-6684/20 по делу N А09-3192/2020

г. Тула

11 декабря 2020 г.

Дело N А09-3192/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.12.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нещадим А.Э., при участии в судебном заседании: от государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Унечская центральная районная больница" - представителя Елисеева А.А. (доверенность от 22.04.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Унечского районного суда Брянской области апелляционную жалобу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.09.2020 по делу N А09-3192/2020 (судья Прудникова М.С.),

УСТАНОВИЛ:

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области (далее - Региональный фонд капитального ремонта МКД Брянской области, истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Унечская центральная районная больница" (далее - ГБУЗ "Унечская ЦРБ", ответчик) о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.09.2014 по 31.07.2017 в сумме 177 674 руб. 70 коп. и пени за период с 26.12.2019 по 17.03.2020 в сумме 2 949 руб. 41 коп. (уточненные исковые требования; т. 1, л. д. 100).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - Кодекс) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено акционерное общество "Компания "Вольфрам" (далее - АО "Компания "Вольфрам", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.09.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование своей позиции, ссылаясь на статью 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и статью 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывает, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не пропущен. Указывает, что ответчик не уведомил истца о принадлежащих ему на праве оперативного управления спорных помещениях. Поясняет, что предыдущий собственник спорных помещений (АО "Компания "Вольфрам") обязательств по оплате взносов на капитальный ремонт не исполнил.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Кодекса жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является единственным региональным оператором, созданным в целях обеспечения организации и своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в том числе финансового обеспечения, формирования средств и имущества для такого ремонта на территории Брянской области (пункт 1.3 Устава; т. 1, л. д. 79).

Региональная программа "Проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Брянской области" (2014-2043 годы) утверждена постановлением Правительства Брянской области от 30.12.2013 N 802-п и опубликована в информационном бюллетене Правительства Брянской области "Официальная Брянщина" N 38/1 (174) 31.12.2013. Обязанность по уплате взноса на капитальный ремонт у всех собственников помещений в многоквартирных домах, включенных в утвержденную региональную программу капитального ремонта, возникла в силу закона с 01.09.2014.

Ответчику на праве оперативного управления принадлежит недвижимое имущество: квартиры N 22, 34, 38, 81, 82, 83, 84, 86, 87, 88, 90, 91,92, 94, 96, 98 в доме N 95А по улице Совхозной в г. Унеча Брянской области (т. 1, л. д. 46 - 77).

Указывая, что в спорный период ответчик обязательства по внесению взносов на капитальный ремонт исполнял ненадлежащим образом, вследствие чего за ним образовалась задолженность в сумме 177 674 руб. 70 коп., а направленная в его адрес претензия от 25.12.2019 исх. N 12745 (т. 1, л. л. 42 - 43) оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, при этом суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Право оперативного управления на спорные квартиры зарегистрировано за ответчиком 26.12.2018, 26.07.2019, 29.07.2019. Данное обстоятельство подтверждается представленными выписками из ЕГРН (т. 1, л. д. 46 - 77).

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Поскольку указанные выше квартиры находятся у ответчика на праве оперативного управления, у последнего имеется обязанность по уплате ежемесячных взносов на капитальный ремонт в отношении этих квартир.

Доводы истца о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" следует, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно статье 6 Закона Брянской области от 11.06.2013 N 40-З, в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники жилых помещений в многоквартирном доме ежемесячно до 25-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором. В случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете собственники жилых помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт в срок, установленный для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, в силу вышеприведенных правовых норм, срок исполнения обязательства по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества истекает 25-го числа месяца, следующего за истекшим.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

С 01.06.2016 согласно части 5 статьи 6 Кодекса спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Таким образом, законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, возникающего из гражданских правоотношений, а его несоблюдение является основанием для возвращения искового заявления (пункт 5 части 1 статьи 129 Кодекса).

Период соблюдения обязательного претензионного порядка не включается в срок исковой давности. Течение срока на это время приостанавливается.

Истец в претензионном письме от 25.12.2019 исх. N 12745 уведомил ответчика о необходимости оплатить долг по взносам на капитальный ремонт в течение 30 дней с момента ее получения. Ответчик в добровольном порядке требования, изложенные в претензии, не исполнил.

Поскольку с иском Региональный фонд капитального ремонта МКД Брянской области в Арбитражный суд Брянской области обратился 25.03.2020, судом сделан правильный вывод о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с сентября 2014 по декабрь 2016 года включительно.

Отклоняя доводы истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты, когда истец узнал о том, что помещение передано в оперативное управление ответчику, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец, обладая полномочиями регионального оператора, созданного в целях обеспечения организации и своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, должен осуществлять контроль за своевременной уплатой взносов на капитальный ремонт и при неисполнении собственниками обязанности по своевременной уплате взносов на капитальный ремонт выяснять, кто является собственником помещения, и принимать меры по взысканию задолженности по уплате взносов.

Истец, обладая сведениями о том, что взносы на капитальный ремонт собственником спорного помещения с 2014 года не уплачиваются, не предпринял мер к установлению того, кто является собственником помещения или его законным владельцем, и не предъявил иск в суд о взыскании взносов в установленные законом сроки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что истец должен был узнать о нарушении своего права не с момента, когда он фактически запросил выписку из ЕГРН по спорным помещениям, а с момента, когда истцу стало известно об отсутствии поступления в сроки, установленные законом, взносов на капитальный ремонт за спорное помещение.

Более того, доказательств того, что в указанный период спорные жилые помещения находились во владении ответчика, материалы дела не содержат. Из представленных в дело выписок из ЕГРН следует, что право оперативного управления было зарегистрировано после 25.12.2018.

Доводы о том, что ответчик не уведомил истца о принадлежащих ему на праве оперативного управления спорных помещениях, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку истец, являясь профессиональным участником рынка в сфере оказания услуг по капитальному ремонту многоквартирных домов, мог и должен был предпринять меры по выяснению законного владельца спорных помещений, однако не сделал этого, в связи с чем несет риск наступления связанных с этим последствий (статья 2 ГК РФ).

Доводы истца о том, что предыдущий собственник спорных помещений не исполнил обязательств по оплате взносов на капитальный ремонт, отклоняются судебной коллегией, поскольку факт внесения АО "Компания "Вольфрам" в спорном периоде взносов на капитальный ремонт установлен вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 по делу N А41-78366/2018,

Подача настоящего иска по существу направлена на преодоление указанного выше судебного акта, что недопустимо в силу статьи 16 Кодекса.

Такое процессуальное поведение истца обладает признаками злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), в силу чего не подлежит судебной защите.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 21.09.2020 по делу N А09-3192/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

Т.В. Бычкова Н.В. Егураева