Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 15АП-18489/20 по делу N А53-14735/2020

город Ростов-на-Дону

10 декабря 2020 г.

дело N А53-14735/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,

при участии:

от истца: Руссу И.В. по доверенности от 20.02.2020;

от ответчиков: Хохулина Л.М. по доверенности от 09.01.2020, Касатов Я.И. по доверенности от 17.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2020 по делу N А53-14735/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация жилищно-коммунального хозяйства"

к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация жилищно-коммунального хозяйства" (далее - истец, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчики, учреждение, министерство) о взыскании 347754, 97 руб. задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Волкова, 19, за период с 01.09.2017 по 31.01.2020; 40 821,78 руб. пени за период с 11.10.2017 по 05.04.2020, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины по иску (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчики обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили его отменить.

В обоснование жалобы учреждение ссылается на необоснованность взыскания задолженности в отсутствие документов, обосновывающих размер и порядок начисления платы, а также указывает, что в отсутствие доказательств направления в адрес ответчика платежных документов, взыскание неустойки незаконно. Также заявитель полагает, что судом необоснованно взыскана государственная пошлина с министерства.

Министерство в обоснование своей жалобы ссылается на отсутствие своевременного представления расчёта задолженности, неверный расчет пени и чрезмерность взыскных расходов на представителя.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы, изложенные в жалобах.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, многоквартирный жилой дом N 19 по ул. Волкова в г. Ростове-на-Дону находится в управлении ООО "Управляющая организация ЖКХ" с 01.06.2016 на основании протокола общего собрания собственников помещений от 29.04.2016 N1 (т.1, л.д. 13,14) и договора управления от 01.06.2016.

Согласно выписке из ЕГРН от 19.11.2019 N 99/2019/296365143, а также выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 22.05.2020 N 99/2020/329699807, в период с 01.09.2017 по 31.01.2020 собственником встроенного нежилого помещения с кадастровым номером: 61:44:0010505:3714, расположенного в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу, площадью 1050 кв.м. является Российская Федерация. Право оперативного управления зарегистрировано за ответчиком - Федеральным государственным казенным учреждением "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060) в соответствии с записью N 61-61-01/564/2013-425 от 11.11.2013 (т.1, л.д. 15-19).

С 01.09.2017 по 31.12.2017 за часть помещений расходы на жилищно-коммунальные услуги (содержание общего имущества дома) несли следующие арендаторы и пользователи:

* ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" (ИНН 6164302805) 217,5 кв.м. (Государственный контракт N УЭС/17/27 от 02.08.2017);

* ООО "Дон-Ресторан-Сервис" (ИНН 6167124004) 520,7 кв.м. (Договор управления с собственником (арендатором) нежилого помещения многоквартирного дома от 01.02.2017 N 14-17/УО-Э.

С 01.01.2018 по 31.12.2018 за часть помещений расходы на ЖКУ (содержание общего имущества дома) несли следующие арендаторы и пользователи:

- ФБГУ "ЦЖКУ" Минобороны России (ИНН 7729314745) 217,5 кв.м. (Государственный контракт N 11/18-УО-Э от 01.03.2018);

- ООО "Дон-Ресторан-Сервис" (ИНН 6167124004) 520,7 кв.м. (Договор управления с собственником (арендатором) нежилого помещения многоквартирного дома от 01.02.2017 N 14-17/УО-Э).

С 01.01.2019 по 31.12.2019 за часть помещений расходы ЖКУ (содержание общего имущества дома) несли следующие арендаторы:

- ООО "Дон-Ресторан-Сервис" 520,7 кв.м. (ИНН 6167124004) (Договор управления с собственником (арендатором) нежилого помещения многоквартирного дома от 01.02.2017 N 14-17/УО-Э.

Таким образом, истец предъявляет требования за период с 01.09.2017 по 31.01.2020 по следующим объемам площадей:

С 01.09.2017 по 31.12.2018 - площадь 311,8 кв.м. (1050м2 - 217,5м2 -520,7м2);

С 01.01.2019 по 31.01.2020 - площадь 529,30 кв.м. (1050м2-520,7м2).

На общем собрании от 29.04.2016 (протокол N 1 от 29.04.2016) собственниками помещений принято решение об утверждении размера платы за работы и услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД в размере 21 руб. с 1 кв.м.

Расчет платы за общедомовые нужды (коммунальные ресурсы на содержание общего имущества дома) также рассчитываются путем умножения площади помещения на норматив и тариф, утвержденный Региональной службой по тарифам Ростовской области.

С 01.06.2017 Региональной службой по тарифам Ростовской области установлены нормативы потребления электрической энергии: 0,92 кВт/ч на 1 м2 общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, в месяц (Постановление Региональной службы по тарифам Ростовской области от 30.05.2017 N 19/2) и холодной воды, горячей воды 0,02 м3 на 1 м2 мест общего пользования в многоквартирном доме (постановление Региональной службы по тарифам Ростовской области от 30.05.2017 N 20/10) в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД по ул. Волкова, 19 в г. Ростове-на-Дону за период с 01.09.2017 по 31.01.2020 составила 347754,97 руб.

13.03.2020 истцом в адрес учреждения направлена претензия исх. N 57 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 347 754,97 руб. в течение 10 календарных дней с момента получения, однако претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения (т.1, л.д. 37-39).

В связи с отсутствием своевременной оплаты на основании статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации истец также заявляет о взыскании 40 821,78 руб. пени за период с 11.10.2017 по 05.04.2020.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Принимая решение по делу, суд указал, что обязанность по содержанию переданного в оперативное управление имущества возникает в силу положений статей 36, 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации, статей 120, 210 296, 298 и 299 Гражданского кодекса Российской Федерации. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования статьи 30, частей 1, 2 и 3 статьи 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанность по содержанию общего имущества в МКД и внесению платы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22. Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

На основании вышеизложенного, при недостаточности денежных средств у ФГКУ СК ТУИО задолженность обоснованно взыскана судом в субсидиарном порядке с Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284).

Учреждение не согласно с решением суда, ссылается на необоснованность взыскания задолженности в отсутствие документов, обосновывающих размер и порядок начисления платы, а также указывает, что в отсутствие доказательств направления в адрес ответчика платежных документов, взыскание неустойки незаконно.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы ввиду следующего.

Факт просрочки ответчиком оплаты услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за заявленный истцом период подтвержден материалами дела.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки судом не установлено. Арифметическая правильность расчета пени ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 АПК РФ).

Тот факт, что в деле отсутствуют доказательства выставления истцом ответчику счетов на оплату, предусмотренных частью 2 статьи 155 ЖК РФ, не является обстоятельством, освобождающим ответчика от ответственности за нарушение установленного ЖК РФ срока внесения платы за содержание и текущий ремонт в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Размер спорных обязательств ответчика перед истцом определен исходя из показателей, которые были или должны были быть известны ответчику - площади спорного помещения и установленной собственниками ставки платы за содержание и текущий ремонт общего имущества; срок внесения данной платы определен ЖК РФ.

Из этого следует, что не выставление истцом ответчику счетов на оплату не исключало для последнего необходимую для исполнимости обязательства степень его определенности по размеру и сроку исполнения.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о том, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, исключали юридическую и фактическую возможность внесения им платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД.

Кроме того, часть 2.2 статьи 155 ЖК РФ, обусловливающая начало течения срока внесения платы за жилое помещение выставлением платежных документов и их размещением в информационной системе, была включена в статью 155 ЖК РФ Федеральным законом от 21.07.2014 N 263-ФЗ. В соответствии с частью 6 статьи 6 данного закона положения части 2.2 статьи 155 ЖК РФ подлежали применению с 01.01.2017. Федеральным законом от 28.12.2016 N 469-ФЗ указанная норма была изменена: положения части 2.2 статьи 155 ЖК РФ подлежали применению с 01.01.2018, за исключением случая, предусмотренного частью 7 данной статьи. Федеральным законом от 31.12.2017 N 485-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" часть 2.2 статьи 155 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 263-ФЗ) была признана утратившей силу с 01.01.2018. Таким образом, в спорный период по настоящему делу часть 2.2 статьи 155 ЖК РФ не действовала.

В соответствии с общим правилом, установленным пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, условием ответственности должника за нарушение обязательства является его вина. В соответствии с пунктом 2 данной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поскольку заявителем не представлены доказательства того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру спорных обязательств и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства по своевременной внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, постольку ответчиком не опровергнута установленная пунктом 2 статьи 401 ГК РФ презумпция вины неисправного должника.

Кроме того, ответчик не мог не знать об обязанности по оплате спорного помещения, о наличии задолженности, поскольку в рамках дела N А53-35874/2017 истцом взыскана с ответчика задолженность и пеня за просрочку оплаты расходов на ОДН за предыдущий период - с 01.06.2016 по 31.08.2017.

В силу изложенного довод апелляционной жалобы о том, что истцом не выставлялись ответчику счета и платежные документы подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует об обстоятельствах, исключающих для ответчика необходимую для исполнимости обязательства степень его определенности по размеру и сроку исполнения.

Довод апеллянта о необоснованном взыскании государственной пошлины с органа также основан не навернем понимании норм процессуального права.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ, глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктами 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; а также государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов другой стороне.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Наличие у ответчика льготы по уплате государственной пошлины по делам, в которых он принимает участие в качестве истца или ответчика, не влияет на порядок взыскания судебных расходов, установленный статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскание государственной пошлины в данном случае возлагает на ответчика обязанность не по ее уплате в бюджет, а по компенсации истцу денежных средств в размере понесенных им судебных расходов.

При этом, основания для взыскания с министерства и учреждения государственной пошлины по апелляционной жалобе отсутствуют в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерацию.

Доводы апелляционной жалобы министерства об отсутствии своевременного представления расчёта задолженности, неверного расчета пени и чрезмерности взыскных расходов на представителя, также подлежат отклонению.

Так, как усматривается из расчёта истца (т.1, л.д. 8-10) и уточненного расчёта (т.1, л.д. 71-72), пеня рассчитана управляющей компанией в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в редакции Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ.

Из расчёта усматривается, что согласно указанной норме сумма неустойки исчислена в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент принятия решения судом (поскольку оплат не поступало), от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно, а начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как видно из материалов дела, расчёт пени приложен к исковому заявлению.

Все имеющиеся в материалах дела документы, в том числе исковое заявление, размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" посредством сервиса "Картотека арбитражных дел" по адресу http://kad.arbitr.ru/.

Поскольку первоначально иск принят к производству в упрощенном порядке, апелляционным судом не установлено препятствий для реализации истцом гарантированных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальных прав в сроки, указанные в определении суда о принятии иска и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дальнейшие документы, поступающие от истца, также размещены в электронном виде в Картотеке арбитражных дел по адресу http://kad.arbitr.ru/.

Ответчик не был ограничен в возможности представить возражения на отзыв и дополнительные доказательства в обоснование своей позиции, мог и должен был ознакомиться с иском и приложенными документами.

Кроме того, истцом в последующем уменьшен размер пени в связи с изменением ставки рефинансирования, что не могло привести к ущемлению прав ответчика.

Доводы министерства о чрезмерности взысканных расходов на представителя в размере 20 000 руб. необоснованны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

При этом статья 112 АПК РФ предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Суд обязан проверить реальность несения расходов путем оценки надлежащих документальных доказательств. На момент обращения в суд сторона, требующая возмещения издержек, должна представить платежные или иные документы, безусловно подтверждающие, что услуги представителю оплачены.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в материалы дела представлены доказательства, которые подтверждают наличие и размер судебных издержек, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением данного дела.

В доказательство несения судебных расходов истцом представлен договор от 07.05.2020 N 06 и расходный кассовый ордер от 07.05.2020 N 00006 на сумму 20000 руб.

Разумность судебных расходов определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из существа спора, его сложности, количества проведенных судебных заседаний, объема выполненной представителем работы и других особенностей рассмотрения конкретного арбитражного дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Соответственно, критерием оценки являются объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов в сумме 20 000, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Оценивая разумность понесенных расходов, суд первой инстанции верно принял во внимание рекомендации адвокатской палаты; круг подлежащих представлению и исследованию доказательств; категорию спора, которая не относится к сложной; тот факт, что составление и написание иска не представляет сложности; подготовку ходатайств по делу; участие представителя истца в судебном заседании.

В этой связи, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная сумма судебных расходов соответствует сложности и объему выполненной работы, оснований для снижения суммы расходов не имеется.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков и отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2020 по делу N А53-14735/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов