Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 09АП-55201/20 по делу N А40-314665/2019

г. Москва

08 декабря 2020 г.

Дело N А40-314665/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей О.Г. Головкиной, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Г. Кургановым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Научно- производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2020 года по делу N А40-314665/19, принятое по исковому заявлению Акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1086623002190) к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансМ" (ОГРН 5107746023809) об обязании возвратить неисправные замененные поглощающие аппараты, в количестве 75 штук, согласно перечня, приведенного в исковом заявлении;

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Москвитин С.С. по доверенности от 31.12.2019;

от ответчика: Волков В.В. по доверенности от 16.01.2019.

УСТАНОВИЛ:

АО "НПК "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" обратилось с исковым заявлением к ООО "ТрансМ", с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, об обязании Ответчика возвратить Истцу неисправные замененные поглощающие аппараты, в количестве 50 штук, согласно перечня, приведенного в заявлении об уточнении суммы исковых требований от 18.08.2020 г., а также о взыскании госпошлины в размере 6 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2020 года по делу N А40-314665/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования отказать. удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены или изменения оспариваемого решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (с 29.05.2015 г. - АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод"), (Завод- изготовитель), ООО "ТрансМ" (Покупатель) и ЗАО "Уральская большегрузная техника" (Поставщик) заключены договоры N 2018сб/7/2-90 от 27.12.2010 г. и N 760сб/7/2-231 от 30.11.2011 г. на поставку вагонов-цистерн для перевозки нефтепродуктов.

Согласно п.п. 1.1. указанных договоров, Поставщик (ЗАО "УБТ- Уралвагонзавод") обязуется передать в собственность Покупателя новые вагоны- цистерны для перевозки нефтепродуктов, производства АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод", согласно номенклатуре, в количестве, сроки, по ценам, указанным в спецификациях к договорам, являющихся неотъемлемыми частями договора, а Покупатель обязуется уплатить за нее обусловленную договором цену.

Истец указал, что в силу абз. 3 п. 2.7.2. Договоров, замененные дефектные детали Продукции должны быть возвращены Заводу-изготовителю железнодорожным транспортом за его счет, либо за счет Получателя с последующим возмещением Заводом-изготовителем документально подтвержденных транспортных расходов.

Однако вышедшие из строя поглощающие аппараты в адрес АО "Научно- производственная корпорация "Уралвагонзавод" возвращены не были, тем самым ООО "ТрансМ" были нарушены условия п. 2.7. договоров N 2018сб/7/2-90 от 27.12.2010 г. и N 760сб/7/2-231 от 30.11.2011 г.

Список замененных поглощающих аппаратов, забракованных согласно актов- рекламаций по форме ВУ-41 в количестве 123 шт. указан в исковом заявлении.

Так, в адрес Ответчика Истцом была направлена претензия в исх. N 16-10/490 от 01.11.2019 г. с просьбой вернуть в адрес АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" неисправные замененные эластомерные поглощающие аппараты, ответа на которую не последовало. Однако, возврата АПЭ в адрес АО "Научно- производственная корпорация" осуществлено не было, в связи с чем Истец и обратился с настоящим иском в суд.

АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" оплатило расходы за устранение недостатков товара в размере 2 967 264,78 руб. платежным поручение N 024492372 от 20.03.19 г., в рамках дела N А40-140700/17.

Приняв оплату от Ответчика в размере 164 700 руб., Истец 18.06.2020 г. уточнил исковые требования об обязании возврата деталей в количестве 62 шт. Истец 27.08.2020 г. уточнил исковые требования об обязании возврата деталей в количестве 50 шт.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Как следует из текста искового заявления истцом были оплачены расходы на устранение недостатков вагонов, обнаруженных в период сроков гарантии, в размере 2 929 616,78 руб. (дело N А40-140700/17-40-1384).

Так, в силу Договора, замененные дефектные детали Продукции должны быть возвращены Заводу-изготовителю железнодорожным транспортом за его счет, либо за счет Получателя с последующим возмещением Заводом-изготовителем документально подтвержденных транспортных расходов.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно (п. 23). При этом по смыслу статьи 398 ГК РФ, при отсутствии у должника индивидуально-определенной вещи, которая подлежит передаче кредитору, кредитор не вправе требовать ее отобрания у должника и передачи в соответствии с условиями договора, что не лишает кредитора права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением договора (там же, п. 26).

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об истребовании отсутствующего имущества не может быть удовлетворен.

В соответствии с п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения.

Письмом от 30.12.2019 N 40/ИП-ТрМ ответчик обратился к арендатору с просьбой о возможности возврата вышедших из строя поглощающих аппаратов, поскольку в соответствии с договором аренды арендатор является лицом, осуществляющим организацию и производство плановых и текущих ремонтов вагонов, заключая от своего имени договоры с вагонно-ремонтными организациями с последующим предъявлением указанных расходов. Однако арендатор отказался возвращать непригодные детали в связи с тем, что договором аренды не предусмотрена указанная обязанность.

Таким образом, ответчик не владеет вагонами и снятыми деталями, не осуществлял их ремонт и эксплуатацию, соответственно, спорные детали не находятся у ответчика, поскольку они выбыли из его владения, что в свою очередь исключает возможность исполнения требования об обязании возврата поглощающих аппаратов истцу. Данное обстоятельство также подтверждается актами выполненных работ.

Осознавая невозможность возврата замененных поглощающих аппаратов, Ответчик оплатил их стоимость по цене, определенной на основании Отчета об оценке от 25.12.2019 г. N 307/2019.

Таким образом, осуществив выбор способа исполнения обязательства путем оплаты замененных дефектных деталей в соответствии с условиями договора, и совершив соответствующую оплату, обязательство, предусмотренное п. 2.7 договора, исполнено надлежащим образом и прекращено.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в предмет доказывания по настоящему делу входит факт наличия неисправных спорных деталей у должника. В соответствии со ст. 65 АПК РФ данные обстоятельства подлежат доказыванию АО "НПК "УВЗ". Доказательств данного обстоятельства в материалы дела по ряду вагонов не представлено.

Так, в указанном в исковом заявлении списке поглощающих аппаратов ряд аппаратов не менялся в ходе ремонта вагонов, расходы на ремонт которых были рассмотрены по делу А40-140700/17-40-1384.

Кроме того, расходы на ремонт на ряд поглощающих аппаратов не предъявлялись Ответчиком к взысканию по делу N А40-140700/17-40-1384, что подтверждается претензиями, направленными Истцу.

В рамках настоящего дела истец обратился в суд с требованием о возврате неисправных замененных поглощающих аппаратов в количестве 50 штук. При этом в иске истец указал модель и номер каждого истребуемого поглощающего аппарата.

Таким образом, истребуемые поглощающие аппараты являются индивидуально- определенными вещами.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются как необоснованные ввиду следующего.

Доводы апелляционной жалобы том, что Истцом были оплачены вышедшие из строя поглощающие аппараты, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Истец ошибочно полагает, что в рамках дела N А40-140700/17 с него была взыскана стоимость замененных поглощающих аппаратов при ремонте вагонов.

Ответчик (истец по делу N А40-140700/17) заявлял требования о взыскании расходов на устранение недостатков вагонов, что прямо указано в решении по делу N А40-140700/17, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

В состав расходов на устранение недостатков вагонов ООО "ТрансМ" не включена стоимость замененных поглощающих аппаратов.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Ответчик фактически не владеет спорными поглощающими аппаратами.

Доказательств наличия спорных деталей у ответчика истцом в материалы дела не представлено. В представленных истцом в материалы дела актах о выполненных работ, актах замены и установки узлов и деталей и др. документах указано, что ремонт осуществлялся за счет арендатора ответчика.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оплата спорных деталей по цене металлолома в случае фактического отсутствия этих деталей у Ответчика, является допустимым способом исполнения обязательства.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2020 года по делу N А40-314665/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.Г. Головкина Е.Б. Расторгуев