Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 12АП-8373/20 по делу N А12-30901/2016

г. Саратов

10 декабря 2020 г.

Дело N А12-30901/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "03" декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" декабря 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Самохваловой А.Ю., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Половниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СанСтоун" Старжевского Станислава Владимировича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 сентября 2020 года по делу N А12-30901/2016 (судья Нехай Ю.А.)

по заявлению Симакова Антона Викторовича о присуждении судебной неустойки за неисполнение судебного акта

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СанСтоун" (400066, город Волгоград, ул. Краснознаменская, д. 7, кв. 47, ИНН 3403029400, ОГРН 1123455002274),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области (далее - суд) от 14.06.2016 принято к рассмотрению заявление Симакова Антона Викторовича (далее - заявитель, Симаков А.В.) о признании общества с ограниченной ответственностью "СанСтоун" (далее - должник, ООО "СанСтоун") несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А12-30901/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СанСтоун".

Решением суда от 30.06.2016 (резолютивная часть оглашена 28.06.2016) ООО "СанСтоун" признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Николаев В.М.

Определением суда от 26.03.2018 (резолютивная часть оглашена 19.03.2018) Николаев В.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СанСтоун".

Определением суда от 30.05.2018 (резолютивная часть оглашена 23.05.2018) конкурсным управляющим ООО "СанСтоун" утвержден Легостаев А.С., являющийся членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".

Определением суда от 16.08.2018 Легостаев А.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СанСтоун". Определением от 10.09.2018 (резолютивная часть оглашена 10.09.2018) конкурсным управляющим ООО "СанСтоун" утвержден Старжевский Станислав Владимирович, являющийся членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".

Информационное сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 16.07.2016.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился Симаков Антон Викторович об установлении судебной неустойки в размере 50 000 руб. за каждую неделю просрочки конкурсным управляющим Старжевским С.В. исполнения определения суда от 24.01.2020 по делу N А12-30901/2016 до даты фактического исполнения в пользу конкурсной массы ООО "СанСтоун".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 сентября 2020 года заявление удовлетворено. Суд установил Старжевскому С.В. судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждую неделю просрочки исполнения определения суда от 24.01.2020, в рамках настоящего дела в пользу конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью "СанСтоун", начиная с момента вынесения настоящего определения и до даты фактического исполнения судебного акта.

Конкурсный управляющий Старжевский С.В. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Старжевский С.В. не исполнил судебный акт, но проводил мероприятия по сохранению и изъятию имущества, принадлежащего должнику.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 03 ноября 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума N 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Таким образом, условием для присуждения неустойки является удовлетворение судом требований заявителя о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса).

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления Пленума N 7, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ) должник не обязан уплачивать судебную неустойку.

В том случае, если имеются обстоятельства, объективно препятствующие исполнению обязательства, в том числе зависящие исключительно от воли третьего лица, кредитор вправе требовать взыскания с должника убытков, причиненных неисполнением обязательства (статьи 15, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июня 2017 года по делу А12-30901/2016 признаны недействительными сделки - договоры купли-продажи, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "СанСтоун" и Ситайло Татьяной Михайловной:

- договор купли-продажи N 3 от 09.09.2015 г., предмет договора: транспортное средство марки, модель ТС -КАМАЗ 6520-06, наименование (тип ТС) -самосвал, гос.номер А2370А 134 RUS, идентификационный номер VIN - X1F65200FD0000315, год выпуска - 2013, модель, N двигателя - 740500 С2693376, кузов (кабина, прицеп) N 2299542, шасси (рама)N - XTC65200FC1260951, цвет кузова (кабины, прицепа) -оранжевый; цена сделки - 1 050 000 руб.;

- договор купли-продажи N 4 от 09.09.2015 г., предмет договора: транспортное средство марки, модель ТС НЕФАЗ-8560-06, наименование (тип ТС) -прицеп-самосвал, гос.номер - ВУ7409 34 RUS, идентификационный номер VIN - X1F8560V0C0000998, год выпуска -2012, модель, N двигателя -отсутствует, кузов (кабина, прицеп) N - XIF8560V0C0000998, шасси (рама)N - отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) - оранжевый; цена сделки - 252 000 руб.;

- договор купли-продажи N 5 от 09.09.2015 г., предмет договора: транспортное средство марки, модель ТС -КАМАЗ 6520-06, наименование (тип ТС) -самосвал, гос.номер А212НУ 134 RUS, идентификационный номер VIN - X1F65200FD0000251, год выпуска - 2013, модель, N двигателя - 740500 С2693255, кузов (кабина, прицеп) N 2299262, шасси (рама)N - XTC65200FC1260832, цвет кузова (кабины, прицепа) -оранжевый; цена сделки - 1 050 000 руб.;

- договор купли-продажи N 6 от 09.09.2015 г., предмет договора: транспортное средство марки, модель ТС -НЕФАЗ-8560-06, наименование (тип ТС) -прицеп-самосвал, гос.номер -ВУ 9154 34 RUS, идентификационный номер VIN - X1F8560V0D0001118, год выпуска -2013, модель, N двигателя -отсутствует, кузов (кабина, прицеп) N - X1F8560V0D0001118, шасси (рама)N - отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) - оранжевый; цена сделки - 260 000 руб.;

- договор купли-продажи N 8 от 10.09.2015 г., предмет договора: самоходная машина Фронтальный погрузчик, марка -XCMG ZL 50G, Заводской N машины (рамы) - N 10801324, год выпуска -2008 г., номер двигателя - N WD615G220 - 1508В026540, основной ведущий мост (мосты) N - 08020818/08020906, коробка передач N - 078632, вид движителя - КОЛЕСНЫЙ, цвет -желтый; цена сделки - 327 916,31 руб.;

- договор купли-продажи N 9 от 10.09.2015 г., предмет договора: самоходная машина Бульдозер ДЗ-94 на базе трактора Т-330, наименование и марка машины -ДЗ-94/Т330, Заводской N машины (рамы) -3007088, год выпуска -1988 г., номер двигателя - 11934, коробка передач N - 07.88.122, цвет -желтый; цена сделки - 75 434,71 руб.;

- договор купли-продажи N 11 от 10.09.2015 г., предмет договора: самоходная машина Экскаватор CAT 320 DL, наименование и марка машины-Экскаватор CAT 320 DL, Заводской N машины (рамы) -OPHDZ - CAT0320DTFGF05889, год выпуска -2011 г., номер двигателя - GDC46984, основной ведущий мост (мосты) N - отсутствует, коробка передач N - отсутствует, вид движителя - гусеничный, цвет -желтый; цена сделки - 612 994,20 руб.;

- договор купли-продажи N 13 от 10.09.2015 г., предмет договора: самоходная машина Экскаватор CAT 320 DL, наименование и марка машины-Экскаватор CAT 320 DL, Заводской N машины (рамы) -OPHDZ - CAT0320DEKGF00821, год выпуска -2007 г., номер двигателя - GDC06175, основной ведущий мост (мосты) N - отсутствует, коробка передач N - отсутствует, вид движителя - гусеничный, цвет -желтый; цена сделки - 191 560,71 руб.;

- договор купли-продажи N 14 от 10.09.2015 г., предмет договора: самоходная машина Экскаватор JCB JS220SC, заводской N машины (рамы) -JCB JS22DT81612430, год выпуска - 2008 г., номер двигателя - N 440802, основной ведущий мост (мосты) N - отсутствует, коробка передач N - отсутствует, вид движителя -гусеничный, цвет - желтый; цена сделки - 875 243,22 руб.;

- договор купли-продажи N 30 от 11.09.2015 г., предмет договора: самоходная машина Бульдозер, наименование и марка машины -БУЛЬДОЗЕР ДЗ 180/Т 130, Заводской N машины (рамы) -8931373, год выпуска -1990 г., номер двигателя -08895, вид движителя - гусеничный, цвет -желтый; цена сделки - 16 949,15 руб.;

- договор купли-продажи N 31 от 11.09.2015 г., предмет договора: самоходная машина Экскаватор, наименование и марка машины - ЭО -5124-2, заводской N машины (рамы) - 048815350, год выпуска - 1988 г., вид движителя - гусеничный, цвет - желтый; цена сделки - 33 898,31 руб.

Применены последствия недействительности сделок в виде обязания Ситайло Татьяну Михайловну возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СанСтоун" транспортные средства.

Согласно акту приема-передачи от 05.10.2018 года конкурсный управляющий Старжевский С.В. принял названные транспортные средства и спецтехнику у конкурсного управляющего Николаева В.М.

Определением суда от 24.01.2020 по делу N 12-30901/2016 признаны незаконными действия арбитражного управляющего Старжевского Станислава Владимировича выразившиеся в не обращении в регистрирующие органы для внесения изменений в учетные данные о действительном собственнике транспортных средств. Суд обязал Старжевского Станислава Владимировича внести изменения в учетные данные регистрирующих органов о действительном собственнике транспортных средств.

Ссылаясь не неисполнение указанного судебного акта, конкурсный кредитор Симаков А.В. обратился в арбитражный суд с требованиями об установлении судебной неустойки.

Пунктом 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсный управляющий в своей апелляционной жалобе пояснил, что при проведении торгов он направлял документы для перерегистрации техники, однако, получил ответы из регистрирующих органов об отказе в регистрации техники. Указывает, что он неоднократно обращался в правоохранительные органы с заявлениями об изъятии имущества, принадлежащего должнику.

Также указывает, что неоднократно обращался в службу судебных приставов для изъятия имущества с места хранения. На настоящий момент, как поясняет конкурсный управляющий, судебные приставы исполнители произвели выезд и изъяли часть имущества с дальнейшей транспортировкой к новому месту хранения техники, соответственно указанное имущество было получено уже Старжевским С.В. Учитывая изложенное, суд не может считать действия, направленные на исполнение определения суда, обоснованными

Как установлено судом первой инстанции, из ответа от 27.12.2019 ГУ МВД России по Волгоградской области следует, что для регистрации автомобилей, собственнику или законному представителю необходимо лично обратиться в любое регистрационное подразделение и предоставить согласно п. 15 приказа N 605 МВД РФ от 07.08.2013 "Административного регламента по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним" следующие документы: заявление, оплата госпошлины, оригинал ПТС, оригинал свидетельства о регистрации ТС, договор купли-продажи (случае продажи транспортного средства), документ удостоверяющий личность, а так же предоставить транспортное средство на площадку осмотра.

Кроме того, из ответа от 15.11.2019 комитета сельского хозяйства Волгоградской области следует, что конкурсному управляющему отказано в постановке на государственный регистрационный учет машин в связи с отсутствия паспортов самоходных машин, подтверждения о заявлении в органы внутренних дел об утрате паспортов самоходных машин и не предъявления машин для осмотра с целью сверки номерных агрегатов учетным данным.

Вместе с тем, доказательств обращения в регистрирующие органы с заявлениями о выдаче дубликатов паспортов конкурсным управляющим не представлено.

Суд первой инстанции, разрешая спор, обоснованно исходил из того, что в результате неправомерного бездействия конкурсного управляющего выразившегося в не обращении в регистрирующие органы для внесения изменений в учетные данные о действительном собственнике транспортных средств не могут расцениваться как добросовестные и влекут затягивание процедуры конкурсного производства.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, полагает обоснованным снижение заявленного размера судебной неустойки до 3 000 руб. каждую неделю просрочки исполнения определения суда от 24.01.2020 с даты его изготовления в полном объеме до момента фактического полного исполнения определения, исходя из того, что данный размер ответственности не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве), так как приводит к тому, что исполнение судебного акта для ответчика является более выгодным, чем его неисполнение. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Учитывая дату вынесения определения суда от 08 сентября 2020, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для начисления неустойки с даты вынесения настоящего определения и до даты фактического исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление о взыскании судебной неустойки с конкурсного управляющего должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время конкурсным управляющим предпринимаются меры по истребованию документов на транспортные средства и принятие конкурсным управляющим должника исчерпывающих мер на регистрацию транспортных средств за должником, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как направлены на переоценку обоснованных выводов суда первой инстанции.

Апелляционным судом установлено, что конкурсному управляющему должника ничто не препятствовало своевременно получить дубликаты паспортов транспортных средств в компетентных органах и осуществить мероприятия необходимые для регистрации транспортных средств за должником, исполнив соответствующий судебный акт. Однако указанные действия им выполнены не были.

Иные положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СанСтоун" Старжевского Станислава Владимировича следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 сентября 2020 года по делу N А12-30901/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

А.Ю. Самохвалова А.В. Смирников