Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 11АП-12677/20 по делу N А55-13625/2020

г. Самара

10 декабря 2020 г.

Дело N А55-13625/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корастелева В.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Жилуниверсал"

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2020 (мотивированное решение от 02.09.2020) по делу N А55-13625/2020 (судья Черномырдина Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению акционерного общества "Предприятие тепловых сетей", г.Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилуниверсал", г. Самара,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Предприятие тепловых сетей" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилуниверсал" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за март 2020 года в сумме 229 338, 38 руб. по договору теплоснабжения N 55542ко.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2020, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен в заявленном размере, также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 587 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом первой инстанции в связи с поступлением апелляционной жалобы 02.09.2020 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в исковых требованиях отказать. Ссылается на ошибку в расчетах истца, наличие разногласий по объему поставленного ресурса.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения. При этом с отзывом представил документы об оплате ответчиком во исполнение обжалуемого решения суда в добровольном порядке взысканных сумм задолженности и судебных расходов.

Определением заместителя председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 согласно ст. 18 АПК РФ была произведена замена председательствующего судьи Засыпкиной Т.С. на председательствующего судью Корастелева В.А. После замены судьи согласно положениям указанной статьи дело рассматривается сначала.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2015 между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор N 55542ко (далее - договор), в соответствии с которым истец, как теплоснабжающая организация, обязуется подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде и теплоноситель, а ответчик обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.

В соответствии с условиями договора расчеты производятся ответчиком по платежным требованиям истца с акцептом ответчика в срок до 15-го числа месяца следующего за истекшим расчетным месяцем. Исполнением обязательств по оплате считается дата поступления денежных средств на расчетный счет истца.

Во исполнение условий договора истец за март 2020 подал ответчику горячую воду и предъявил к оплате комплект платежных документов.

Ответчик оплату полученной горячей воды за спорный период в полном объеме и своевременно не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность перед истцом в сумме 229 338, 38 руб.

В адрес ответчика направлена претензия от 16.04.2020 N 71100-19-03069, которая оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием в соответствии со ст.ст. 309, 310, 544 ГК РФ для обращения с иском в суд.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, который регулируется нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не недопустим.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Частью 3.1 ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик факт ненадлежащего исполнения обязательств не опроверг, доказательства уплаты долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил.

В этой связи оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания, поскольку непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 по делу N А56-1486/2010).

Кроме того, при отсутствии возражений ответчика против исковых требований суд не может исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, так как тем самым будут нарушаться такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправомерного решения.

Изложенная позиция суда подтверждается сложившейся судебной практикой, отраженной, в частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по делу N А55-13589/2015.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик факт ненадлежащего исполнения обязательств не опроверг.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт получения ресурса, размер задолженности в сумме 229 338, 38 руб. материалами дела полностью подтверждены.

Ответчик, применительно к ст. 65 АПК РФ, доказательств, подтверждающих произведение с истцом полных расчетов, в суд не представил.

Исходя из изложенного, требование об уплате основного долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Нарушений в распределении судебных расходов арбитражным апелляционным судом не выявлено. Судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 587 руб. правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.

Арбитражный апелляционный суд также отмечает, что в настоящее время, согласно представленным истцом с отзывом документам, обжалуемое решение Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2020 по делу N А55-13625/2020 исполнено ответчиком добровольно, без выдачи исполнительного листа, задолженность оплачена платежным поручением от 26.10.2020 N 17355 в сумме 229 338, 38 руб., судебные расходы по государственной пошлине платежным поручением от 27.10.2020 N 4385 в сумме 7 587 руб.,

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, тождественные тем, что приведены подателем апелляционной жалобы, были рассмотрены и учтены судом первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка при вынесении обжалуемого решения, в том числе с принятием уточнения от истца уменьшенной суммы заявленных требований, соответственно, эти доводы не влияют на законность и обоснованность решения.

C учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца и возражений ответчика, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине на стадии апелляционного обжалования, согласно ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ, относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2020 (мотивированное решение от 02.09.2020) по делу N А55-13625/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Корастелев