Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 17АП-11363/20 по делу N А60-70151/2019

г. Пермь

08 декабря 2020 г.

Дело N А60-70151/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Васильевой Е.В., Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при участии:

от истца ЗАО "УПТК" (ИНН 6604013162, ОГРН 1036600162928) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ООО "Уральский завод сваебойного оборудования "Копровик" (ИНН 6686093977, ОГРН 1176658039634) - Бойко А.А.- представитель по доверенности от 17.03.2020, диплом, паспорт

от третьего лица ООО "Региональное ДРСУ" - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Уральский завод сваебойного оборудования "Копровик"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2020 года

по делу N А60-70151/2019,

принятое судьей Марьинских Г.В.

по иску ЗАО "УПТК"

к ООО "Уральский завод сваебойного оборудования "Копровик",

третье лицо: ООО "Региональное ДРСУ",

о взыскании 342 543,01 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "УПТК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Уральский завод сваебойного оборудования "Копровик" (далее - ответчик, ООО "УЗСО "Копровик") 342 543,01 руб., в том числе: 340 000 руб. неосновательного обогащения в размере ошибочно перечисленных денежных средств по платежному поручению от 11.10.2019 N 718 на сумму 340 000 руб., в назначении платежа которого указано "Оплата по договору N П-06/18 от 26.04.2018"; 2 543,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 01.11.2019 по 12.12.2019 с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, расходов по уплате госпошлины в размере 9 851 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2020 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в иске отказать. Ответчик по доводам жалобы настаивает на том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которой просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.04.2018 между ЗАО "УПТК" (покупатель) и ООО "УЗСО "Копровик" (поставщик) заключен договор на поставку продукции и оказания услуг N П-06/18, по условиям которого на основании спецификации N 1 поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар (копровая мачта МКЭ-12С-П2М в количестве 1 шт.), а также оказать услуги по перевозке данного товара до склада покупателя и услуги шеф-монтажа, а покупатель принял на себя обязательство принять и оплатить товар и оказанные услуги.

Общая цена договора определена сторонами в размере 5 250 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора право собственности на товар переходит к покупателю после полной оплаты покупателем стоимости товара и передачи товара по акту приема-передачи оказанных услуг и ввода товара в эксплуатацию.

На основании пункта 4.8 договора приемка товара по качеству осуществляется покупателем в присутствии представителя поставщика при выполнении последним шеф-монтажных работ в соответствии с пунктами 3.8-3.12 договора.

Пунктом 6.1 договора стороны согласовали, что гарантийные обязательства поставщика на товар и оказанные услуги по шефмонтажу составляют 12 календарных месяцев и начинают исчисляться с даты подписания сторонами акта оказанных услуг и ввода товара в эксплуатацию.

Согласно УПД от 05.07.2018 N 478 ООО "УЗСО "Копровик" осуществило поставку товара, согласно УПД от 10.05.2019 N 12 и акта от 10.05.2019 N 18 оказало услуги по шеф-монтажу.

В свою очередь ЗАО "УПТК" произвело оплату товара и услуг, что подтверждается платежными поручениями от 27.04.2018 N 366 на сумму 2 625 000 рублей (авансовый платеж - 50% по счету от 27.04.2018 N 31), от 27.06.2018 N 532 на сумму 2 100 000 рублей (платеж - 40% по счету от 18.06.2018 N 39), от 04.07.2019 N 498 на сумму 525 000 рублей (окончательный платеж по счету от 16.05.2019 N 33).

11.10.2019 ЗАО "УПТК" платежным поручением N 718 ошибочно перечислило в адрес ООО "УЗСО "Копровик" денежные средства в размере 340 000 рублей с указанием назначения платежа - оплата по договору N П-06/18 от 26.04.2018.

В ответ на обращение от 22.10.2019 ЗАО "УПТК" о возврате излишне перечисленных средств ООО "УЗСО "Копровик" письмом от 22.10.2019 N 145 сообщило, что денежные средства в размере 328 893 рубля из ошибочно перечисленной суммы зачтены ответчиком как погашение задолженности ЗАО "УПТК" за негарантийный ремонт копровой мачты МКЭ-12С-П2М (замена гидравлической лебедки ЛГС-5.0ГТ22.437.00.00.-6 и двух верхних проушин гидравлических цилиндров коррекции), а сумма в размере 11 107 рублей подлежит возврату. В обоснование ответа приложены письма от 06.12.2018 N 114 и N 115 и акт выполненных работ от 28.12.2018.

Не согласившись с доводами ООО "УЗСО "Копровик", ЗАО "УПТК" направило в его адрес претензию с требованием о возврате денежных средств и предложением о проведении примирительных процедур путем проведения переговоров по урегулированию в досудебном порядке возникших разногласий.

По результатам проведенных переговоров (протокол от 08.11.2019) возникшие разногласия стороны урегулировать не смогли.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из его обоснованности как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Субъектами указанных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения ответчика, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011 разъяснено, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика, как на лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

Таким образом, именно ответчик должен был доказать что денежные средства получены при наличии на то оснований.

Как установлено судами и заявителем апелляционной жалобы не опровергнуто, во исполнение условий договора от 26.04.2018 N П-06/18 по накладной от 05.07.2018 N 478 ответчик поставил товар, а также оказал услуги по доставке товара, и на основании акта приемки-сдачи выполненных работ от 10.05.2019 N 18 оказал услуги по шефмонтажу.

При этом, приемка сдачи выполненных работ по шефмонтажу оборудования произведена сторонами договора 10 мая 2019 года при отсутствии каких-либо взаимных претензий. До указанной даты (10.05.2019) документы, подтверждающие оказание услуг по монтажу оборудования отсутствовали.

Таким образом, в соответствии с условиями заключенного договора приемка товара по качеству осуществлена сторонами 10.05.2019. В соответствии с условиями договора ответчиком в адрес истца выставлен счет от 16.05.2019 на внесение окончательного платежа.

В свою очередь, истец произвел оплату товара и услуг в соответствии с условиями договора на общую сумму 5 250 000 руб.

Следовательно, договорные обязательства исполнены сторонами договора в полном объеме, обязательства сторон по договору от 26.04.2018 N П-06/18 прекращены в силу статьи 408 ГК РФ.

Оборудование 20.05.2019 передано истцом в аренду третьему лицу.

11 октября 2019 истцом перечислены ответчику денежные средства на общую сумму 340 000 рублей с указанием в основание платежа "оплата по договору от 26.04.2018 N П-06/18".

Факт перечисления денежных средств ответчику истцом подтверждается платежным поручением от 11.10.2019 N 718 на сумму 340 000 рублей. Факт получения денежных средств, перечисленных истцом по указанному платежному поручению, ответчиком не оспаривается.

Ответчик настаивает на том, что спорным платежным поручением истцом оплачены работы по негарантийному ремонту товара, поставленного в рамках договора N П-06/18.

Вместе с тем, из платежного поручения от 11.10.2019 N 718 следует, что истцом произведена "Оплата по договору N П-06/18 от 26.04.18", то есть по договору поставки.

Условиями договора N П-06/18 предусмотрена возможность привлечения ответчика как поставщика для сервисного обслуживания путем заключения самостоятельного договора (пункт 6.9), что в настоящем случае места не имеет, также договором согласован порядок урегулирования разногласий при выявлении недостатков товара и определения, имеет ли место гарантийный случай (раздел 6 договора).

В настоящем деле ответчик ссылается на негарантийный ремонт, не представляя при этом доказательств соблюдения порядка установления наличия гарантийного случая, либо привлечения к выполнению негарантийного ремонта ответчика на основании отдельного договора.

Кроме того, доказательством возникновения на стороне истца обязательств по оплате проведенного ответчиком ремонта являются соответствующие акты (как о некачественности товара, так и о проведенном ремонте), составленные сторонами спора, счета на оплату и т.д. Однако соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

Акт выполненных работ, датированный 28.12.2018, не содержит данных о том, что заказчиком работ являлось ЗАО "УПТК", подпись уполномоченного лица и печать покупателя на представленном акте отсутствует. По правовой природе письмо от 06.02.2019 N 115 с просьбой о возмещении затрат по не гарантийному ремонту не является документом, возлагающим на ЗАО "УПТК" обязанности по оплате произведенных ООО "УЗСО "Копровик" затрат, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 705 ГК РФ риски случайного повреждения результата выполненных работ до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

При этом, ответчик, ссылаясь на отсутствие на своей стороне неосновательного обогащения ввиду наличия у истца задолженности по иному обязательству, не заявляет о зачете встречных требований и не представляет документы в обоснование произведенных затрат по устранению возникших недостатков товара.

Как следует из толкования норм права, изложенного в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Однако, заявления о зачете в рассматриваемом случае ответчиком не сделано.

С учетом изложенного суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу об обоснованности предъявленных истцом требований о взыскании неосновательного обогащения в размере ошибочно перечисленных денежных средств по платежному поручению от 11.10.2019 N 718 на сумму 340 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о фактическом оказании услуг по шефмонтажу 15.07.2018 отклоняются судом апелляционной инстанции как опровергаемые представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела следует, что истцом на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 543,01 руб. за период с 01.11.2019 по 12.12.2019.

Согласно пунктам 1, 3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, признается арифметически верным.

Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтверждается обоснованность заявленного истцом требования о взыскании неосновательного обогащения, требование истца о взыскании с ответчика процентов по основаниям пункта 2 статьи 1107 ГК РФ также подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам и не опровергающие выводов суда первой инстанции.

Данные доводы фактически направлены на иную оценку выводов суда первой инстанции, в отсутствие каких-либо документальных доказательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2020 года по делу N А60-70151/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Е.В.Васильева Е.Ю.Муравьева