Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 10АП-15635/20 по делу N А41-14480/2020

г. Москва

09 декабря 2020 г.

Дело N А41-14480/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от Ковалевой А.Ю. - лично, паспорт;

от Банка ВТБ (ПАО) - Сергеева Ю.В., представитель по доверенности N 350000/2967-Д от 06.04.2018;

от Даняева А.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городским округам Люберцы, Дзержинский, Котельники и Лыткарино - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от финансового управляющего Порядина А.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Ковалевой Алеси Юрьевны и Даняева Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2020 г. по делу N А41-14480/20 по заявлению Банка ВТБ (ПАО) о признании несостоятельным (банкротом) Ковалевой Алеси Юрьевны,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Ковалевой Алеси Юрьевны несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2020 по делу N А41-14480/20 заявление Банка признано обоснованным, в отношении Ковалевой Алеси Юрьевны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Порядин А.В. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Банка ВТБ (ПАО) как обеспеченные залогом имущества должника в размере 86 511 485,14 рублей, из них: 44 197 177,97 рублей основного долга, 33 664 857,30 рублей процентов за пользование кредитом, 8 649 449,87 рублей неустойка; обязательство должника по требованию Банка ВТБ (ПАО) в размере 86 511 485,14 рублей признано общим обязательством супругов Ковалевой Алеси Юрьевны и Даняева Александра Викторовича.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, должница и ее бывший супруг Даняев А.В. подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить.

В суд апелляционной инстанции поступили дополнения к апелляционной жалобе от Ковалевой А.Ю.

Банк ВТБ (ПАО) представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Ковалева А.Ю. поддержала доводы своей жалобы, а также доводы апелляционной жалобы Даняева А.В.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Даняева А.В., Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городским округам Люберцы, Дзержинский, Котельники и Лыткарино и финансового управляющего Порядина А.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно ст. 213.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

Абзац седьмой пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве предоставляет возможность возбуждения дела о банкротстве гражданина без вступившего в законную силу судебного акта по требованию, основанному на кредитном договоре.

Согласно положениям пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при наличии неисполненных гражданином обязательств по кредитному договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Как следует из материалов дела, между Акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) и Ковалевой Алесей Юрьевной, Даняевым Александром Викторовичем (заемщики) 29.08.2007 заключен кредитный договор N 34-107/15/564-07 (далее кредитный договор) на следующих условиях:

- сумма кредита - 605 000,00 долларов США;

- срок возврата кредита -192 месяца с даты предоставления кредита;

- размер процентов за пользование кредитом - 12 процентов годовых на период с даты предоставления кредита по дату окончания первого из процентных периодов, в котором размер основного долга заемщика по кредиту не превышает 510 052,80 долларов США, 11 процентов годовых на период с даты, следующей за датой окончания процентного периода, указанного в п. "а" п. 3.1 кредитного договора, по дату фактического возврата кредита включительно;

- размер аннуитетного (ежемесячного) платежа - 7 101 доллар США;

- целевое назначение - для приобретения отдельно стоящего жилого дома, расположенного по адресу: Московская обл., Люберецкий р-н, пос. Малаховка, ЖСК "Заря", д. 23, кадастровый номер 50:22:0000000:13059, количество жилых комнат - 5, площадь всех частей здания 426,1 кв.м, общая площадь жилого помещения 391,5 кв.м, и функционально обеспечивающего указанный жилой дом земельного участка по адресу: Московская обл., Люберецкий р-н, пос. Малаховка, ЖСК "Заря", уч. 23, площадью 1092 кв.м, кадастровый номер 50:22:0030405:98.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог (ипотека) в силу договора вышеуказанного жилого дома и земельного участка в силу закона.

На момент заключения кредитного договора заемщики состояли в зарегистрированном браке.

Сумма кредита в размере 605 000,00 долларов США перечислена Банком 29.08.2007 на счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

07.09.2007 произведена государственная регистрация права собственности Ковалевой А.Ю. на указанные жилой дом и земельный участок.

Ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 07.09.2007 за номерами 50-50-22/064/2007-281 и 50-50-22/064/2007-282.

В настоящее время кредитором и залогодержателем является Банк ВТБ (ПАО), который является правопреемником АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в результате реорганизации.

В соответствии с п. 5.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка в валюте кредита в размере 0,1 % процента за каждый день просрочки, но не менее 20 долларов США либо эквивалент указанной суммы в валюте кредита, рассчитанный по курсу Банка России на дату фактического погашения просроченной задолженности.

Заемщиками условия кредитного договора не выполнены.

С апреля 2015 года заемщики полностью прекратили внесение платежей по кредиту.

07.02.2017 Банком в адрес заемщиков направлено требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, в котором Банк потребовал досрочно погасить кредит в полном объеме, уплатить проценты за пользование кредитом и иные суммы, выплата которых предусмотрена условиями кредитного договора, в срок не позднее 20.02.2017.

Данное требование заемщиками не исполнено.

Решением Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13.06.2019 по гражданскому делу N 2-2672/2019, вступившим в законную силу, с Ковалевой А.Ю., Даняева А.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) солидарно взыскана задолженность по данному кредитному договору в размере 952 515,02 долларов США, из которых: сумма просроченного основного долга - 584 225,64 доллара США, сумма просроченных процентов - 252 200,00 долларов США, сумма процентов на просроченный основной долг - 1 584,61 доллара США, сумма неустойки - 114 504,77 долларов США, а также расходы по уплате госпошлины в размере 66 000 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 16 432 514,00 рублей.

Задолженность по состоянию на 03.03.2020 составляет: 584 225,64 доллара США долга по кредиту, 445 668,43 доллара США проценты по кредиту, 114 504,77 доллара США неустойка, а также 66 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В пересчете в рубли по курсу Банка России на дату судебного заседания, размер долга составляет 86 511 485,14 рублей, из них: 44 197 177,97 рублей основного долга (кредит и госпошлина), 33 664 857,30 рублей процентов за пользование кредитом, 8 649 449,87 рублей неустойка.

Разногласия по расчету суммы долга между банком и заемщиками отсутствуют.

Таким образом, требования Банка к должнику Ковалевой А.Ю. превышают 500 000 руб. и не исполнены ею в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Кроме того, если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения, которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

По оценке суда к должнику следует применить процедуру реструктуризации долгов в целях возможного утверждения и реализации плана удовлетворения требований кредиторов.

В ходе данной процедуры финансовый управляющий имеет дополнительные возможности для оценки имущественного состояния должника, поиска и выявления источников его доходов с целью оптимизации условий погашения задолженности.

В материалы дела Союзом "УрСО АУ" представлены документы по кандидатуре арбитражного управляющего Порядина Алексея Викторовича.

Указанная кандидатура арбитражного управляющего и представленные документы отвечают требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий Порядин А.В. изъявил свое желание быть финансовым управляющим должника. Суд первой инстанции утвердил его в качестве финансового управляющего должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе Ковалевой Алеси Юрьевны, а также в апелляционной жалобе Даняева Александра Викторовича, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции о признании Ковалевой А.Ю. несостоятельным (банкротом), рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены по следующим основаниям.

В отношении довода о злоупотреблении правом со стороны Банка, о недоказанности неплатежеспособности должника.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину составляют не менее, чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Законом.

В силу пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В данном случае обязательства должником не исполнены более трех месяцев с момента, когда они должны были быть исполнены.

Обязательства Ковалевой А.Ю. и Даняева А.В. перед Банком возникли из кредитного договора N 34-107/15/564-07 от 29.08.2007 и подтверждены решением Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13.06.2019 по гражданскому делу N 2-2672/2019.

Как указано Банком в заявлении о признании должника банкротом и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, заемщиками систематически нарушались условия кредитного договора в части своевременного погашения кредита и процентов за пользованием им.

С апреля 2015 года заемщики полностью прекратили внесение платежей по кредиту.

Банком в адрес заемщиков было направлено требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, в котором Банк потребовал досрочно погасить кредит в полном объеме, уплатить проценты за пользование кредитом и иные суммы, выплата которых предусмотрена условиями кредитного договора, в срок не позднее 20.02.2017.

Требование Банка заемщиками не было исполнено.

Следовательно, обязательство по возврату всей суммы кредита вместе с начисленными процентами за пользование кредитом и неустойкой должно было быть исполнено заемщиками до 20.02.2017, и, поскольку с 20.02.2017 прошло более трех месяцев, у Банка с 21.05.2017 возникло право на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании Ковалевой А.Ю. банкротом.

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что Банк не принял мер по принудительному исполнения решения Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13.06.2019 по гражданскому делу N 2-2672/2019 о взыскании с них задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, не влияет на обоснованность заявления Банка ВТБ (ПАО), поскольку действующее законодательство не предусматривает запрета на обращение кредитора с заявлением о признании гражданина банкротом в случае возможности взыскания с него задолженности в исполнительном производстве.

Более того, наличие решения суда, а, следовательно, и возможности исполнить его в принудительном порядке в рамках исполнительного производства, является обязательным условием для обращения конкурсного кредитора или уполномоченного органа с заявлением о признании должника банкротом за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 213.5, пункте 2 статьи 7 Закона о банкротстве.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что Банком не представлены доказательства, подтверждающие наличие задолженности, основания ее возникновения, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Банком в материалы дела представлены не только решения суда о взыскании задолженности, но и первичные документы: кредитный договор, график погашения, выписки по лицевому счету, выписки из ЕГРН, требования о досрочном истребовании задолженности.

Доводы апелляционных жалоб о необходимости применения пункта 5 ст. 61 Закона об ипотеке также являются необоснованными.

Согласно пункту 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора.

Указанная норма введена Федеральным законом от 23.06.2014 N 169-ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и применяется к обеспеченным ипотекой обязательствам, которые возникли до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 2 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу настоящего Федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу настоящего Федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом).

Из материалов дела не следует, что заемщиками были заключены договоры страхования ответственности, следовательно, положения пункта 5 статьи 61 должны применяться в ранее действовавшей редакции.

Согласно пункту 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции до внесения изменений), если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается.

Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Право оставить предмет залога за собой принадлежит залогодержателю.

Из материалов дела не следует, что Банк выразил намерение оставить предмет ипотеки за собой.

Следовательно, положения пункта 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" о прекращении обязательства, обеспеченного ипотекой, не могут быть применены к отношениям сторон в рамках данного дела.

Доводы апелляционных жалоб о неверном расчет Банком суммы задолженности также отклонены арбитражным апелляционным судом.

Согласно ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Размер задолженности заявлен Банком по состоянию на дату подачи заявления о признании должника банкротом с учетом решения Октябрьского районного суда г. Санкт- Петербурга от 13.06.2019 по гражданскому делу N 2-2672/2019, вступившего в законную силу.

Судом первой инстанции правильно был установлен размер требований Банка к должнику, подлежащий включению в реестр требований кредиторов, в рублях по курсу на дату введения процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Заключив кредитный договор на получение кредита в долларах США, заемщики приняли на себя риски изменения курса иностранной валюты по отношению к рублю, кроме того, заключение кредитного договора независимо от того, предоставляется ли кредит в российских рублях или в иностранной валюте, само по себе несет возможность изменения обстоятельств для заемщика, погашение кредита зависит от постоянных инфляционных процессов, повышение курса доллара США не изменило предмет и обязательство сторон по кредитному договору от 29.08.2007 N 34-107/15/564-07, обязательства по возврату кредита не зависят от изменения материального положения заемщика.

Повышение курса доллара США не является действием непреодолимой силы и его нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств.

Контррасчета задолженности должником в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы Ковалевой А.Ю. о необоснованном отказе судом в удовлетворении ее ходатайства об отложении судебного разбирательства, также необоснован.

Согласно протоколу судебного заседания суд рассмотрел ходатайство об отложении судебного разбирательства и отказал в его удовлетворении.

17.07.2020 Ковалева А.Ю. представила в материалы дела отзыв на заявление Банка о признании ее банкротом, в котором она изложила свою позицию относительно существа спора.

Из определения суда первой инстанции следует, что суд рассмотрел обоснованность заявления Банка ВТБ (ПАО) с учетом возражений должника и представленных ею доказательств.

Суд первой инстанции учел намерение должника и ее бывшего супруга к мирному урегулированию задолженности и ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина в целях выяснения финансового состояния должника, возможного утверждения и реализации плана удовлетворения требований кредиторов, урегулирования задолженности мирным путем.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционные жалобы Ковалевой Алеси Юрьевны и Даняева Александра Викторовича удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2020 г. по делу N А41-14480/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.А. Мурина М.В. Досова