Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 13АП-31224/20 по делу N А56-10691/2020

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2020 г.

Дело N А56-10691/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Борисенко Т.Э.

при участии:

от истца (заявителя): Мучичка И.А. по доверенности от 28.11.2019

от ответчика (должника): Дергунова Н.В. по доверенности от 01.10.2019

от 3-го лица: Не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31224/2020) ООО "Многофункциональный центр Полюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2020 г. по делу N А56-10691/2020 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ООО "Многофункциональный центр Полюс"

к ООО "Деловые Линии"

3-е лицо: АО "Группа Ренессанс Страхование"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Многофункциональный центр Полюс", адрес: 660075, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Маерчака, дом 10, этаж 7, ОГРН: 1172468054110, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые линии", адрес: 196210, г. Санкт-Петербург, ул.Стартовая 8/А/132, ОГРН: 1027810306259, (далее - ответчик) о взыскании 6 867 889 руб. 84 коп. ущерба, начиная с 03.04.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами, по день исполнения судебного решения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Группа Ренессанс Страхование", адрес: Россия 115114, Москва, наб. Дербеневская 7/22/4/XIII, ОГРН: 1187746794366.

Решением суда от 16.09.2020 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, при разрешении настоящего спора не имеет правового значения тот факт, что в момент получения груза не были заявлены претензии о его повреждении, поскольку установить факт повреждения груза при его приемке не представлялось возможным. Кроме того, отсутствие коммерческого акта о повреждениях груза также не имеет правового значения при разрешении настоящего спора, поскольку законом, подлежащим применению в настоящем споре, а именно Общими правилами воздушных перевозок грузов (утвержденными Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28 июня 2007 г. N 82) не предусмотрено требование о составлении коммерческого акта при обнаружении порчи груза после его выдачи.

19.11.2020 в суд от истца поступило ходатайство о назначении товароведческой экспертизы.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство о назначении товароведческой экспертизы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства о назначении экспертизы.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения спора по существу в его отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.12.2018 по приемной накладной N 00310163373 ответчик (экспедитор) принял для доставки в г.Москву груз в количестве 5 мест.

На основании автодоставочной накладной N 00310163373 была оформлена накладная N 18-00311107920, в соответствии с которой, ответчик оказал услуги по доставке груза по г. Красноярску орт отправителя до склада ответчика в г. Красноярске. Груз был доставлен до склада ответчика 09.01.2019, передан представителю истца по доверенности.

В дальнейшем представитель истца передал груз для транспортировки из г. Красноярска в г. Москву по приемной накладной N 19-00311000515 от 09.01.2019, при этом указал стоимость груза 8 584 862,30 руб.; от дополнительной упаковки груза отказался.

Услуги экспедитора оплачены платежными поручениями N 163 от 22.01.2019 в сумме 23 645 руб., N 749 от 05.03.2019 в сумме 32 550 руб.

Груз был застрахован на полную стоимость, что подтверждается счетами N 18- 00311107920 от 11.12.2018, N 19-00311000515 от 09.01.2019.

Груз по накладной N 19-00311000515 выдан 12.03.2019 представителю получателя, действующему на основании доверенности, что подтверждается подписью представителя в накладной.

Как указывает истец, принятый ответчиком к перевозке груз поврежден - 4 сервера из 5 не могут использоваться по их прямому функциональному назначению.

ООО "МФЦ Полюс" причинен реальный ущерб в сумме 6 867 889,84 (80 % от общей стоимости серверов).

27.03.2019 в адрес экспедитора была направлена претензия N 01-02/83 от 27.03.2019 с требованием перечислить сумму ущерба в размере 8 615 709.32 руб.

Также истцом было направлено заявление о выплате страхового возмещения в адрес АО "Группа Ренессанс Страхование".

Ответчик, а также страховая компания отказали в выплате по причине не представления доказательств того, что груз был поврежден в процессе перевозки; грузополучателем при получении груза двусторонний акт не составлялся, груз принят грузополучателем 12.03.2019 без замечаний.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО "МФЦ Полюс" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона N 87-ФЗ от 30.06.2003 года "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ), экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор согласно статье 803 ГК РФ и пункту 1 статьи 6 Закона несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и Закон N 87-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или незаконное бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Пунктом 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых, от него не зависело.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к верному выводу о недоказанности истцом повреждения груза в процессе перевозки по вине ООО "Деловые линии", а также наличия причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Суд правомерно исходил из того, что основанием ответственности перевозчика является коммерческий акт.

Как следует из материалов дела, перевозка спорного груза осуществлялась ответчиком как с применением автомобильного транспорта в г. Красноярске и в г. Москве, так и посредством авиадоставки из г. Красноярска в г. Москва. Таким образом, к спорным правоотношениям применяются нормы, регулирующие как автоперевозку, так и авиаперевозку.

Статьей 38 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта установлено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 настоящей статьи, устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров.

Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 года N 272 установлено, что в случае утраты, недостачи или повреждения груза составляется акт. Акт составляется с участием перевозчика, в случае уклонения перевозчика от составления акта соответствующая сторона составляет акт без его участия, предварительно уведомив перевозчика в письменной форме о составлении акта. В транспортной накладной должна быть сделана отметка о составлении акта (пункты 79 - 86).

Правилами воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденными Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82 установлено, что в случае несоответствия фактического наименования груза, его веса, количества грузовых мест данным, указанным в грузовой накладной, повреждения, порчи груза, обнаружения груза без перевозочных документов либо перевозочных документов без груза, составляется коммерческий акт.

Согласно статье 124 Воздушного кодекса Российской Федерации коммерческим актом удостоверяются обстоятельства, в том числе повреждение груза, которые могут служить основанием для имущественной ответственности перевозчика.

Как следует из материалов дела, груз по приемной накладной N 19-00311000515 был доставлен и выдан 12.03.2019 представителю грузополучателя, действующему на основании доверенности.

Каких-либо актов при выдаче груза ни по накладной N 18-00311107920, ни по накладной N 19-00311000515 не составлялось; претензий, в адрес ответчика относительно состояния груза (его повреждения) от получателя при получении груза не поступало.

В дальнейшем ответчик также не вызывался на составление коммерческого акта, обратное истцом не доказано.

Представленная в материалы дела претензия от 27.03.2019 с учетом положений Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, Правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов, вопреки доводам подателя жалобы не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт повреждения груза при его перевозке; не отвечает требованиям, предъявляемым к коммерческим актам, составление которых, обязательно с участием перевозчика.

Поскольку доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, истцом не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2020 по делу N А56-10691/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева