Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 13АП-26746/20 по делу N А26-3791/2020

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2020 г.

Дело N А26-3791/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Полубехиной Н.С., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: извещены, не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26746/2020) ООО "ОнегоСтройСервис" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.08.2020 по делу N А26-3791/2020, принятое

по иску ООО "ОнегоСтройСервис"

к ТСЖ "Варкауса, 37"

о признании недействительным соглашения,

третье лицо: Минеев Александр Иванович

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОнегоСтройСервис" (ОГРН 1041000039046, ИНН 1001158419; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к товариществу собственников недвижимости "Варкауса 37" (ОГРН 1171001006175, ИНН 1001326871; далее - Товариществу) о признании недействительным дополнительного соглашения от 31.05.2019 к договору на оказание услуг по обслуживанию дома от 14.05.2017.

Решением суда от 06.08.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 06.08.2020, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт.

В жалобе Общество ссылается на то, что на момент подписания договора, Общество не могло знать, что протокол общего собрания является ничтожным и соглашение подписано неуполномоченным лицом. По утверждению истца, Минаев А.И. не имел право действовать от имени Товарищества, так как не был избран председателем правления. Общество полагает, что в протоколе общего собрания от 14.11.2019 отсутствует решение о расторжении договора с Обществом и заключении договора с иной организацией.

В возражениях Товарищество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Товарищество в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Товарищество (заказчик) и Общество (исполнитель) 14.06.2017 заключили договор обслуживания многоквартирного дома по адресу: Республика Карелия, г.Петрозаводск, наб.Варкауса, д.37.

В адрес Общества 16.05.2019 поступило уведомление о расторжении договора на оказание услуг по обслуживанию многоквартирного дома и протокол общего собрания от 23.04.2019, на котором собственниками помещений в указанном многоквартирном доме принято решение о расторжении договора обслуживания с Обществом.

Между сторонами подписано дополнительное соглашение от 31.05.2019 о расторжении договора от 14.06.2017.

От имени Товарищества дополнительное соглашение подписал председатель правления Минаев А.И.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29.11.2019 по делу N 2-7012/2019 решение общего собрания собственников, оформленное протоколом от 23.04.2019, признанно недействительным.

Полагая, что дополнительное соглашение о расторжении договора со стороны ответчика подписано неуполномоченным лицом, истец обратился в суд с иском о признании недействительным соглашения от 31.05.2019.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что на момент заключения оспариваемого соглашения в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) содержались данные, согласно которым лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени Товарищества, являлся Минеев А.И.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 119 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ).

По общему правилу, когда недействительным является решение собрания об избрании единоличного исполнительного органа юридического лица, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о полномочиях указанного органа, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким органом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения, если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (статьи 51 и 53 ГК РФ).

В иных случаях при признании названного решения недействительным подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ.

На момент заключения оспариваемого соглашения в ЕГРЮЛ содержались данные, согласно которым лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени Товарищества, являлся Минеев А.И.

В деле отсутствуют доказательства включения сведений в ЕГРЮЛ о полномочиях председателя Товарищества в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица. Общество, действуя разумно и добросовестно, при наличии в ЕГРЮЛ записи, подтверждающей полномочия Минеева А.И. на подписание документов от имени Товарищества, при заключении дополнительного соглашения не должно было усомниться в совершении сделки от имени Товарищества уполномоченным лицом.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания спорного соглашения недействительным и применения положений статьи 183 ГК РФ.

Отсутствие в протоколе собрания собственников помещений Товарищества от 14.11.2019 решения о подтверждении расторжения договора с Обществом и заключении договора с иной организацией не имеет правового значения для настоящего спора и не влияет на выводы суда.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении иска обоснованно отказано.

У апелляционного суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.08.2020 по делу N А26-3791/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Н.С. Полубехина Е.В. Савина