город Ростов-на-Дону |
|
09 декабря 2020 г. |
дело N А32-8127/2019 |
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Деминой Я.А.,
судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,
при участии:
от ООО "Мороз Групп": представителя Частного С.Г. по доверенности 19.03.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гамма-Люкс" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2020 по делу N А32-8127/2019
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гамма-Люкс" об установлении размера требований кредитора
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Санаторно-курортное предприятие "ЮГ-Стар" (ИНН 2365018900, ОГРН 1112365002001),
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Санаторно-курортное предприятие "ЮГ-Стар" (далее - должник, ООО "СКП "Юг-Стар") в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Гамма-Люкс" (далее - заявитель, кредитор, ООО "Гамма-Люкс") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 23 593 026,28 руб.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2020 по делу N А32-8127/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2020 по делу N А32-8127/2019, ООО "Гамма-Люкс" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд поверхностно рассмотрел настоящий спор. Заявитель жалобы указывает, что поступающие денежные средства от ООО "Гамма-Люкс" должник тратил на хозяйственные нужды; в материалы дела были представлены платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств на расчетный счет должника, что свидетельствует о реальном поступлении финансирования; учредители и директора ООО "Гамма-Люкс" не имеют родственных отношений и не занимали руководящие должности в других компаниях, входящих в одну группу лиц; у ООО "Гамма-Люкс" отсутствовал интерес в увеличении кредиторской задолженности должника.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный кредитор ООО "Мороз Групп" просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве МИФНС N 6 по Краснодарскому краю просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель кредитора ООО "Мороз Групп" огласил правовую позицию по спору.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2020 по делу N А32-8127/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2019 по делу N А32-8127/2019 в отношении ООО "СКП "ЮГ - Стар" (ИНН 2365018900, ОГРН 1112365002001), юр. адрес: 352800, Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Калараша, 3Б-40, введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Дмитриев Виталий Владимирович (ИНН 420900395130 СНИЛС 048-063-395-61), член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".
В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО "Гамма-Люкс" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 23 593 026,28 руб. Определением суда от 03.10.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.
В обоснование заявленного требования, кредитор указал, что между ООО "СКП "Юг-Стар" и ООО "Гамма-Люкс" 04.04.2016 заключен договор займа (далее - договор), согласно которому кредитор предоставляет заемщику беспроцентный заем в размере 9 млн. рублей, а заемщик обязуется возвратить кредитору сумму займа в срок до 31.12.2017, проценты за пользование займом не взимаются (пункт 1.1-1.2 договора).
Согласно пункту 2.2. договора, денежные средства перечисляются кредитором на расчетный счет заемщика по частям с момента подписания настоящего договора до 30.06.2016.
ООО "СКП "Юг-Стар" частично погасило сумму займа в размере 3 243 636 рублей.
В соответствии с пунктом 4.1. Договора, в случае невозврата займа или его части в срок, обусловленный в пункте 3.1, Заемщик уплачивает штраф в размере 0,05% от невозвращённой суммы займа за каждый день просрочки.
Свои обязательства по договору кредитор исполнил надлежащим образом.
Дополнительным соглашением от 27.11.2017 к договору займа от 04.04.2016, продлен срок возврата займа до 31.12.2018.
Кредитор 14.01.2019 направил претензию должнику о добровольном возврате суммы займа.
До настоящего времени задолженность в размере 5 756 364 рублей по договору займа от 04.04.2016 не погашена.
Ввиду просрочки исполнения обязательства должник обязан уплатить штраф в размере 146 787,28 руб.
Также между ООО "СКП "Юг-Стар" и ООО "Гамма-Люкс" 15.02.2016 заключен договор займа (далее - договор), согласно которому кредитор предоставляет заемщику беспроцентный заем в размере 2 250 тыс. рублей, а заемщик обязуется возвратить кредитору сумму займа в срок до 31.12.2017, проценты за пользование займом не взимаются (пункт 1.1-1.2 договора).
Согласно пункту 2.2. договора, денежные средства перечисляются кредитором на расчетный счет заемщика по частям с момента подписания настоящего договора до 30.03.2016.
В соответствии с пунктом 4.1. договора, в случае невозврата займа или его части в срок, обусловленный в пункте 3.1. заемщик уплачивает штраф в размере 0,05% от невозвращённой суммы займа за каждый день просрочки.
Свои обязательства по договору кредитор исполнил надлежащим образом.
Дополнительным соглашением от 27.11.2017 к договору займа от 15.02.2016, продлен срок займа до 31.12.2018.
Кредитор 14.01.2019 направил претензию должнику о добровольном возврате суммы займа.
До настоящего времени задолженность в размере 2 250 000 рублей по договору займа от 15.02.2016 не погашена.
Ввиду просрочки исполнения обязательства должник обязан уплатить штраф в размере 57 375 рублей.
Также между ООО "СКП "Юг-Стар" и ООО "Гамма-Люкс" 01.07.2016 заключен договор займа (далее - договор), согласно которому кредитор предоставляет заемщику беспроцентный заем в размере 15 млн. руб., а заемщик обязуется возвратить кредитору сумму займа в срок до 31.12.2018, проценты за пользование займом не взимаются (пункт 1.1-1.2 договора).
Согласно пункту 2.2. договора, денежные средства перечисляются кредитором на расчетный счет заемщика по частям с момента подписания настоящего договора до 31.01.2017.
В соответствии с пунктом 4.1. договора, в случае невозврата займа или его части в срок, обусловленный в пункте 3.1, заемщик уплачивает штраф в размере 0,05% от невозвращённой суммы займа за каждый день просрочки.
Свои обязательства по договору кредитор исполнил надлежащим образом.
До настоящего времени задолженность в размере 15 млн. руб. по договору займа от 01.07.2016 не погашена.
Ввиду просрочки исполнения обязательства должник обязан уплатить штраф в размере 382 500 руб.
По состоянию на дату подачи заявления задолженность должника перед кредитором составляет 23 593 026,28 руб.
Поскольку задолженность перед заявителем не была погашена, а в отношении должника введена процедура наблюдения, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя, исходя из следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.
В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, также рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Согласно абзацу восьмому статьи 2 Закона о банкротстве и сформированной Верховным Судом Российской Федерации на основании их анализа устоявшейся судебной практике (определения от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (2), от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734 (4, 5), от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208, от 21.02.2018 по делу N 310-ЭС17-17994 (1,2)) требования учредителей (участников) общества-должника, вытекающие из факта их участия в его уставном капитале (корпоративные требования), не могут конкурировать с требованиями внешних по отношению к должнику кредиторов по гражданско-правовым обязательствам, а потому не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.
По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, в ситуации, когда кредитор является независимым от группы заемщика лицом, предоставленные в виде займа денежные средства, как правило, выбывают из-под контроля кредитора, поэтому предполагается, что главная цель поручительства заключается в создании дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств.
Если же заем является внутригрупповым, денежные средства остаются под контролем группы лиц, в силу чего, с точки зрения нормального гражданского оборота, отсутствует необходимость использовать механизмы, позволяющие дополнительно гарантировать возврат финансирования.
Суд первой инстанции верно установил, что учредителем общества с ограниченной ответственностью "СКП "Юг-Стар" с долей в уставном капитале 10,0 тыс. руб. (100%) является Александров Валерий Алексеевич ИНН 235502186190, адрес регистрации совпадает с адресом Александровой Марии Валерьевны - 352840, Туапсинский район, с. Ольгинка, ул. Черноморская, 1,А,72.
Директором общества с ограниченной ответственностью "СКП "Юг-Стар" является Аракелян Артур Артурович ИНН 236502414995, который согласно сведениям о доходах, также являлся сотрудником в 2012 (6 мес.) и 2013 (12 мес.), общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Гамма", в 2014 (12 мес.) - общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Гамма" и ООО "Курортный комплекс "Гамма" (4 мес.), в 2015 - общества с ограниченной ответственностью "Курортный комплекс "Гамма" (4 мес.), общества с ограниченной ответственностью "Гамма-Кристально Чистая" ИНН 236502414995 (3 мес.), общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Гамма" (6 мес.), в 2016 - ООО "Курортный комплекс "Гамма" (6 мес.), общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Гамма" (4 мес.), общества с ограниченной ответственностью "СКП "Юг-Стар" (12 мес.).
Контрагентом общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Гамма" по договорам аренды является общество с ограниченной ответственностью "Курортный комплекс "Гамма" (ИНН 2310176329). Согласно данным ЕГРЮЛ дата государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "Курортный комплекс "Гамма" - 19.03.2014, основной вид деятельности: деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания.
Руководителем общества с ограниченной ответственностью "Курортный комплекс "Гамма" является Скоморохова Е.П. (ИНН 235501188082), единственный учредитель Владимиров В.В. (ИНН 773721175359). Кроме того, Скоморохова Е.П. в период с 24.12.2004 по 05.03.2013 являлась директором общества с ограниченной ответственностью "Оздоровительный комплекс "Гамма" ИНН 2365000740, учредителем которого с долей в уставном капитале 64 129,2 тыс. руб. (100%) является общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Гамма".
Александрова М.В. является директором общества с ограниченной ответственностью "Авио" ИНН 2365002018, учредителем которого в период с 22.06.2007 по 25.08.2013 с долей в уставном капитале 33,3% являлась Чабан Валентина Согомоновна.
Согласно сведениям, представленным Отделом ЗАГС Туапсинского района от 13.10.2017, Чабан Валентина Согомоновна (девичья фамилия - Аракелян) является женой Чабан Виктора Савельевича.
Согласно данным ЕГРЮЛ руководителем общества с ограниченной ответственностью "Гамма Люкс" является Попина Анна Борисовна (ИНН 616129957939), учредителем - Чабан Виктор Савельевич (доля в уставном капитале 100,0 тыс. руб. (100%)), являющийся также учредителем (186 230,9 тыс. руб. - 100%) общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Гамма".
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что между названными физическими и юридическими лицами имеется фактическая аффилированность.
Указанные выше обстоятельства подтверждают наличие взаимосвязи названных лиц по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанный выше правовой подход подлежит применению не только к учредителям (участникам) должника, но и ко всем аффилированным лицам, которые имеют возможность извлечения выгоды от своего влияния на хозяйственную деятельность должника.
Суд справедливо отметил, что анализ операций по расчетным счетам общества с ограниченной ответственностью "Курортный комплекс "Гамма", общества с ограниченной ответственностью "Гамма-Люкс", общества с ограниченной ответственностью "СКП "Юг-Стар" показал суммы, поступившие должнику за использование его имущества, за путевки и услуги за посещение территории курортного комплекса "Гамма" и иные услуги.
За обществом с ограниченной ответственностью СКП "Юг-Стар" в период с 15.02.2016 (дата заключения первого договора займа) по 31.01.2017 (период исполнения обязательств по договорам займа общества с ограниченной ответственностью "Гамма Люкс") значились следующие открытые расчетные счета:
- N 40702810647870000414 в Публичное акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ", филиал "Южный" открыт 26.01.2012;
- N 40702810251320000038 в Публичное акционерное общество РОСБАНК, филиал Южный открыт 07.12.2015;
- N 40702810551320000039 в Публичное акционерное общество РОСБАНК, филиал Южный открыт 07.12.2015.
Денежные средства от общества с ограниченной ответственностью "Гамма-Люкс" за исследуемый период поступали на расчетный счет N 40702810251320000038 в Публичное акционерное общество РОСБАНК, филиал Южный в размере 27 175 719,37 рублей, из них 14 033 025 руб. с комментарием "Оплата за путевки по Агентскому договору", а 13 142 693, 97 руб. с комментарием "Предоставление беспроцентного займа по договору б/н от 01.07.2016".
Суд первой инстанции исходил из того, что поведение первоначального кредитора-заимодавца по договору займа б/н от 04.04.2016, не обращавшегося с требованием о взыскании долга, не может быть объяснено с точки зрения такой цели коммерческого юридического лица как извлечение прибыли от своей деятельности. При этом отсутствие экономической целесообразности в заключении договора для должника, влечет недопустимость необоснованного увеличения размера денежных обязательств должника перед аффилированным лицом с целью получения последним контроля над процедурой банкротства, с учетом подхода, изложенного в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2018 N 309-ЭС18-299 (2). Указанная позиция также отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2017 N 306-ЭС16-21108.
Суд первой инстанции принял во внимание, что заимодавцем не только не предпринимались меры по взысканию задолженности по договору займа от 15.02.2016, а напротив, выдавались последующие займы от 04.04.2016 и от 01.07.2016.
Суд пришел к выводу о предъявлении требований заявителем исключительно с противоправной целью - уменьшения в своих интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем отказал в удовлетворении заявления кредитора.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Указанный выше правовой подход предполагает недопустимость включения требований о возврате финансирования, предоставленного от аффилированного лица в условиях финансового кризиса, который может быть оформлен, в частности, договором займа. Такие отношения суд вправе переквалифицировать в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве.
Как разъяснено в абзаце 4 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств по договорам займа, а также использование финансирования на хозяйственные нужды самого должника, что не оспаривается сторонами. Указанные обстоятельства не позволяют переквалифицировать отношения сторон как увеличение уставного капитала должника по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо признать наличие у сторон противоправной цели.
Однако, данный вывод не означает, что требования аффилированого лица в рассматриваемом случае подлежат включению в реестр требований кредиторов должника с последующим удовлетворением наравне с требованиями независимых кредиторов.
В соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.
В пункте 3.1 Обзора разъяснено, что внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.
Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.
Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).
В пункте 3.2 названного Обзора приведен частный пример финансирования, требование о возврате которого не может быть противопоставлено требованиям иных кредиторов - финансирование, осуществляемое путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности.
В частности, бездействие аффилированного кредитора в части истребования задолженности после наступления согласованного в договоре срока исполнения денежного обязательства может быть обусловлено тем, что к этому моменту изъятие финансирования повлекло бы возникновение имущественного кризиса на стороне должника.
Так, невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.
В соответствии с пунктом 3.4 Обзора, неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.
В рассматриваемом случае обязательства общества с ограниченной ответственностью "Гамма-Люкс" по договорам займа от 15.02.2016 и 04.04.2016 не исполнены, а обязательства по договору займа от 01.07.2016 исполнены частично.
С учетом изложенного, в рассматриваемом случае финансирование оформлено договорами займа, чтобы в случае неудачной реализации антикризисных мер формально иметь возможность удовлетворить свои требования по возврату денежных средств наравне с прочими кредиторами.
Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного суда Российской Федерации от 08.05.2020 по делу N 309-ЭС19-22955 (2).
Изложенное подтверждает необходимость применения положений пункта 3 Обзора, согласно которым подписание договора займа и дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу является формой финансирования должника, которое признается компенсационным, с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства, и, как следствие, необходимость удовлетворения требования контролирующего должника лица в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
Поскольку суд первой инстанции неверно истолковал нормы материального права, разъясненные Верховным Судом Российской Федерации, обжалуемый судебный акт надлежит отменить в силу пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2020 по делу N А32-8127/2019 отменить.
Признать обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью "Гамма-Люкс" к обществу с ограниченной ответственностью "Санаторно-курортное предприятие "ЮГ-Стар" (ИНН 2365018900, ОГРН 1112365002001) в сумме 23 593 026,28 руб. и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий |
Я.А. Демина |
Судьи |
А.Н. Стрекачев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А32-8127/2019
Должник: ООО "Санаторно-курортное предприятие "Юг-Стар", ООО "СКП "Юг-Стар"
Кредитор: Болад А К, ООО "Гамма-Люкс", ООО "Мороз групп", ООО "Холдинговая компания Гамма", ПАО "ТНС энерго Кубань", Частный Сергей Геннадьевич
Третье лицо: Дмитриев В. В., МИФНС N 6 по КК, МСО РАУ по ЮФО, Союз "МЦАУ"
Хронология рассмотрения дела:
01.08.2023 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-9788/2023
17.07.2023 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-9788/2023
30.06.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-6153/2023
24.04.2023 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-1632/2023
19.04.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-2558/2023
19.04.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-2577/2023
27.03.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-1609/2023
24.03.2023 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-1710/2023
15.03.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-1621/2023
21.01.2023 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-21384/2022
20.01.2023 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-21388/2022
14.01.2023 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-21386/2022
10.01.2023 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-21383/2022
29.12.2022 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-21382/2022
27.12.2022 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-21434/2022
23.12.2022 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-21385/2022
20.10.2022 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-15147/2022
15.08.2022 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-13312/2022
24.03.2021 Решение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-8127/19
09.12.2020 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-16819/20
18.12.2019 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-8127/19
11.11.2019 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-8127/19
26.08.2019 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-8127/19