Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 17АП-13229/20 по делу N А60-69415/2019

г. Пермь

11 декабря 2020 г.

Дело N А60-69415/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 11 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.,

судей Бородулиной М.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа", ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Комплексный энергосервис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 сентября 2020 года

по делу N А60-69415/2019

по иску органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа" (ОГРН 1026600933721, ИНН 6612001428)

к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексный энергосервис" (ОГРН 1056600630591, ИНН 6612016230)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Орган местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа" (далее - истец) обратился в арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексный энергосервис" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 52 333 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 50 938 руб. 07 коп., которые начислять с 21.01.2020 по день фактической оплаты долга (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 13.01.2020 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 10.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично с общества с общества с ограниченной ответственностью "Комплексный энергосервис" в пользу органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа" взыскано 39 465 руб. 83 коп. долга, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 39 465 руб. 83 коп., которые начислять с 21.01.2020 по день фактической оплаты долга. С общества с ограниченной ответственностью "Комплексный энергосервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 579 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с отказом суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований в части пени в сумме 11 472 руб. 24 коп. и государственной пошлины в сумме 1 395 руб. 18 коп.

Ответчик в свою очередь также не согласен с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы, ответчик указывает на то, что обязанность производить платежи на содержание общего имущества возложена на собственника помещений.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ОМС "Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского" предоставил за плату во временное владение и пользование ООО "Комплексный энергосервис" нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Октябрьская, 106: площадью 12,3 кв. м, номер на поэтажном плане: 10, площадью 40 кв. м, номер на поэтажном плане: 5-9.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключены договоры аренды N 70 от 25.03.2013, сроком на 5 лет с 25.03.2013 по 24.03.2018, N 36 от 04.07.2019, сроком на 3 года с 04.07.2016 по 03.07.2019.

Между сторонами также заключен договор аренды N 08/2018 от 26.03.2018 сроком на 3 года с 26.03.2018 по 25.03.2021.

В соответствии с п. 5.3.3 (п. 4.3.3 договора аренды N 70 от 25.03.2013) вышеуказанных договоров, арендатор обязуется в течение пяти дней с момента принятия "помещений" обратиться с офертой о заключении договора на техническое обслуживание и оказание коммунальных услуг арендуемых "помещений" и нести расходы по заключенным договорам.

Согласно п. 5.3.4 договоров (4.3.4 договора аренды N 70 от 25.03.2013), арендатор также обязался в течение пяти дней с момента принятия "помещений" заключить договор на обеспечение работами и услугами по содержанию и ремонту общего имущества МКД с организацией, осуществляющей управление данным МКД и в десятидневный срок с момента заключении договора уведомить об этом арендодателя.

25.03.2013 по акту приема-передачи нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Октябрьская, 106, площадью 12,3 кв. м, номер на поэтажном плане: 10, было передано в пользование ООО "Комплексный энергосервис".

04.07.2016 по акту приема-передачи нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Октябрьская, 106, площадью 40 кв. м, номер на поэтажном плане: 5-9 было передано в пользование ООО "Комплексный энергосервис".

26.03.2018 по акту приема-передачи нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Октябрьская, 106, площадью 12,3 кв. м, номер на поэтажном плане: 10, было передано в пользование ООО "Комплексный энергосервис".

В спорный период управление названным МКД осуществляло ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика".

Поскольку арендатор договоры не заключил, оплату услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД не производил, в отношении спорного имущества образовалась задолженность на сумму 39 465 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-29683/2019 от 21.08.2019 исковые требования ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" удовлетворены. С муниципального образования "город Каменск-Уральский" в лице органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского" за счет казны муниципального образования "город Каменск-Уральский" в пользу ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" взыскано 406 033 руб. 56 коп., в том числе:

- сумма задолженности по жилищно-коммунальным услугам, оказанным по многоквартирным домам: по адресу Пр.Победы,27 за период с 01.06.2016 г. по 28.02.2018 г. в размере 47 815 руб. 22 коп., пени по адресу Пр.Победы,27 за период с 11.07.2016 г. по 22.07.2019 г. в размере 21 312 руб. 36 коп.;

- сумма задолженности по жилищно-коммунальным услугам по адресу Октябрьская, 106 за период с 01.06.2016 г. по 28.02.2019 г. в размере 10 290 руб. 27 коп., пени по адресу Октябрьская, 106 за период с 11.07.2016 г. по 22.07.2019 г. в размере 3 202 руб. 69 коп.;

-сумму задолженности по жилищно-коммунальным услугам по адресу Строителей,43 за период с 01.08.2017 г. по 28.02.2019 г. в размере 40 142 руб. 03 коп., пени по адресу Строителей,43 за период с 11.09.2017 г. по 22.07.2019 г. в размере 8 134 руб. 16 коп.;

- сумма задолженности по жилищно-коммунальным услугам по адресу Белинского,71б за период с 01.08.2017 г. по 28.02.2019 г. в размере 17 829 руб. 66 коп., пени по адресу Белинского,71б за период с 11.09.2017 г. по 22.07.2019 г. в размере 3 502 руб. 14 коп.;

- сумма задолженности по жилищно-коммунальным услугам по адресу Каменская,77 за период с 01.07.2017 г. по 28.02.2019 г. в размере 36 298 руб. 56 коп., пени по адресу Каменская,9 за период с 11.08.2017 г. по 22.07.2019 г. в размере 7 459 руб. 09 коп.;

- сумма задолженности по жилищно-коммунальным услугам по адресу Каменская,77 за период с 01.06.2016 г. по 28.02.2019 г. в размере 9 826 руб. 73 коп., пени по адресу Каменская,9 за период с 11.07.2016 г. по 22.07.2019 г. в размере 3 043 руб. 56 коп.;

- сумма задолженности по жилищно-коммунальным услугам по адресу Железнодорожная,40 за период с 01.06.2016 г. по 28.02.2019 г. в размере 62 335 руб. 89 коп., пени по адресу Железнодорожная,40 за период с 11.07.2016 г. по 22.07.2019 г. в размере 19 545 руб. 51 коп.;

-сумма задолженности по жилищно-коммунальным услугам по адресу Октябрьская, 106 за период с 01.08.2016 г. по 28.02.2019 г. в размере 29 175 руб. 56 коп., пени по адресу Октябрьская, 106 за период с 11.09.2016 г. по 22.07.2019 г. в размере 8 269 руб. 55 коп., -сумма задолженности по жилищно-коммунальным услугам по адресу пос. Первомайский 27 за период с 01.06.2016 г. по 28.02.2019 г. в размере 58 044 руб. 70 коп., пени по адресу пос. Первомайский 27 за период с 11.07.2016 г. по 22.07.2019 г. в размере 19 805 руб. 88 коп.

а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 11 121 руб.

Взысканная решением суда сумма уплачена ОМС "Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа", что подтверждается платежным поручением N 1268 от 11.12.2019.

ОМС "Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа" указывает на возникновение у ответчика неосновательного обогащение в результате неисполнения своей обязанности по оплате расходов на содержание общего имущества и необходимость взыскания расходов в порядке регресса.

Истцом в адрес ответчика письмом N 4741 от 24.12.2019 направлена претензия с требованием об оплате задолженности в размере 53 363 руб. 43 коп., которая оставлена ответчиком без исполнения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд настоящим иском о взыскании суммы оплату услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД в размере 53 363 руб. 43 коп.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику в части взыскания задолженности по жилищно-коммунальным услугам, доказанности их материалами дела, правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 39 465 руб. 83 коп. Отказывая в удовлетворении исковых требований в части пени, в сумме 11472 руб. 24 коп., суммы государственной пошлины в размере 1395 руб. 18 коп., суд пришел к выводу об отсутствии противоправного поведения другой стороны, поскольку пени и судебные расходы не является мерой ответственности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ в рамках договорного обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, в частности, уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В рассматриваемом случае отношения сторон определяются заключенными между ними договорами аренды, регулируемыми правилами статей 606 - 625 ГК РФ.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Приведенная норма регулирует исключительно правоотношения между сторонами договора аренды, в связи с чем не может являться основанием возникновения обязанности арендатора по оплате расходов на содержание арендованного имущества в пользу третьих лиц. Указанные в приведенной норме обязанности арендатора устанавливается только по отношению к арендодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в ней действий, в том числе требовать оплаты с целью возмещения понесенных арендодателем затрат на оплату расходов на содержание и ремонт имущества.

Указанная правовая позиция поддерживается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 13112/12 и согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 указанного Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из положений части 2 статьи 154 Гражданского кодекса, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги.

Согласно частям 1 и статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя и собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят управляющей организации (части 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Не оплачивая расходы на содержание переданных по договорам аренды помещений, ответчик неосновательно обогатился, и в таком случае неосновательное обогащение подлежит возврату.

Поскольку, решением суда по делу N А60-29683/2019 с истца взысканы расходы на содержание и ремонт помещения, оплата которых возложена на ответчика, требования о взыскании неосновательного обогащения в порядке регресса предъявлены к взысканию правомерно.

Как было указано выше, согласно условиям договоров аренды N 70 от 25.03.2013, N08/2018 от 26.03.2018, N 36 от 04.07.2019, арендатор обязуется в течение пяти дней с момента принятия "помещений" обратиться с офертой о заключении договора на техническое обслуживание и оказание коммунальных услуг арендуемых "помещений" и нести расходы по заключенным договорам.

Арендатор также обязался в течение пяти дней с момента принятия "помещений" заключить договор на обеспечение работами и услугами по содержанию и ремонту общего имущества МКД с организацией, осуществляющей управление данным МКД.

Включение в договоры аренды названных условий не противоречит положениям пункта 2 статьи 616 ГК РФ.

Указанное условие не освобождает собственника помещений от обязанностей, предусмотренных статьями 210, 249 ГК РФ, и приводит к возникновению у собственника имущества права требования к пользователю исполнить спорное обязательство.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что в исковой период спорные помещения находились в его пользовании на основании договоров аренды.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО "Комплексный энергосервис" не представило доказательства оплаты услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Факт несения ОМС "Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа" расходов на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, в котором расположены занимаемые ответчиком помещение, подтверждается вступившим в законную силу решением суда по делу А60-29683/2019 от 21.08.2019 и платежным поручением N 1268 от 11.12.2019.

Учитывая, что обществом допущены нарушения пунктов 5.3.3, 5.3.4 (п. 4.3.3, 4.3.4) договоров N 70 от 25.03.2013, N08/2018 от 26.03.2018, N 36 от 04.07.2019 причинно-следственная связь между действиями ООО "Комплексный энергосервис" и наступившими для ОМС "Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа" последствиями является установленной.

Доводы ответчика о том, что несение расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома является обязанностью собственника помещений, то есть ОМС "Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа", не принимаются апелляционным судом.

ООО "Комплексный энергосервис" допущено нарушение 5.3.3, 5.3.4 (п. 4.3.3, 4.3.4) договоров N 70 от 25.03.2013, N08/2018 от 26.03.2018, N 36 от 04.07.2019, суд первой инстанции обоснованно установил наличие неосновательного обогащения на стороне истца.

Вопреки доводам жалобы Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-29683/2019 от 21.08.2019 с собственника спорного недвижимого имущества, переданного в аренду, взыскана задолженность за содержание общедомового имущества.

Поскольку договором обязанность по несению расходов на содержание общедомового имущества отнесена на ответчика, который с учетом заботливости и должной осмотрительности при исполнении своих договорных обязательств должен был осознавать, что в условиях пользования помещением и отсутствием каких-либо претензий к арендодателю обязанность по несению указанных расходов для него не прекратилась, судебная коллегия не усматривает оснований для отказа в иске в указанной части только по причине не выставления ответчику счетов на оплату.

Следует отметить, что договорами аренды установлена обязанность арендатора по заключению договоров на коммунальные и услуги и техническое обслуживание. В этой связи неполучение счетов обусловлено несоблюдением арендатором принятых на себя обязанностей по договорам аренды.

Как было указано выше, Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-29683/2019 от 21.08.2019 были удовлетворены исковые требования на общую сумму 52 333 руб. 25 коп., из которых 39 465 руб. 83 коп. задолженность по жилищно-коммунальным услугам, 11 472 руб. 24 коп. пени, 1 395 руб. 18 коп. доля государственной пошлины по иску.

Сумма убытков понесенных истцом в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя договором обязательств составила 50 938 руб. 07 коп. (39 465 руб. 83 коп. + 11 472 руб. 24 коп.).

Размер убытков и причинно-следственная связь между убытками и бездействием ответчика подтверждена материалами дела, в связи с чем исковые требования в указанной части подлежали удовлетворению.

Отказ в удовлетворении исковых требований 1 395 руб. 18 коп. убытков в виде оплаченной доли государственной пошлины по иску, правомерен.

Суд апелляционной инстанции отмечает, до обращения в суд, в претензионном порядке ОМС "Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа" предлагалось в добровольном (досудебном) порядке оплатить образовавшуюся задолженность, исключив при этом возложения обязанности по несению судебных расходов. Однако в данном случае именно бездействие истца повлекло возникновение у него убытков в виде возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Оснований для переложения их на ответчика в данном случае не имеется.

В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия также находит требования истца обоснованными. Наличие задолженности на стороне ответчика и просрочка по ее оплате подтверждены в ходе рассмотрения дела, в связи с чем требования, основанные на положениях статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерны. Истец просит суд взыскать проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга 50 938 руб. 07 коп. с 21.01.2020 по день фактической оплаты долга. Указанное требование не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о начислении законных процентов.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При изложенных обстоятельствах с учетом указанных правовых норм апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению, а решение суда - изменению как принятое при неправильном применении норм материального права в части пени, в сумме 11472 руб. 24 коп. (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2020 года по делу N А60-69415/2019 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью "Комплексный энергосервис" (ИНН 6612016230, ОГРН 1056600630591) в пользу органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа" (ИНН 5904176536, ОГРН 1075904022644) 50 938 (пятьдесят тысяч девятьсот тридцать восемь) руб. 07 коп. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 50 938 руб. 07 коп., которые начислять с 21.01.2020 по день фактической оплаты долга.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью "Комплексный энергосервис" (ИНН 6612016230, ОГРН 1056600630591) 2 037 (две тысячи тридцать семь) руб. 43 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

М.В. Бородулина А.Н. Лихачева