Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 11АП-14382/20 по делу N А55-13856/2020

г. Самара

08 декабря 2020 г.

Дело N А55-13856/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Корнилова А.Б., Некрасова Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко Н.В.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вальтер Констракшн" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 августа 2020 года по делу N А55-13856/2020 (судья Рагуля Ю.Н.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЗСТРАСТСТРОЙ" (ОГРН 1026300842985 ИНН 6313005093), город Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Вальтер Констракшн" (ОГРН 1142312000160 ИНН 2312210310), город Краснодар Краснодарского края,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЗСТРАСТСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вальтер Констракшн" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 311 649,04 руб., неустойки за период с 04.12.2019 г. по 31.05.2020 г. в размере 185 558,14 руб. (договор поставки N 01/24/2019 от 20.06.2019 г.), а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 27.08.2020 г. исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, и принять новый судебный акт, которым снизить размер неустойки до 171 058,64 руб.

Истец, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а решение суда в обжалуемой части оставить без изменения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда первой инстанции в обжалуемой части, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.06.2019 г. между ООО "ВАЛЬТЕР Констракш" (далее - покупатель, ответчик) и ООО "АЗСТРАСТСТРОЙ" (далее - поставщик, истец) был заключен договор поставки N 01/24/2019, а п. 1.1 договора определено, что предметом настоящего договора является поставка партии товара, наименование, основные характеристики и максимальные объемы поставки которого приводятся в спецификациях, оформленных в виде приложений к настоящему договору.

Согласно п. 1.2 указанный товар поставщик обязуется передать покупателю в согласованном количестве, номенклатуре и ассортименте, а покупатель обязуется принять данный товар и оплатить его в порядке и сроки, установленные сторонами настоящего договора.

Согласно п. 4.1 договора цена за единицу товара, стоимость всего количества товара и формы оплаты устанавливаются в спецификациях (приложения к договору) к настоящему договору.

В соответствии с приложением N 1 к договору покупатель производит предоплату 40 %, оставшиеся 60 % отсрочка 30 рабочих дней с момента поставки.

Во исполнение взятых на себя обязательств, в соответствии с условиями договора, поставщик в адрес покупателя поставил товар по товарной накладной N 343 от 21.10.2019 г. на сумму 7 340 120 руб. (л.д. 18 - 19), и данный товар был принят ответчиком без каких-либо замечаний по качеству, количеству полученной продукции, то есть обязательства поставщика по поставке товара выполнены в полном объеме.

10.12.2019 г. истец направил претензию исх. N 2166/01 с требованием погасить задолженность по оплате в размере 4 464 072 руб., а 27.12.2019 г. ответчик признал задолженность в размере 4 464 072 руб. и направил график погашения задолженности (исх. N 1733) с обязательством оплаты до 31.01.2020 г., и оплата за товар была частично произведена ответчиком платёжными поручениями.

В целях урегулирования спора поставщик в адрес ответчика направил повторно претензию от 26.03.2020 г. с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 28), что и послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Пунктом 3 ст. 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку факт получения имущества и наличия задолженности, а также его размер ответчиком не оспорены, в связи, с чем в силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ считаются доказанными.

Соответственно, в силу ст. ст. 309, 506 ГК РФ на ответчика возлагается обязанность по исполнению встречного обязательства по оплате задолженности.

На основании вышеизложенного и в виду отсутствия в материалах дела доказательств оплаты товара в заявленной сумме, судом правильно сделан вывод, что требование истца о взыскании суммы основного долга за поставленный товар в размере 2 311 649,04 руб. подлежит удовлетворению.

Доказательств наличия задолженности в меньшем размере ответчиком, надлежащим образом извещенном о времени и месте рассмотрения дела, как суду первой инстанции, так и апелляционному суду, не представлены, что в соответствии со ст. 9 АПК РФ возлагает на лицо, участвующее риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальным действий.

Истец также просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 185 558,14 руб.

В соответствии со ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Пунктом 5.1 договора поставки N 01/24/2019 от 20.06.2019 г. предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора стороны его несут взаимную материальную ответственность (штраф, пеня, неустойка): за неисполнение сроков оплаты за поставленный товар покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,01 % от суммы спецификации за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы спецификации.

Исходя из предусмотренного соглашением размера неустойки (пени) и размера основного долга, сумма неустойки в соответствии с представленным истцом расчетом, составила 185 558,14 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Из п. 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно материалов дела, ответчик о несоразмерности неустойки, последствиям нарушения обязательства и применении судом ст. 333 ГК РФ не заявил, равно как и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм, также ответчик не представил в материалы дела письменные возражения по периоду начисления неустойки (пени).

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что при вынесении решения оснований для применения судом ст. 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют.

Таким образом, рассмотрев заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки, суд пришел к правильному выводу о том, что в этой части исковые требования также подлежат удовлетворению, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, расчет неустойки судом проверен, признан верным, а ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлено, и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в суде первой инстанции ответчиком, не представлено.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 августа 2020 года по делу N А55-13856/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

А.Б. Корнилов Е.Н. Некрасова