Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 11АП-14684/20 по делу N А65-2929/2020

гор. Самара

09 декабря 2020 г.

Дело N А65-2929/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 02 декабря 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Сергеевой Н.В., Филипповой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 декабря 2020 года в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Кырлай" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2020, принятое по делу N А65-2929/2020 (судья Хамидуллина Л.В.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Таурус" (ОГРН 1151690002859, ИНН 1660235392)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Кырлай" (ОГРН 1031621024181, ИНН 1655077278)

с участием третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Константа-Казань"

о взыскании задолженности по договору поставки N 86/16 от 22.03.2017, договорной неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Таурус" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Кырлай" о взыскании задолженности по договору поставки N 86/16 от 22.03.2017 в размере 172 200 руб., договорной неустойки в размере 88 883 руб. 20 руб., договорной неустойки в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, за период с 21.01.2020 по день фактического погашения задолженности.

Определением арбитражного суда от 17.02.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 28.04.2020 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 19.06.2020 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято увеличение исковых требований в части взыскания неустойки до 140 887 руб., начисленной по состоянию на 19.06.2020, с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 29.07.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Константа-Казань".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2020 исковые требования общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Таурус" удовлетворены частично.

С Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Кырлай" взыскана задолженность по договору поставки N 86/16 от 22.03.2017 в размере 172 200 руб., договорная неустойка в размере 69 921 руб. 20 коп. за период с 07.05.2019 по 19.06.2020, с продолжением ее начисления с 20.06.2020 по день фактического погашения задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 186 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Кырлай" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 040 руб.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Кырлай", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 02 декабря 2020 года на 09 час. 35 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Истцом в материалы дела представлен отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Таурус" (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма Кырлай" (Покупатель) был заключен договор поставки товара N 86/16 от 22.03.2017, в соответствии с условиями которого Поставщик обязался передать товар, а Покупатель - принять и оплатить товар, наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент) которого будет определяться сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора (п. 1.1 договора).

Пунктом 6.1 договора сторонами согласовано условие о предварительной оплате товара.

В соответствии с заказ-нарядами от 30.04.2019, подписанными истцом, и от 13.05.2019, подписанными третьим лицом, произведена установка оборудования на самоходную технику.

Истцом в адрес ответчика на подпись по почте были направлены универсальные передаточные документы N 63 от 30.04.2019, N 69 от 14.05.2019 на сумму 172 200 руб. (л.д. 20 - 21), по которым была произведена поставка установленного оборудования (л.д. 18 - 21), которые с отметками о принятии товара ответчиком в адрес истца не вернулись.

Претензией исх. N 41 от 22.11.2019, направленной в адрес ответчика 20.12.2019 (л.д. 13 - 15), истец потребовал оплатить задолженность в размере 172 200 руб. за поставленное и установленное на технику оборудование, которая была получена ответчиком 27.12.2019 (л.д. 13 - 15).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Изучив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно частично удовлетворил исковые требования.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 6.1 договора поставки сторонами предусмотрена предварительная оплата товара, однако, как следует из представленных по делу доказательств, фактически поставка товара была произведена без таковой.

В обоснование заявленных требований истец также представил заказ-наряды на установку оборудования от 30.04.2019 (подписаны истцом и скреплены печатью) и от 13.05.2019 (подписаны третьим лицом и скреплены печатью) в подлинниках, подписанные со стороны ответчика (заказчика) представителем Ахметгалиевым С.Б.

При этом о фальсификации, представленных истцом заказ-нарядов, ответчик не заявлял, соответствующие доказательства, опровергающие доводы истца, в суд не представлял.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной и принятой продукции и отсутствия задолженности перед поставщиком лежит на покупателе (часть 2 статьи 9, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований истец также указал, что в соответствии с договором возмездного оказания услуг N 92/16 от 22.03.2017 ответчик поручил третьему лицу произвести работы по монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования, имеющегося в собственности ответчика, по установке программного обеспечения, а также оказать услуги по обучению специалистов ответчика работе с оборудованием.

В представленном суду отзыве третье лицо указало, что оно устанавливало оборудование, поставщиком которого являлся истец; установка оборудования производилась в сельской местности на сельскохозяйственную технику (комбайны) ответчика; со стороны ответчика заказ-наряды были подписаны представителем Ахметгалиевым С.Б.; в ходе исполнения договора возмездного оказания услуг N 92/16 от 22.03.2017 Ахметгалиев С.Б. принимал работы от ответчика, и все работы последним оплачивались; при установке оборудования по спорным универсальным передаточным документам взаимоотношения сторон складывались аналогичным образом; поставка спорного товара истцом подтверждена тем, что ответчик оплатил услуги по его установке.

Согласно представленным третьим лицом в материалы дела заказ-нарядам от 14.03.2018, от 20.07.2018, от 30.04.2019 и от 13.05.2019 ООО "Константа-Казань" систематически выполняло для ответчика работы по техническому обслуживанию оборудования, а ответчик - принимал и оплачивал их.

Все представленные третьим лицом заказ-наряды со стороны ответчика также подписаны представителем Ахметгалиевым.

При этом заказ-наряды от 30.04.2019 и от 13.05.2019, представленные третьим лицом, тождественны заказ-нарядам от 30.04.2019 и от 13.05.2019, представленным истцом.

По заказ-нарядам от 14.03.2018 и от 20.07.2018 третьим лицом в адрес ответчика выставлены акты N 257 от 15.03.2020 на сумму 1 500 руб., N 777 от 23.07.2018 на сумму 1 400 руб., а также счета на оплату N 353 от 15.03.2018, N 954 от 23.07.2018.

Платежными поручениями N 626 от 25.04.2018, N 631 от 03.09.2018 ответчик уплатил третьему лицу 1 500 руб. и 1 400 руб., соответственно.

По заказ-нарядам от 30.04.2019 и от 13.05.2019 третьим лицом в адрес ответчика также выставлены акты N 550 от 30.04.2019 на сумму 22 120 руб. и N 50 от 14.05.2019 на сумму 22 120 руб.

Акты выполненных работ за период с 28.03.2017 по 31.07.2019 направлены третьим лицом в адрес ответчика.

Платежным поручением N 698 от 30.07.2019 ответчиком произведена оплата работ, выполненных третьим лицом, в сумме 60 467 руб.

В судебном заседании арбитражного суда 26.08.2020 представитель третьего лица подтвердила установку поставленного истцом оборудования, а также пояснила, что услуги по установке были оказаны в день поставки оборудования и ответчиком были оплачены в полном объеме.

На основании статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Смысл приведенных норм заключается в невозможности для суда установить факты, которые не подтверждены лицом, участвующим в деле, которое ссылается на них, надлежащими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что с учетом выполненных третьим лицом работ по установке оборудования, а также с учетом оплаты ответчиком данных работ, факт поставки истцом данного оборудования ответчику является доказанным.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии со ст. ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании задолженности за поставленный, но не оплаченный товар в размере 172 200 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 140 887 руб. 60 коп., суд первой инстанции правильно посчитал его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом доказано несвоевременное неисполнение ответчиком своих обязательств по договору.

Ответственность ответчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам предусмотрена пунктом 9.5. Договора, в соответствии с которым за просрочку оплаты Продукции Покупатель обязуется оплатить пени в размере 0,2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик просил снизить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции законно и обоснованно, в пределах своей компетенции, применил 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил подлежащую взысканию неустойку, исходя из расчета 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Вывод суда первой инстанции об уменьшении неустойки соответствует обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, пунктах 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является прерогативой суда первой инстанции, рассмотревшего дело по существу.

Проверив представленный истцом расчет неустойки за период с 30.04.2019 по 19.06.2020, суд первой инстанции признал его арифметически неверным.

С учетом положений пунктов 6.1. и 9.5. Договора поставки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате товара подлежит начислению соответственно с 07.05.2019 и с 15.05.2019, а не с 30.04.2019 и 14.05.2019.

При данных обстоятельствах, с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма неустойки за период с 07.05.2019 по 19.06.2020 составляет 35 711 руб. (87 100 руб. х 0,1 % х 410 дней); сумма неустойки за период с 15.05.2019 по 19.06.2020 составляет 34 210 руб. 20 коп. (85 100 руб. х 0,1 % х 402 дня). Итого: 69 921 руб. 20 коп. (35 711 руб. + 34 210 руб. 20 коп.), которая и подлежит взысканию с ответчика.

Проверив указанный расчет, арбитражный апелляционный суд находит его арифметически верным.

В пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 07.05.2019 и с 15.05.2019 в размере 69 921 руб. 20 коп., с продолжением ее начисления с 20.06.2020 по день фактического погашения задолженности.

Довод ответчика о том, что представленные в подтверждение поставки товара истцом документы вызывают сомнение в их относимости к рассматриваемому делу, отклоняется арбитражным апелляционным судом.

Исследовав представленные истцом документы, а также с учетом выполненных третьим лицом работ по установке оборудования, а также с учетом оплаты ответчиком данных работ, суд обоснованно признал факт поставки истцом данного оборудования ответчику доказанным.

О фальсификации представленных истцом документом ответчиком в установленном законом порядке не заявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2020, принятое по делу N А65-2929/2020, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Кырлай" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.В. Сергеева Е.Г. Филиппова