Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 10АП-19182/20 по делу N А41-35233/2020

г. Москва

10 декабря 2020 г.

Дело N А41-35233/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Устаевой Д.Ш.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аджемяна Левона Арменовича на решение Арбитражного суда Московской области от 06.10.2020 по делу N А41-35233/20

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сокол" (далее - ООО "Сокол", истец) к индивидуальному предпринимателю Аджемяну Левону Арменовичу (далее - ИП Аджемян Л.А., ответчик),

о взыскании стоимости неотделимых улучшений, процентов, расходов,

по встречному иску ИП Аджемяна Л.А. к ООО "Сокол"

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Сокол" - Гусарова Е.А. по доверенности от 28.04.2020, удостоверение адвоката;

от ИП Аджемяна Л.А. - Котляров С.Н. по доверенности 50 АБ 1782543 от 26.09.2018, диплом;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СОКОЛ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП Аджемяну Л. А. о взыскании 1 593 435 руб. 41 коп. стоимости неотделимых улучшений, произведенных в нежилом помещении по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Западный, ул. Лунная, д. 29, пом. 2, в рамках договора аренды от 08.10.2018 N 01/10; 14 715 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением процентов по дату фактического исполнения обязательства; 15 000 руб. расходов по оценке, 80 000 руб. расходов на оплату юридических услуг (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

ИП Аджемян Л. А. обратился в Арбитражный суд Московской области со встречным иском к ООО "СОКОЛ" о взыскании 99 383 руб. 33 коп. задолженности по договору аренды от 08.10.2018 N 01/10 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2020 по делу N А41-35233/20 первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 572 124 руб. стоимости неотделимых улучшений, 10 491 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату платежа, начиная с 28.07.2020 по дату фактического исполнения обязательства, 15 000 руб. расходов по оценке, 30 000 руб. расходов на оплату юридических услуг. В остальной части первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворения первоначальных исковых требований, ИП Аджемян Л. А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения первоначальных исковых требований.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из искового заявления, между ответчиком (Арендодателем) и истцом (Арендатором) заключен договор аренды от 08.10.2018 N 01/10 (Договор), по условиям которого Арендодатель по акту приема-передачи передал Арендатору за плату во временное владение нежилое помещение площадью 147,5 кв.м., кадастровый номер 50:28:0010578:1694, по адресу: Московская область, г.о. Домодедово, микрорайон Западный, ул. Лунная, д. 29, пом. 2, для размещения кафе и салона красоты. О

Ответчик, руководствуясь пунктом 10.2 Договора, направил истцу требование от 30.03.2020 исх. N б/н об одностороннем расторжении договора с 30.04.2020.

В период действия договора Арендатор с согласия Арендодателя за счет собственных средств и сил произвел улучшение арендованного имущества, произвел ремонт во всех помещениях.

В соответствии с п. 10.5 Договора при досрочном расторжении договора по инициативе арендодателя, арендатору компенсируется стоимость неотделимых улучшений объекта с учетом износа на дату расторжения договора.

На требование истца компенсировать стоимость неотделимых улучшений, ответчик в письме от 17.04.2020 сообщил о готовности компенсации при условии документального подтверждения произведенных затрат.

В соответствии с Отчетом ООО "Альянс оценка" N 2110-20 об оценке рыночной стоимости затрат на ремонт в коммерческом помещении, стоимость неотделимых улучшений с учетом износа составляет 1 592 000 руб.

Инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (ст. 606-625 ГК РФ).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь на основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 2 ст. 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По двустороннему акту приема-передачи от 13.05.2020 арендуемое имущество возвращено арендодателю.

Согласно п. 3 указанного акта арендатором произведены неотделимые улучшения на объекте, указан перечень улучшений.

Факт улучшения арендованного имущества также подтверждается представленным в материалы дела Отчетом ООО "Альянс оценка" N 2110-20.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии согласия ответчика на проведение неотделимых улучшений подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 1). В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 2). Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3).

Следует отметить, что норма ГК РФ о возмещении арендатором стоимости неотделимых улучшений является диспозитивной и подлежит применению в случаях, когда стороны договора не исключили ее применение либо не установили условие, отличное, от предусмотренного в ней.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4.1 Договора арендатор обязуется в течение срока аренды не производить без предварительного письменного согласия арендатора улучшений Объекта.

В соответствии с п. 4.2 Договора в случае обнаружения Арендодателем самовольно осуществленных Арендатором и/или его подрядчиками улучшений, в том числе перепланировки Объекта, нарушения целостности стен, перегородок или перекрытий, переделки или прокладок сетей, таковые должны быть ликвидированы Арендатором за его счет, а Объект приведен в прежний вид (до осуществления Арендатором самовольных улучшений) в порядке и срок, определяемые односторонним предписанием Арендодателя.

Из указанных условий Договора следует, что проведение улучшений Объекта Арендатором в отсутствие письменного согласия Арендодателя влечет за собой вынесение Арендодателем одностороннего предписания о ликвидации таких улучшений.

В материалах дела отсутствуют доказательства вынесения Арендодателем одностороннего предписании о ликвидации совершенных Арендатором улучшений.

При этом из материалов дела следует, что письмом от 17.04.2020 ответчик выразил готовность компенсировать истцу стоимость неотделимых улучшений.

Также, в судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика пояснил, что арендуемое имущество передавалось обществу без ремонта (со строительной отделкой), поскольку дом был новым, поэтому для ведения обществом коммерческой деятельности требовалось проведение ремонтных работ.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик своими конклюдентными действиями (отсутствием вынесения предписании о ликвидации улучшений, направлением письма о готовности компенсировать стоимость неотделимых улучшений), с учетом пояснений представителя ответчика в судебном заседании суда первой инстанции, подтвердил согласование произведенных Арендатором неотделимых улучшений и выразил готовность компенсировать истцу стоимость неотделимых улучшений.

Кроме того суд первой инстанции правомерно указал, что согласно пункту 10.5 Договора, при досрочном расторжении договора по инициативе арендодателя, арендатору компенсируется стоимость неотделимых улучшений объекта с учетом износа на дату расторжения договора.

Таким образом, стороны в договоре согласовали возмещение арендатору стоимости неотделимых улучшений объекта, при досрочном расторжении договора по инициативе арендодателя.

Расторжение договора по инициативе арендодателя сторонами не оспаривается.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерной ссылке суда первой инстанции на п. 10.5 Договора, когда договор расторгнут на основании п. 10.2 не имеет правового значения, поскольку из буквального толкования условий п. 10.5 Договора следует, что компенсация затрат при расторжении договора условиями договора не поставлена в зависимость от оснований его расторжения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на п. 4.3 Договора о том, что проведенные Арендатором неотделимые улучшения объекта, являются собственностью Арендодателя также не имеет правового значения, поскольку условие п. 4.3 Договора не исключает обязанность Арендодателя компенсировать стоимость проведенных неотделимых улучшений Объекта.

С учетом совокупности изложенного апелляционный суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по возмещению стоимости произведенных Арендатором неотделимых улучшений.

Согласно отчету ООО "Альянс оценка" N 2110-20 стоимость затрат на ремонт округленно составляет 1 592 000 руб.

При этом судом первой инстанции правомерно указано, что оценщиком не обосновано округление стоимости 1 591 893 рублей до 1 592 000 рублей, а также не обосновано включение в раздел "Строительные материалы" стоимости доставки стройматериалов на сумму 6 000 рублей и уборки помещений на сумму 13 769 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно стоимости неотделимых улучшений подлежат отклонению, поскольку иная стоимость произведенных улучшений, либо ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не представлены.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании стоимости неотделимых улучшений в части 1 572 124 рублей (1 591 893 - 6 000 - 13 769) является обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая получение предпринимателем претензии общества от 15.05.2020 о компенсации стоимости неотделимых улучшений - 30.05.2020, с предпринимателя в пользу общества подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2020 по 27.07.2020 в размере 10 491 руб. 57 коп.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Требование о взыскании процентов по день фактической оплаты задолженности является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Судебные расходы распределяются на основании статьи 110 АПК РФ.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату юридических услуг (статья 106 АПК РФ).

Для определения стоимости понесенных затрат обществом с ООО "Альянс оценка" заключен договор возмездного оказания оценочных услуг от 13.04.2020 2110-20.

Стоимость услуг по оценке составила 15 000 рублей.

Общество представило в материалы дела доказательства оплаты стоимости услуг в размере 15 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 14.04.2020).

Принимая во внимание, что при принятии решения судом были учтены результаты оценки, указанные расходы правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика.

С учетом характера и степени сложности спора, объема оказанных представителем общества услуг, учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, частичное удовлетворение первоначального иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению в размере 30 000 рублей, поскольку данная сумма может быть признана обоснованной и является разумной.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в части. Оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2020 года по делу N А41-35233/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич