Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2021 г. N Ф05-1176/21 по делу N А41-35233/2020

г. Москва

09 марта 2021 г.

Дело N А41-35233/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Карповой Г.А., Кольцовой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гусаров С.Г., по доверенности от 28.04.2020

от ответчика: Лизвинская В.В., по доверенности от 19.02.2021

рассмотрев 01 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Галерея-Алекс"

на решение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2020 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 10 декабря 2020 года,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью

"Сокол" к индивидуальному предпринимателю Аджемяну Левону Арменовичу о

взыскании стоимости неотделимых улучшений, процентов, расходов,

по встречному иску ИП Аджемяна Л.А.

к ООО "Сокол" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СОКОЛ" (далее также - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП Аджемяну Л.А. (далее также - предприниматель) о взыскании 1 593 435 руб. 41 коп. стоимости неотделимых улучшений, произведенных в нежилом помещении по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Западный, ул. Лунная, д. 29, пом. 2, в рамках договора аренды от 08.10.2018 N 01/10; 14 715 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением процентов по дату фактического исполнения обязательства; 15 000 руб. расходов по оценке, 80 000 руб. расходов на оплату юридических услуг (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ИП Аджемян Л. А. обратился в Арбитражный суд Московской области со встречным иском к ООО "СОКОЛ" о взыскании 99 383 руб. 33 коп. задолженности по договору аренды от 08.10.2018 N 01/10 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020, первоначальный иск удовлетворен частично. С предпринимателя в пользу Общества взыскано 1 572 124 рублей стоимости неотделимых улучшений, 10 491,57 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату платежа, начиная с 28.07.2020 по дату фактического исполнения обязательства, 15 000 рублей расходов по оценке, 30 000 рублей расходов на оплату юридических услуг, 28 620 рублей государственной пошлины. В остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск судами удовлетворен в полном объеме: с Общества в пользу предпринимателя взыскано 99 383,33 рублей задолженности, 3 975 рублей государственной пошлины.

Судами был произведен взаимозачет требований по первоначальному и встречному искам путем взыскания с ИП Аджемяна Л.А. в пользу ООО "СОКОЛ" 1 552 877,24 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения первоначальных исковых требований, ИП Аджемян Л.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт, которым отменить судебные акты в части удовлетворения первоначального иска.

Представленный Обществом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между предпринимателем (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор аренды от 08.10.2018 N 01/10, по условиям которого арендодатель по акту приема-передачи передал арендатору за плату во временное владение нежилое помещение площадью 147,5 кв.м., кадастровый номер 50:28:0010578:1694, по адресу: Московская область, г.о. Домодедово, микрорайон Западный, ул. Лунная, д. 29, пом. 2, для размещения кафе и салона красоты.

В период действия договора арендатор с согласия арендодателя за счет собственных средств и сил произвел улучшение арендованного имущества, произвел ремонт во всех помещениях.

Предприниматель, руководствуясь пунктом 10.2 договора, направил истцу требование от 30.03.2020 исх. N б/н об одностороннем расторжении договора с 30.04.2020.

В соответствии с п. 10.5 договора при его досрочном расторжении по инициативе арендодателя, арендатору компенсируется стоимость неотделимых улучшений объекта с учетом износа на дату расторжения договора.

На требование Общества компенсировать стоимость неотделимых улучшений, предприниматель в письме от 17.04.2020 сообщил о готовности компенсации при условии документального подтверждения произведенных затрат.

В соответствии с Отчетом N 2110-20 об оценке рыночной стоимости затрат на ремонт в коммерческом помещении, стоимость неотделимых улучшений с учетом износа составляет 1 592 000 рублей.

По двустороннему акту приема-передачи от 13.05.2020 арендуемое имущество возвращено арендодателю. Согласно п. 3 указанного акта арендатором произведены неотделимые улучшения на объекте, указан перечень улучшений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований первоначального и встречного исков, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, принимая во внимание принцип свободы договора, установленный ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора аренды, установив, что факт заключения сторонами спорного договора аренды, согласование ответчиком произведенных истцом неотделимых улучшений и готовности компенсировать истцу стоимость неотделимых улучшений, наличия у ответчика задолженности по арендной плате по спорному договору аренды, отсутствия доказательств оплаты истцом образовавшейся задолженности подтверждается материалами дела, пришли к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения первоначального иска в части взыскания стоимости неотделимых улучшений в размере 1 572 124 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, а также встречных исковых требований о взыскании задолженности по договору аренды.

Доводы кассационной жалобы основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем жалобы положений гражданского законодательства, условий договора, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов основаны на всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательств, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судами не допущено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 года по делу N А41-35233/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Г.А. Карпова Н.Н. Кольцова