Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 10АП-17943/20 по делу N А41-36745/2019

г. Москва

11 декабря 2020 г.

Дело N А41-36745/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Князевым Н.В.,

при участии в заседании:

от ответчика - Сёмиков О.В. представитель по доверенности от 26.08.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торг-Импульс" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2020 года по делу N А41-36745/19 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Полином" (ИНН 7716781284, ОГРН 1147746865420) к Обществу с ограниченной ответственностью "Торг-Импульс" (ИНН 5049018287, ОГРН 1095049000034) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Адьянова Михаила Ивановича о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Полином" (далее - истец, ООО "Полином") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торг-Импульс" (далее - ответчик, ООО "Торг-Импульс") о взыскании 800.000 руб. задолженности, 172.211 руб. 60 коп. процентов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Адьянов Михаил Иванович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2020 по делу N А41- 36745/19 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Торг-Импульс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2018 по делу N А40-98342/17 ООО "Полином" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Локшин В.В.

Определением от 25.02.2020 по делу N А40-98342/17 срок конкурсного производства продлен до 01.09.2020.

В результате исследования движения денежных средств по счету ООО "Полином" конкурсным управляющим выявлено перечисление денежных средств в пользу ООО "Торг-Импульс" платежным поручением N 200056 от 28.09.2016 в размере 800.000 руб., с назначением платежа: "Краткосрочный заем по договору N 0116/ЗА от 01.09.2016 НДС не облагается".

01.03.2019 ООО "Полином" в адрес ООО "Торг-Импульс" направлена претензия с требованием возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (ст. ст. 308 - 329), а также специальными нормами материального права содержащимися в параграфе 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст. 807 - 818).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) другой стороне (заемщику) передает в собственность деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а ответчик обязуется возвратить истцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с указанной выше нормой договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что факт перечисления истцом ответчику денежных средств в указанном размере подтвержден документально (платежное поручение N 200056 от 28.09.2016 - л.д. 9, т.1).

Надлежащих доказательств погашения суммы долга в полном объеме ответчиком суду не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания задолженности в размере 800.000 руб. являются обоснованными и подлежащим удовлетворению

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом, рассчитанные в порядке ст. 395 ГК РФ, в размере 172.211 руб. 60коп.за период с 28.09.2016 по 22.04.2019 (оборот л.д. 2, т.1).

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным и математически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату займа, требование истца о взыскании вышеуказанных процентов правомерно и обоснованно удовлетворено в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о передаче денежных средств по расходным кассовым ордерам, не находит своего подтверждения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, от истца поступило заявление о фальсификации представленных в материалы дела расходных кассовых ордеров N 597 от 03.10.2016, N 602 от 10.10.2016, N 605 от 17.10.2016, N 606 от 24.10.2016, N 607 от 31.10.2016, N 608 от 14.11.2016, N 609 от 21.11.2016, N 613 от 28.11.2016, N 614 от 28.11.2016.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

При этом процессуальный закон не обязывает суд в обязательном порядке и в любом случае при решении вопроса о принятии мер по проверке заявления о фальсификации назначать экспертизу.

Суд первой инстанции предупредил об уголовно-правовой ответственности истца, о чем отобрана расписка.

Ответчиком представлены подлинные расходные кассовые ордера N 597 от 03.10.2016, N 602 от 10.10.2016 года, N 605 от 17.10.2016 года, N 606 от 24.10.2016, N 607 от 31.10.2016 года, N 608 от 14.11.2016 года, N 609 от 21.11.2016 года, N 613 от 28.11.2016, N 614 от 28.11.2016 года.

В судебном заседании 09.09.2019 ответчик указал, что ранее переданный комплект подлинных ордеров доставлен с подписью Адьянова М.И. курьерами, в результате чего просит данный комплект возвратить и вместо него представил аналогичный комплект ордеров, которые, по его мнению, подписаны лично Адьяновым М.И. при его личной явке по месту нахождения ответчика.

В ходе проверки заявления истца о фальсификации доказательств судом первой инстанции установлено, что Адьянов М.И работал охранником на стройке в г.Москве, предпринимательской деятельностью не занимался, документы для государственной регистрации ООО "Полином" подписал по просьбе неустановленного лица за денежное вознаграждение, о дальнейшей судьбе организации ему ничего не известно и отношения к её хозяйственной деятельности он не имеет, денежных средств от ООО "Торг-Импульс" не получал, генеральный директор ООО "Торг-Импульс" Сенькин М.В. и главный бухгалтер Кошкина Т.А. ему не знакомы.

Межрайонной инспекцией ФНС N 46 по г. Москве в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО "Полином" внесены записи о недостоверности сведений об Адьянове М.И., как лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, и недостоверности сведений об Адьянове М.И., как учредителе (участнике) юридического лица.

Таким образом, представленные ответчиком новые варианты расходных кассовых ордеров о передаче денежных средств "номинальному" руководителю ООО "Полином" Адьянову М.И., получение которых он отрицает, не могут служить доказательством возврата суммы займа.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 161 АПК РФ осуществил проверку заявления о фальсификации доказательств, путем анализа и сопоставления представленных документов в их совокупности и взаимосвязи, в том числе с другими доказательствами по делу и удовлетворил заявление о фальсификации.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 05.11.2020 по делу N А41-36874/19.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом, поскольку его действия нарушают баланс обязанностей сторон, несостоятелен в силу следующего.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Однако документального подтверждения наличия у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.09.2020 года по делу N А41-36745/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина