Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2021 г. N Ф05-1112/21 по делу N А41-36745/2019

г. Москва

3 марта 2021 г.

Дело N А41-36745/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Кочергиной Е.В.,

судей Ядренцевои М.Д., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Полином" - не явился, извещен,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью Торг-Импульс Семиков О.В., по доверенности от 26.08.2019 г.,

от третьего лица: Адьянова Михаила Ивановича - не явился, извещен,

рассмотрев 24 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торг-Импульс"

на решение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 года по делу N А41-36745/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полином"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торг-Импульс",

третье лицо: Адьянов Михаил Иванович,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Полином" (далее - истец, ООО "Полином") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торг-Импульс" (далее - ответчик, ООО "Торг - Импульс") о взыскании 800 000 руб. 00 коп. задолженности, 172 211 руб. 60 коп. процентов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора, привлечен Адьянов Михаил Иванович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2020 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 по делу N А41-36745/19 заявленные требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Торг-Импульс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить судебные акты, принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела судами.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в связи со следующим.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 по делу N А40-98342/17 ООО "Полином" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Локшин В.В.

Определением от 25.02.2020 по делу N А40-98342/17 срок конкурсного производства продлен до 01.09.2020.

В результате исследования движения денежных средств по счету ООО "Полином" конкурсным управляющим выявлено перечисление денежных средств в пользу ООО "Торг-Импульс" платежным поручением 200056 от 28.09.2016 в размере 800 000 руб., с назначением платежа: Краткосрочныи заем по договору 0116/ЗА от 01.09.2016 НДС не облагается.

01.03.2019 ООО "Полином" в адрес ООО "Торг-Импульс" направлена претензия с требованием возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку инициированный и реализованныи истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требовании в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа также не находит оснований для отмены судебных актов.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (ст. ст. 308 - 329), а также специальными нормами материального права содержащимися в параграфе 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст. 807 - 818).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) другои стороне (заемщику) передает в собственность деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а ответчик обязуется возвратить истцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с указанной выше нормой договор займа является реальнои сделкои и считается заключенным с момента передачи денег или других вещеи.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условии и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом одностороннии отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что факт перечисления истцом ответчику денежных средств в указанном размере подтвержден документально (платежное поручение N 200056 от 28.09.2016 - л.д. 9, т.1).

Надлежащих доказательств погашения суммы долга в полном объеме ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания задолженности в размере 800 000 руб. были правомерно удовлетворены.

Истцом также были заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом, рассчитанные в порядке ст. 395 ГК РФ, в размере 172 211 руб. 60 коп. за период с 28.09.2016 по 22.04.2019 (оборот л.д. 2, т.1).

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкои Банка России, деиствовавшеи в соответствующие периоды.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным и математически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату займа, требование истца о взыскании вышеуказанных процентов также правомерно и обоснованно удовлетворены.

При этом доводы, заявленные в кассационной жалобе были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, от истца поступило заявление о фальсификации представленных в материалы дела расходных кассовых ордеров N 597 от 03.10.2016, N 602 от 10.10.2016, N 605 от 17.10.2016, N 606 от 24.10.2016, N 607 от 31.10.2016, N 608 от 14.11.2016, N 609 от 21.11.2016, N 613 от 28.11.2016, N 614 от 28.11.2016.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменнои форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

При этом процессуальный закон не обязывает суд в обязательном порядке и в любом случае при решении вопроса о принятии мер по проверке заявления о фальсификации назначать экспертизу.

Суд первой инстанции предупредил об уголовно-правовой ответственности истца, о чем отобрана расписка.

Ответчиком представлены подлинные расходные кассовые ордера N 597 от 03.10.2016, N 602 от 10.10.2016 года, N 605 от 17.10.2016 года, N 606 от 24.10.2016, N 607 от 31.10.2016 года, N 608 от 14.11.2016 года, N 609 от 21.11.2016 года, N 613 от 28.11.2016, N 614 от 28.11.2016 года.

Суды установили, что в судебном заседании 09.09.2019 ответчик указал, что ранее переданный комплект подлинных ордеров доставлен с подписью Адьянова М. И. курьерами, в