Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 09АП-58994/20 по делу N А40-32279/2020

г. Москва

08 декабря 2020 г.

Дело N А40-32279/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Титовой И.А., Попова В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПИК-ПРОФИЛЬ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2020 по делу N А40-32279/20,

по исковому заявлению ООО "ГОРИЗОНТ ПЛЮС" (ОГРН: 1163668111111, ИНН: 3662238593)

к ООО "ПИК-ПРОФИЛЬ" (ОГРН: 1027739135060, ИНН: 7713153394)

о взыскании

При участии в судебном заседании:

от истца: Головатских О.Р. по доверенности от 10.09.2020 б/н,

от ответчика: Лещинский С.В. по доверенности от 16.07.2020 N 40/20.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГОРИЗОНТ ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ПИК-ПРОФИЛЬ" 5 477 278,21 руб. задолженности, 767 010 руб. неустойки, а также 54 221 руб. госпошлины.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании суммы необработанного аванса по Договору в размере 2 347 404,95 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 129 157,63 рублей.

Решением суда от 09.09.2020 встречный исковые требования возвращены заявителю, первоначальные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что позиция ООО "ГОРИЗОНТ ПЛЮС" об изготовлении и передаче в адрес ООО "ПИК-ПРОФИЛЬ" исполнительной документации по объекту в полном объеме не соответствует действительности, суд ошибочно указал, что условия для принятия встречного искового заявления согласно части 3 статьи 132 АПК РФ, отсутствуют.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 26.11.2018 г. между ООО "ПИК-профиль" (Заказчик, Ответчик) и ООО "ГОРИЗОНТ ПЛЮС" (Подрядчик, Истец) был заключен Договор субподряда N 1596.

Согласно пункту 1.1 Договора, по заданию Заказчика согласно спецификации, Подрядчик обязуется выполнить собственными силами либо с привлечением третьих лиц, обладающих надлежащими полномочиями и разрешениями, полный комплекс работ по изготовлению, доставке и монтажу светопрозрачных конструкций из алюминиевого профиля на объекте: "Общеобразовательная школа на 1375 учащихся", расположенном по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, с/п Булатниковское, д. Боброво, мкр. Восточное Бутово (Боброво), Ш2, - а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену.

Договором установлены сроки выполнения работ:

- начало выполнения работ - рабочий день, следующий за днем перечисления Заказчиком авансового платежа (п. 2.1. Договора);

- окончание выполнение работ - 30.12.2018 г. (п. 2.2. договора).

Согласно п. 5.1. Договора, общая стоимость работ, включая стоимость материалов, определяется Протоколом согласования договорной цены без учета НДС. НДС предъявляется дополнительно к стоимости работ по ставкам, установленным НК РФ и оплачивается Заказчиком Подрядчику сверх общей стоимости работ по договору.

До 31.12.2018 г. сумма НДС исчисляется по ставке 18%, с 01.01.2019 г. - по ставке 20%, если иное не установлено действующим законодательством РФ.

В соответствии с Протоколом согласования номенклатуры и цены на выполнение работ по изготовлению, доставке и монтажу светопрозрачных конструкций из алюминиевых профилей на объекте "Общеобразовательная школа на 1375 учащихся", расположенном по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, с/п Булатниковское, д. Боброво, мкр. Восточное Бутово (Боброво), Ш2 (Приложение N 1 к договору), сумма по договору составляет 6 520 569,30 без учета НДС, 7 824 683,16 руб. - с НДС 20%.

Как следует из письма N 11 от 15.03.2019 г., Заказчиком авансовый платеж в адрес ООО "ГОРИЗОНТ ПЛЮС" перечислен не был.

Неперечисление Заказчиком авансового платежа Подрядчику привело к затягиванию сроков исполнения им условий Договора, в результате чего, закончить выполнение работ 30.12.2018 г. не представлялось возможным.

Однако по просьбе руководства ООО "ПИК-Профиль", с целью предотвращения срыва сроков сдачи объекта, ООО "ГОРИЗОНТ ПЛЮС" приступило к работам, предусмотренным Договором, не дожидаясь получения аванса.

В своем письме N 11 от 15.03.2019 г. года Подрядчик обратился к Заказчику с просьбой о перечислении авансового платежа в размере 30% от суммы договора - 2 347 404,95 руб. - на закупку материалов для завершения работ.

Платежным поручением N 1153 от 21.03.2019 г. Заказчик перечислил Подрядчику сумму авансового платежа в размере 2 347 404,95 руб.

28.05.2019 г. ООО "ГОРИЗОНТ ПЛЮС" обратилось к ООО "ПИК-Профиль с заявлением об устранении несоответствий проёмов для входных групп. После того, как Заказчик привел проемы входных групп в соответствие проекту, Подрядчик продолжил работу.

Во исполнение обязательств по договору Истец выполнил необходимые работы, что подтверждается следующими документами: актом о приемке выполненных работ по форме КС-2: N 1 от 31.05.2019 г. на сумму 2 615 521,28 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3: N 1 от 31.05.2019 г. на сумму 2 615 521,28 руб.

Пунктом 5.5. предусмотрен порядок расчетов - оплата работ производится Заказчиком за фактически выполненный объем по выставленным в рублях оригиналам счетов, на основании подписанных Заказчиком акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также с учетом переданной Подрядчиком необходимой исполнительной документации на выполненные работы. Срок оплаты выполненных и принятых работ - до 30 числа месяца, следующего за отчетным.

Ответчиком частично оплачены выполненные работы в сумме 2 347 404,95 руб. (платежное поручение N 1153 от 21.03.2019 г.), оставшаяся сумма задолженности составила 268 116,33 руб.

Согласно пункту 3.4. Договора до 12 (двенадцатого) числа текущего месяца Подрядчик предоставляет Заказчику акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 за текущий месяц, а Заказчик до 15 числа месяца, следующего за отчетным, обязан принять выполненные работы и подписать предоставленные документы либо направить мотивированный отказ.

21.06.2019 г. Ответчику, в соответствии с описью, были переданы нарочно:

- акт N 1 от 31.05.2019 г. по форме КС-2 о приемке выполненных работ по договору N 1596 от 26.11.2019 г.,

- справка N 1 от 31.05.2019 г. по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат по договору N 1596 от 26.11.2019 г.

В соответствии с условиями Договора (п. 5.5), срок оплаты выполненных и принятых работ - до 30 числа месяца, следующего за отчетным. Таким образом, срок оплаты работ, выполненных ООО "ГОРИЗОНТ ПЛЮС" в соответствии с актом N 1 от 31.05.2019 г. по форме КС-2, должен был наступить до 30.07.2019 г. Мотивированного отказа от подписания переданных ответчику документов в адрес истца не поступало.

Также 15.07.2019 г. между ООО "ПИК-Профиль" и ООО "ГОРИЗОНТ ПЛЮС" были подписаны акты передачи смонтированных конструкций, а также акт приема-передачи исполнительной документации и актов освидетельствования скрытых работ.

Однако 25.07.2019 г. в адрес ООО "ГОРИЗОНТ ПЛЮС" от ООО "ПИК-Профиль" поступило письмо N 633 с претензией с требованием оплаты неустойки в размере 1 549 287,27 руб. за период с 31.12.2018 г. по 25.07.2019 г.

Свое требование Ответчик мотивировал тем, что ООО "ГОРИЗОНТ ПЛЮС" по состоянию на 25.07.2019 г. работы, предусмотренные Договором N 1596 от 26.11.2018 г. не выполнило, документы по формам КС-2 и КС-3 на выполненные работы Заказчику не предоставило.

07.08.2019 г. ООО "ГОРИЗОНТ ПЛЮС" направил в адрес Ответчика акт N 2 от 31.07.2019 г. по форме КС-2 о приемке выполненных работ по договору N 1596 от 26.11.2019 г. на сумму 5 209 161,88 руб., справку N 2 от 31.07.2019 г. по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат по договору N 1596 от 26.11.2019 г., срок оплаты по которым должен был наступить до 30.09.2019 г.

Таким образом, по мнению Истца, общая сумма задолженности по договору составила 5 477 278,21 руб.

Учитывая необоснованность предъявленных ООО "ПИК-Профиль" требований, в ответном письме N 34 от 08.08.2019 г. ООО "ГОРИЗОНТ ПЛЮС" пояснил, что по состоянию на 08.08.2019 г. все работы, предусмотренные договором субподряда N 1596 от 26.11.2018 г. выполнены в полном объеме, соответствующие документы по формам КС-2, КС-3 на выполненные работы заказчику предоставлены.

Также ООО "ГОРИЗОНТ ПЛЮС" выдвинул ООО "ПИК-Профиль" встречную претензию с требованием оплаты суммы основного долга в течение десяти рабочих дней с момента получения данной встречной претензии.

В своем ответе N 736 от 21.08.2019 г. ООО "ПИК-Профиль" пояснил, что правовых оснований для подписания предоставленных ООО "ГОРИЗОНТ ПЛЮС" в адрес ООО "ПИК-Профиль" актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также удовлетворения встречной претензии, не имеется в силу отсутствия исполнительной документации и приемки скрытых работ.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, руководствуясь ст. ст. 307-310, 314, 702, 711, 720, 729, 746, 753 ГК РФ, суд первой инстанции встречных иск возвратил заявителю, первоначальный удовлетворил, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение взятых на себя обязательств по договору, Истец выполнил необходимые работы, что подтверждается следующими документами: актом о приемке выполненных работ по форме КС-2: N 1 от 31.05.2019 г. на сумму 2 615 521,28 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3: N 1 от 31.05.2019 г. на сумму 2 615 521,28 руб.

Согласно пункту 3.4. Договора до 12 (двенадцатого) числа текущего месяца Подрядчик предоставляет Заказчику акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 за текущий месяц, а Заказчик до 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за отчетным, обязан принять выполненные работы и подписать предоставленные документы либо направить мотивированный отказ.

21.06.2019 г. Ответчику, в соответствии с описью, были переданы нарочно:

- акт N 1 от 31.05.2019 г. по форме КС-2 о приемке выполненных работ по договору N 1596 от 26.11.2019 г.,

- справка N 1 от 31.05.2019 г. по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат по договору N 1596 от 26.11.2019 г..

Таким образом, судом установлено, что Ответчиком так и не были возвращены в адрес Истца подписанные вышеуказанные документы; доказательства, подтверждающие направления в адрес Истца мотивированного отказа от приемки выполненных работ, не представлены.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств погашения задолженности по Договору, либо документы, подтверждающие отсутствие задолженности, либо доказательства мотивированного отказа от принятия работ и доказательства его направления в адрес Истца, в связи с чем, суд считает требование Истца о взыскании задолженности в сумме 5 477 278 (пять миллионов четыреста семьдесят семь тысяч двести семьдесят восемь) руб. 21 коп., законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании вышеизложенного, доводы Ответчика изложенные им в отзыве, судом первой инстанции рассмотрены и правильно отклонены как необоснованные и документально не подтвержденные.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 7.2. договора N 1596 от 26.11.2018, за нарушение сроков оплаты за фактически выполненные работы Подрядчик вправе взыскать с Заказчика путем предъявления письменной претензии неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (ст. ст. 393, 394, 395, 421 ГК РФ).

Истец начислил неустойку в размере 767 010 руб. за период с 31.07.2019 г. по 14.02.2020 г.

Расчет неустойки суд проверил, признал верным, обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Довод жалобы о том, что обязанность по оплате не наступила, поскольку ООО "ГОРИЗОНТ ПЛЮС" не передана исполнительная документация, истец не уведомил ответчика о готовности скрытых работ - отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.

Факт выполнения истцом работ подтверждается следующими документами:

1) акт о приемке выполненных работ по форме КС-2: N 1 от 31.05.2019 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3: N 1 от 31.05.2019, были переданы нарочно, что подтверждается сопроводительным письмом N 23 от 21.06.2019.

2) акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 2 от 31.07.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 2 от 31.07.2019, были посредством почтовой связи, что подтверждается копией описи вложения в ценное письмо.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.4 Договора, исполнительная документация не включена в перечень необходимой документации для сдачи результата работ, в связи с чем необходимость оплаты усматривается от факта передачи актов приемки выполненных работ (форма N КС-2) и справок стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 по делу N А40-32279/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

В.И. Попов
И.А. Титова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.