Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 07АП-12871/19 по делу N А45-3097/2019

город Томск

11 декабря 2020 г.

ДелоN А45-3097/2019

Резолютивная часть определения объявлена 09 декабря 2020 года.

Определение изготовлено в полном объеме 11 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Усаниной Н.А.,
судей	Иванов О.А. Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д. без использования средств аудиозаписи

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле Демидова Евгения Григорьевича (Алтайский край, Панкрушихинский район, с. Зятьков, ул. Октябрьская, д. 6; г.Новосибирск, ул.Петухова, 20, п/о 88) (N 07АП-12871/2019(5)) на определение от 10.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3097/2019 (судья Бродская М.В.) о банкротстве должника-гражданина Кудашова Алексея Геннадьевича (10 апреля 1978 года рождения, место рождения г. Зыряновск, Восточно-Казахстанская область, ИНН 542500465504, адрес: 630054, г. Новосибирск, ул. Титова, д. 22, кв. 9), принятое по заявлению финансового управляющего Бочаровой Светланы Дмитриевны о признании сделки по отчуждению Кудашовым Алексеем Геннадьевичем в пользу Тихонова Романа Сергеевича полуприцеп прочее Виелтон 97220Т, 2007г.в., гос.номер ВС532377 недействительной и применении последствия недействительности сделки в виде обязания Тихонова Романа Сергеевича вернуть транспортное спорное средство, либо возместить действительную его стоимость.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве Кудашова Алексея Геннадьевича (далее- Кудашов А.Г., должник) 18.11.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление финансово-

го управляющего Бочаровой Светланы Дмитриевны о признании сделки по отчуждению Кудашовым Алексеем Геннадьевичем в пользу Тихонова Романа Сергеевича полуприцеп прочее Виелтон 97220Т, 2007г.в., гос.номер ВС532377 недействительной и применении последствия недействительности сделки в виде обязания Тихонова Романа Сергеевича вернуть транспортное спорное средство, либо возместить действительную его стоимость.

Определением от 10.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, заявленные требования удовлетворены, признана недействительной сделка по отчуждению Кудашовым Алексеем Геннадьевичем в пользу Тихонова Романа Сергеевича полуприцепа прочее Виелтон 97220Т, 2007г.в., гос.номер ВС532377. Применены последствия недействительности сделки: обязать Тихонова Романа Сергеевича вернуть в конкурсную массу должника Кудашова Алексея Геннадьевича полуприцеп прочее Виелтон 97220Т, 2007 г.в., гос.номер ВС532377.

Не согласившись с принятым судебным актом, Тихонов Р.С. обратился с апелляционной жалобой, в котором просил отменить определение суда полностью, принять по делу новый судебный акт - в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 (резолютивная часть объявлена 26.10.2020) определение от 10.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3097/2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Тихонова Романа Сергеевича - без удовлетворения.

После рассмотрения апелляционной жалобы Тихонова Р.С. в Седьмой арбитражный апелляционный суд 02.11.2020 поступила апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле Демидова Евгения Григорьевича (далее-Демидов Е.Г.), в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.03.2020 по делу N А45-3097/2019 о признании недействительной сделки по отчуждению Кудашовым Алексеем Геннадьевичем в пользу Тихонова Романа Сергеевича полуприцепа прочее Виелтон 97220Т, 2007г.в., гос.номер ВС532377 - полностью. Принять по делу новый судебный акт - в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы Демидов Е.Г. приводит следующие доводы: недоказанность финансовым управляющим нерыночной цены сделки по продаже транспортного средства, распечатки объявлений с интернет-сайта о стоимости транспортных средств не могут являться надлежащим доказательством, поскольку содержат сведения о цене предложения, которые не могут с достоверностью свидетельствовать о том, что сделка купли-продажи транспортных средств возможна и состоялась бы по ценам, указанным в предложениях; договор купли-продажи транспортного средства

N 1 от 03.07.2018 содержит указание на рыночную стоимость автопоезда в составе грузового тягача-седельного (MAH NGA18480 4X2 BLS) и полуприцеп (ВИЕЛТОН 97220Т) - 1 300 000 руб., имеющейся в материалах дела договор купли-продажи N 2753 от 20.07.2018 на приобретение транспортного средства- полуприцепа ВИЕЛТОН 97220Т содержал в себе указание на продажную цену полуприцепа 100 000 руб., указанный договор по настоянию Кудашова А.Г. был составлен лишь для предоставления в регистрирующий орган, поскольку Кудашов А.Г. хотел минимизировать налоговые последствия; факт надлежащего исполнения договора купли-продажи N 1 от 03.07.2018 покупателем транспортных средств (Тихоновым Р.С.) обязательств по их оплате подтверждается расписками Кудашова А.Г., выданными Тихонову Р.С. от 03.07.2018 на сумму 500 000 руб., от 10.08.2018 на сумму 250 000 руб., от 20.08.2018 на сумму 165 000 руб., от 08.10.2018 на сумму 385 000 руб.; также ссылается на ненадлежащее извещение Тихонова Р.С. о времени и месте судебного заседания.

Финансовый управляющий в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Лица участвующие в обособленном споре в деле банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в апелляционный суд не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Для рассмотрения апелляционной жалобы Демидова Е.Г. определением и.о. председателя коллегии Седьмого арбитражного апелляционного суда сформирован состав суда: предстательствующий Усанина Н.А., судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В.

Апелляционная жалоба подана Демидовым Е.Г. со ссылкой на статью 42 АПК РФ.

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 АПК РФ, разъяснен в абзацах пятом и шестом пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее- Постановление N 12).

В частности, согласно разъяснениям названного Постановления, в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного

акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с разъяснениями в абзаце 2 пункта 25 Постановления N 12 все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании.

Принимая во внимание положения пункта 25 Постановления N 12, учитывая, что апелляционная жалоба Тихонова Р.С. на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.03.2020 по настоящему обособленному спору рассмотрена судом апелляционной инстанции, по делу может быть вынесен только один судебный акт, апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле Демидова Е.Г. следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Применительно к рассмотрению дел о несостоятельности (банкротстве) Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суд округа и в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (части 1 и 3 статьи 273 АПК РФ), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена.

Суд апелляционной инстанции считает, что по результатам реализации указанного в пункте 25 Постановления N 12 порядка обжалования, не может быть двух постановлений апелляционного суда по одному и тому же делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции фактически пересматривает по вновь открывшимся обстоятельствам ранее принятое им Постановление от 02.11.2020 по делу N А45-3097/2019 с учетом норм статьи 310 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы, подлежащие квалификации как вновь открывшиеся обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Вновь открывшиеся обстоятельства должны обладать в совокупности следующими признаками: не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта, являются бесспорными и не требуют дополнительного доказывания при разрешении вопроса о пересмотре.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Таким образом, существенными обстоятельствами могут быть признаны только те обстоятельства, которые обладают в совокупности следующими признаками: способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта.

Не могут приравниваться к существенным обстоятельствам новые доказательства, которые представляют собой не факты, а данные (содержат информацию) о фактах.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

По существу возражения Демидова Е.Г. относительно состоявшегося судебного акта сводятся к недоказанности недобросовестности действий Кудашова А.Г. по совершению сделки купли-продажи транспортного средства с Тихоновым Р.С., недоказанности финансовым управляющим нерыночной цены сделки по продаже транс-

портного средства, на то, что заключен иной договор купли-продажи транспортного средства N 1 от 03.07.2018 с указанием на рыночную стоимость автопоезда в составе грузового тягача- седельного (MAH NGA18480 4X2 BLS) и полуприцеп (ВИЕЛТОН 97220Т) - 1 300 000 руб., имеющейся в материалах дела договор купли-продажи N 2753 от 20.07.2018 на приобретение транспортного средства- полуприцепа ВИЕЛТОН 97220Т содержал в себе указание на продажную цену полуприцепа 100 000 руб., который был составлен по настоянию Кудашова А.Г., на произведенную оплату по распискам Кудашова А.Г., выданных Тихонову Р.С.

Указанные доводы, аналогичны доводам, приводимым в апелляционной жалобе Тихоновым Р.С., касаются обстоятельств заключения договора купли-продажи N 2753 от 20.07.2018 между Кудашовым А.Г. и Тихоновым Р.С., стороной которого Демидов Е.Г. не являлся и оценены судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Тихонова Р.С., в том числе, в части сведений о рыночной стоимости отчужденного транспортного средства, представленного Тихоновым Р.С. договора купли-продажи от иной даты от 03.07.2018, содержащего указание на передачу в собственность покупателя (Тихонова Р.С.) продавцом (Кудашовым А.Г.) транспортных средств Грузовой тягач седальный и полуприцеп Виелтон стоимость транспортных средств 1 300 000 рублей, с учетом того, что в ГИБДД в качестве документа-основания перехода права собственности на спорное ТС был представлен оспариваемый договор купли-продажи, а не иные документы; расписок Кудашова А.Г., выданных Тихонову Р.С. от 03.07.2018, от 10.08.2018, от 20.08.2018, от 08.10.2018.

Также дана оценка доводам Тихонова Р.С. о том, что он является не надлежащим ответчиком, поскольку спорное транспортное средство на момент рассмотрения спора было отчуждено иному лицу, о процессуальных нарушениям в виде не извещения Тихонова Р.С. о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обособленного спора, о том, что судом одновременно рассматривались обособленные споры по признанию недействительными сделок должника с Тихоновым Р.С. в отношении отчуждения транспортных средств полуприцеп Виелтон и Ман тягач; кроме того, данные доводы не свидетельствуют о нарушении каких-либо прав Демидова Е.Г.

В связи с чем, доказательства, на которые ссылается Демидов Е.Г. уже исследованы судом апелляционной инстанции, каких -либо обстоятельств, являющихся вновь открывшимися для пересмотра судебного акта по настоящему делу в соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ в обоснование заявленных доводов Демидовым Е.Г. не приведено.

Справка от 29.10.2020 ГУ МВД России по Новосибирской области, содержащая сведения о том, что ВИЕЛТОН 97220Т, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер ВС532377, VIN X0V97220Т70000029, зарегистрирован в период с 16.07.2019 по настоящее время за Демидовым Е.Г., на которую ссылается Демидов Е.Г., является новым доказательством и не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что в случае если впоследствии будет установлено, что транспортное средство действительно выбыло из владения Тихонова Р.С., то финансовый управляющий (лицо, участвующее в деле) не лишен возможности обратиться в суд с ходатайством об изменении способа исполнения судебного акта в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные Демидовым Е.Г., доводы как отдельно, так и в их совокупности не являются основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы Демидова Е.Г., рассмотренной судом как заявление о пересмотре Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 по делу N А45-3097/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, не имеется.

Руководствуясь статьями 156, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд.

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле Демидова Евгения Григорьевича - отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А. Иванов Е.В.Кудряшева