Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 13АП-12842/21 по делу N А56-18093/2020

г. Санкт-Петербург

04 октября 2021 г.

Дело N А56-18093/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

судья Масенкова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Прохорова А.Ю.,

при участии:

согласно протоколу,

рассмотрев в открытом судебном заседании (регистрационный номер 13АП-12842/2021) по правилам первой инстанции

заявление общества с ограниченной ответственностью "Региональная строительная компания" и Костоусова Дениса Валерьевича о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональная строительная компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Пожсервис"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональная строительная компания" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Пожсервис" о взыскании 709 300 руб. стоимости устранения недостатков в работах, выполненных по договору N 27-VI/XVII от 27.06.2017.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2020, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного Округа от 09.03.2021, исковые требования ООО "РСК" удовлетворены в полном объеме

Общество с ограниченной ответственностью "Региональная Строительная Компания" и Костоусов Денис Валерьевич обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО "РСК" на правопреемника - Костоусова Дениса Валерьевича по требованию о взыскании 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, взыскав с ООО "Пожсервис" в пользу правопреемника 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 24.03.2021 в удовлетворении заявления Костоусова Д.В. о взыскании судебных расходов и правопреемстве по требованию о взыскании судебных расходов отказано.

ООО "Региональная строительная компания" и Костоусов Д.В. обжаловали определение в апелляционном порядке.

Согласно положениям части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Апелляционным судом установлено, что не рассмотрено заявление Костоусова Д.В., определение об отказе в замене истца на Костоусова Д.В. судом первой инстанции не вынесено в виде отдельного судебного акта.

Учитывая изложенное, определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционный суд в соответствии с ч. 6.1. ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 05.07.2021 перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения споров в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для взыскания судебных расходов необходимо установить относимость таких расходов к рассматриваемому спору, а также их документальную подтвержденность.

В соответствии с пунктами 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение фактов оказания услуг и несения расходов на оплату услуг представителя ООО "РСК" представлены: договор на оказание юридических услуг 03.06.2020, расходные кассовые ордера от 08.12.2020 N 2 на сумму 100 000 руб.

С учетом объема и сложности работ, выполненных по данному делу, а также принципа разумности при определении размера судебных расходов, заявление о взыскании 100 000 руб. расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, заявителем не подтверждено и необоснованно затраченное представителями время на подготовку иска и документов. При этом не представляется возможным установить какое в действительности время было затрачено на подготовку.

Кроме того, заявителем не обосновано в чем выразилась сложность в составлении указанных процессуальных документов, в связи с чем время на подготовку явно превышает разумные пределы, необходимые квалифицированному специалисту для составления такого рода документов.

С учетом изложенного, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела сложившуюся практику по данной категории спора; количество проведенных судебных заседаний и их продолжительность; объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде; характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание их необходимость и разумность применительно к данному делу, апелляционный суд считает обоснованным взыскание 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей.

В рассматриваемом случае именно эта сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.

Рассмотрев заявление ООО "Региональная строительная компания" и Костоусова Д.В. о процессуальном правопреемстве по делу, суд апелляционной инстанции счел его подлежащим удовлетворению.

Так, судом установлено, что 01.12.2021 между ООО "Региональная строительная компания" (цедент) и Костоусовым Д.В. (цессионарий) заключен Договор об уступке требования (далее - Соглашение), в соответствии с условиями которого, цедент уступает в полном объеме, а цессионарий принимает право требования к ООО "Пожсервис" на взыскание денежных средств, являющихся судебными расходами по делу N А56-18093/2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 384 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно абзацу второму пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту также - Постановление N 1) уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции, следует, что к уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения и до рассмотрения дела по существу как основания для взыскания судебных издержек, применимы правила регулирования уступки будущих требований (статья 388.1 ГК РФ). Право по такой уступке переходит к цессионарию после возникновения указанного права у цедента.

Обязательство по возмещению судебных расходов возникает исключительно из судебного акта об их взыскании. После рассмотрения дела по существу и присуждения ответчику судебных издержек цедент, уступивший право требования последних с истца, выбывает из установленного судом правоотношения по компенсации судебных издержек в части их взыскания и может быть заменен на цессионария в порядке статьи 48 АПК РФ.

Договор уступки подписан между истцом и Костоусовым Д.В. до установления судом права ответчика на взыскание судебных расходов по настоящему делу, следовательно, право на возмещение судебных издержек у заявителя не возникло и к нему не перешло.

Стороны договора цессии вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 6 постановления Пленума N 54 от 21.12.2017, договор цессии может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем либо будет приобретено цедентом у третьего лица и если иное не установлено законом, такое будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом.

При этом отмечено, что не является будущим уже принадлежащее цеденту требование, срок исполнения которого не наступил к моменту заключения договора, на основании которого производится уступка, например требование заимодавца о возврате суммы переданного займа до наступления срока его возврата.

В то же время в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 9 постановления Пленума N 1 от 21.01.2016, переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Из системного толкования указанных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что право на возмещение судебных издержек, являющееся в рамках рассматриваемого судом дела самостоятельным предметом цессии, представляет собой право будущего требования, которое возникает и переходит к цессионарию в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника.

Таким образом, в рамках настоящего дела истец приобрел право на возмещение судебных издержек в момент их присуждения и только в размере присужденной суммы, а именно: 50 000 руб. Следовательно, заявление истца и поданное одновременно с ним заявление о замене взыскателя на основании договора цессии подлежат удовлетворению на фактически присужденную сумму судебных издержек - 50 000 руб.

Учитывая изложенное, апелляционный суд удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов частично, произвел процессуальное правопреемство на стороне взыскателя, поскольку предъявленная ко взысканию сумма судебных расходов документально подтверждена и является чрезмерной; представлен договор уступки прав (цессии), в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 268 (ч.6.1), 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2021 по делу N А56-18093/2020 отменить.

Заявления ООО "Региональная строительная компания" и Костоусова Д.В. о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Заменить ООО "Региональная строительная компания" в части взыскания судебных расходов на Костоусова Дениса Валерьевича.

Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично, взыскать с ООО "Пожсервис" в пользу Костоусова Дениса Валерьевича в возмещение расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб.

В остальной части в удовлетворения заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова