Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 18АП-15818/19 по делу N А34-2046/2019

г. Челябинск

09 декабря 2020 г.

Дело N А34-2046/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Бабиной О.Е., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Местной религиозной организации "Александро-Невское Архиерейское подворье г.Кургана Курганской Епархии русской Православной церкви (Московский Патриархат)" на решение Арбитражного суда Курганской области от 28 августа 2019 года по делу N А34-2046/2019

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Рант" - Богданова Е.В. (удостоверение адвоката, доверенность N 7 от 23.08.2018),

Местной религиозной организации "Александро-Невское Архиерейское подворье г. Кургана Курганской Епархии Русской Православной церкви (Московский Патриархат)" - Устюгова А.В. (паспорт, доверенность от 15.10.2019, диплом), Чернявский В.В. (паспорт, доверенность от 16.01.2020, диплом), Прокова Н.А. (паспорт, доверенность от 31.01.2020, диплом),

эксперт-Чирухина В.А.

общество с ограниченной ответственностью "Рант" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Местной религиозной организации "Александро-Невское Архиерейское подворье г. Кургана Курганской Епархии Русской Православной церкви (Московский Патриархат)" (далее - ответчик, податель жалобы) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 190 279 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 834 руб. 47 коп.

Определениями суда первой инстанции от 02.04.2019, 15.05.2019, 31.07.2019 судом в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Религиозная организация "Курганская епархия русской православной церкви (Московский патриархат)", Лукашенок Р.С., ООО "Веста", Разумцев В.В., Редькина Т.В., Лукашенок Т.Р., Лукашенок О.Р., Лукашенок С.Р., Кузьменкова А. Н., Администрация города Кургана.

Решением суда первой инстанции от 29.08.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на необоснованное определение предъявленных к возмещению затрат.

Как указывает ответчик, истцом не доказано, какой перечень и объем выполненных работ направлен на обслуживание общего недвижимого имущества.

По мнению подателя жалобы, истцом не доказана необходимость содержания технического персонала, оплата услуг которого необоснованно завышена; необоснованно предъявлены расходы по арендной плате за земельный участок; неверно определена доля участия ответчика в расходах.

С позиции подателя жалобы, судом первой инстанции не дана объективная оценка требованиям о взыскании стоимости тепловой энергии при наличии у ответчика автономного электрического отопления.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к следующим выводам. Как установлено судом первой инстанции, истец является собственником помещений, расположенных в здании цеха N 5, назначение нежилое, общей площадью 257,9 кв.м., по адресу: г. Курган, ул. Пичугина, 15, строение 1. Также истцу принадлежат помещения, расположенные в здании по ул. Пичугина, 15.

Помимо него собственниками нежилых помещений в зданиях по ул. Пичугина, 15 и ул. Пичугина, 15 строение 1, также являются Лукашенок Р.С., общество с ограниченной ответственностью "Веста", Разумцев В.В., Редькина Т.В., Лукашенок Т.Р., Лукашенок С.Р., Лукашенок О.Р., Кузьменкова А.Н.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в нежилом здании по ул. Пичугина, 15 в г. Кургане от 08.05.2013 большинством голосов определен способ содержания общего имущества и инженерных сетей: путем заключения гражданско-правового возмездного договора с ООО "Рант", как с управляющей организацией, определены источники содержания: силами и средствами ООО "Рант" (т.4 л.д.121-124).

30.11.2015 по договору пожертвования религиозная организация "Курганская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)" передала принадлежащие ей помещения по адресу: г. Курган, ул. Пичугина, д. 15, строение 1 местной религиозной организации "Александро-Невское Архиерейское подворье г. Кургана Курганской Епархии Русской Православной церкви (Московский Патриархат), за которым право собственности на помещения зарегистрировано 20.05.2016.

При этом доля нового собственника в праве общей собственности установлена судом в размере 21,66%.

Указывая, что за ответчиком имеется задолженность за период с 20.05.2016 по 31.12.2018 по расходам на содержание общего имущества в административном здании, в том числе по расходам на содержание технического персонала в сумме 321 950 руб. 81 коп., по расходам за пользование земельным участком в сумме 324 012 руб. 05 коп., по расходам за отопление общего имущества в сумме 502 004 руб. 99 коп., по расходам на содержание и ремонт общего имущества в сумме 22 461 руб. 42 коп., истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил погасить задолженность в течение 10 дней с даты получения претензии (т.4 л.д.115-116).

Неисполнение ответчиком требования, указанного в претензии, явилось основанием для предъявления настоящего иска на основании статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом и иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В настоящем случае истец заявил о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в виде платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в административном здании.

Поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, согласно пункту 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям применяются нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 названного Кодекса и статьи 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзац 3 пункта 1 постановления Пленума N 64).

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума N 64 разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт оказания услуг (выполненных работ) и принятия их другой стороной, истец вправе требовать оплаты исходя из фактически оказанных услуг по представленным доказательствам, на что верно указали суды первой и апелляционной инстанций.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 разъяснено, что так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. В названном постановлении также указано, что расчет платы за содержание мест общего пользования представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества здания.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчик обязан оплатить услуги, связанные с содержанием, техническим обслуживанием и ремонтом общего имущества здания, что ответчиком не оспаривается.

В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В рамках настоящего дела истцом применен иной способ определения подлежащих возмещению затрат - по фактическим расходам.

Как усматривается из материалов дела, истец определил размер подлежащих возмещению ответчиком расходов следующим образом.

Истцом к возмещению заявлены расходы по содержанию персонала в общей сумме 341 801 руб. 14 коп. за период с 20.05.2016 по 31.12.2018.

Из расшифровки указанных расходов следует, что в них включена заработная плата следующих работников: слесаря-сантехника Гатауллина Р.А., электрика Демина С.В., главного энергетика Лукашенка С.Р.(том 1 л.д. 12-27-расчет, т. 2 л.д. 70-151, т. 3, т. 4 л.д. 1-114 - платежно-расчетные документы и должностные инструкции).

Истцом к возмещению заявлены расходы по содержанию персонала в общей сумме 341 801 руб. 14 коп. за период с 20.05.2016 по 31.12.2018

Из расшифровки указанных расходов следует, что в них включена заработная плата следующих работников: слесаря-сантехника Гатауллина Р.А., электрика Демина С.В., главного энергетика Лукашенка С.Р.(том 1 л.д. 12-27-расчет, т. 2 л.д. 70-151, т. 3, т. 4 л.д. 1-114 - платежно-расчетные документы и должностные инструкции).

Также истцом к взысканию предъявлены расходы по арендной плате, понесенные в рамках договора аренды за период с 20.05.2016 по 31.12.2018 в размере 324 012 руб. 05 коп. (т. 1 л.д. 124-134-расчет).

Из материалов дела следует, что между Лукашенком Р.С. и обществом "Рант" 06.11.2009 подписан договор аренды, согласно условиям которого Лукашенок С.Р. (арендодатель) предоставляет, принадлежащий ему на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права N 45 УЮ 116331 от 03.12.2013), а общество "Рант" (арендатор) принимает в аренду земельный участок, местоположение участка: г. Курган, ул. Пичугина, 15 общей площадью 2766 кв. м, для осуществления хозяйственной деятельности и обслуживания здания, в границах, указанных в кадастровом плане участка с кадастровым номером 45:25:07 03 10:0046, прилагаемом к договору. Срок аренды с 06.11.2009 по 06.11.2019. Стоимость арендной платы согласно договору составила 85215 руб. (т. 1 л.д. 135-138).

Дополнительным соглашением от 23.02.2011 сторонами изменена площадь земельного участка.

Согласно представленным в материалы дела платежным документам и соглашениям о зачете взаимной задолженности, заключенным между ООО "Рант" и Лукашенок Р.С. истцом были понесены расходы на аренду земельного участка с кадастровым номером N 45:25:070310:0046, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Пичугина, 15 в сумме 1 495 900 руб. 50 коп. руб. (т. 1 л.д. 147-150, т. 2 л.д. 1-4, 7-10,12-15,17-21,23-27,31-34,38-45,49-51,55-60,64-69).

Доводы подателя жалобы о том, что обоснованными затратами на содержание земельного участка, необходимого для эксплуатации и обслуживания здания, могут являться оплаченные суммы налогов в налоговый орган за земельный участок, а не в части незаконно установленной арендной платы, подлежат отклонению.

Согласно статье 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, приобретая право собственности на объекты недвижимости, ответчик обязан был оформить права на земельный участок.

В то же время, как правильно указано судом первой инстанции, ответчик доказательства оформления права на земельный участок не представил, земельным участком пользовался, в связи с чем обязан возместить ООО "Рант" затраты на его аренду пропорционально своей доле в площади помещений.

Оспаривание подателем жалобы размера арендной платы, установленного договором аренды от 06.11.2009, не принимается во внимание, поскольку ответчик не является стороной указанного договора.

Доводы ответчика о неверном указании кадастрового номера спорного земельного участка не принимаются во внимание, поскольку не имеют правового значения при определении размера подлежащих возмещению расходов.

Также истцом к возмещению предъявлены расходы по оплате отопления в сумме 502 004 руб. 99 коп. (т. 1 л.д.53-54-расчет, т. 1 л.д. 55- 123).

В обоснование несения заявленных расходов в материалы дела истец представил копию договора теплоснабжения N 2505 от 31.07.2013, заключенного с Публичным акционерным обществом "Курганская генерирующая компания", с соответствии с которым, теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и горячую воду (т.1, л.д. 55-62).

В рамках требований о распределении расходов, понесенных на содержание и ремонт общего имущества за спорный период, истец просил взыскать с ответчика расходы, понесенные на уборку и вывоз снега, абонентское обслуживание узла учета тепловой энергии и замена блока, ремонт общей лестничной клетки с 1 по 3 этаж) на общую сумму 22 461 руб. 42 коп. (расчет в деле, том 1 л.д. 28).

Из существа заявленных ответчиком доводов усматривается, что податель жалобы подвергает критической оценке обоснованность предъявленных расходов, полагая их завышенными.

При указанных обстоятельствах, с учетом применяемого истцом способа формирования стоимости услуг, проверка доводов жалобы возможна в том числе посредством назначения судебной экспертизы

В ходе рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего дела религиозной организацией заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях разрешения спора относительно факта и объема оказанных услуг по содержанию общего имущества в административном здании.

Определением суда апелляционной инстанции от 05.02.2020 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Консалта" (г.Курган, ул.Советская, д.128, офис 308Д) Чирухиной В.А. либо Ширяеву Н.В.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Каков размер доли участия в расходах на содержание общего имущества здания (в т.ч. по коммунальным услугам) Местной религиозной организации "Александро-Невское Архиерейское подворье г.Кургана Курганской Епархии русской Православной церкви (Московский Патриархат)" как собственника помещений в зданиях, расположенных по адресам: г.Курган, ул.Пичугина, д.15 строение 1 и г.Курган, ул.Пичугина, д.15.

2) являются ли расходы на содержание общего имущества и инженерных сетей в зданиях, расположенных по адресам: г.Курган, ул.Пичугина, д.15 строение 1 и г.Курган, ул.Пичугина, д.15 за период с 20.05.2016 по 31.12.2018 в размере 1 171 132 руб. 16 коп., в том числе:

по расходам на содержание технического персонала;

- по расходам за пользование земельным участком;

- по расходам на отопление общего имущества;

- по расходам за содержание и ремонт общество имущества.

обоснованными?

3) В зависимости от ответа на второй вопрос определить, каков состав и размер (стоимость) объективно необходимых расходов, которые должны быть отнесены на Местную религиозную организацию "Александро-Невское Архиерейское подворье г.Кургана Курганской Епархии русской Православной церкви (Московский Патриархат)" в счет содержания общего имущества зданий, расположенных по адресам: г.Курган, ул.Пичугина, д.15 строение 1 и г.Курган, ул.Пичугина, д.15 за период с 20.05.2016 по 31.12.2018, а именно:

- по расходам на содержание технического персонала;

- по расходам за пользование земельным участком;

- по расходам на отопление общего имущества;

- по расходам за содержание и ремонт общество имущества.

По итогам проведения экспертизы в суд апелляционной инстанции предоставлено заключение экспертов от 13.10.2020 N 17/04-2020.

На поставленные судом апелляционной инстанции вопросы экспертом даны следующие ответы:

Ответ на вопрос N 1:

Размер доли участия в расходах на содержание общего имущества здания (в т.ч. по коммунальным услугам) Местной религиозной организации "Александро-Невское Архиерейское подворье г.Кургана Курганской Епархии русской Православной церкви (Московский Патриархат)" как собственника помещений в зданиях, расположенных по адресам: г.Курган, ул.Пичугина, д.15 строение 1 и г.Курган, ул.Пичугина, д.15 составляет 21,66%.

Ответ на вопрос N 2:

Эксперт считает обоснованными следующие расходы, заявленные к возмещению ООО "РАНТ":

- расходы на содержание технического персонала - в части расходов на содержание сантехника и электрика:

- расходы за пользование земельным участком - в полном объеме;

- расходы на содержание и ремонт общего имущества - в части расходов на ремонт в суммах 13 255 руб. 92 коп., 5 891 руб. 52 коп.

Ответ на третий вопрос:

Состав и размер (стоимость) объективно необходимых расходов, которые должны быть отнесены на Местную религиозную организацию "Александро-Невское Архиерейское подворье г.Кургана Курганской Епархии русской Православной церкви (Московский Патриархат)" в счет содержания общего имущества зданий, расположенных по адресам: г.Курган, ул.Пичугина, д.15 строение 1 и г.Курган, ул.Пичугина, д.15 за период с 20.05.2016 по 31.12.2018, составляют 431 358 руб., из них:

- расходы на содержание технического персонала, составляют 88 198 руб. 44 коп.;

- расходы за пользование земельным участком, составляют:324 012 руб. 05 коп.;

- расходы на отопление общего имущества, составляют 0 руб.;

- расходы за содержание и ремонт общего имущества, составляют 19 147 руб. 44 коп.

Истцом и ответчиком представлены возражения относительно экспертного заключения.

По мнению ООО "РАНТ", представленное заключение экспертов в части ответа на второй и третий вопросы не основано на нормах законодательства и материалах дела. В заключении отсутствуют ссылки на доказательства, на основании которых эксперты пришли к выводу о необоснованности расходов на оплату труда главного энергетика, расходов по оплате теплоснабжения, расходов по вывозу снега.

Ответчик в судебном заседании заявил возражения относительно размера определенных экспертами расходов за пользование земельным участком.

Эксперт давал пояснения в судебном заседании суда апелляционной инстанции по заключению, отвечал на дополнительные вопросы суда и лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заслушав представителей сторон, оценив представленное экспертное заключение, суд апелляционной инстанции отмечает, что оно является ясным, полным, мотивированным, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ) эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статьей 8 Федерального закона N 73-ФЗ предусмотрено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции отмечает, что эксперт на момент составления заключения обладал необходимыми специальными знаниями в соответствии с требованиями действующего законодательства, выполнил заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 N 73-ФЗ принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Поскольку из материалов дела не следует, что экспертами использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, постольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о недопустимости экспертного заключения, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена.

Привлеченные к исследованию эксперты обладают необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данного эксперта. Кроме того, эксперты перед проведением экспертного исследования предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

У суда апелляционной инстанции не возникло сомнений в обоснованности экспертного заключения.

Судебная коллегия принимает во внимание, что изложенные утверждения сторон о несоответствии экспертного заключения обстоятельствах дела и нормам права носят тезисный характер.

Следует отметить, что лица, участвующие в деле, правом на заявление ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не воспользовались.

При указанных обстоятельствах оснований для критической оценки экспертного заключения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылки истца на заключение эксперта N 3104 от 07.05.2018 по делу N А34-8125/2017 не принимаются во внимание, поскольку в рамках названного дела экспертиза была проведена исходя из иных обстоятельств, по иным вопросам и за иной период.

С учетом изложенного, требования истца в части взыскания неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в сумме 431 658 руб. 23 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с расчетом истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 32 834 руб. 47 коп. (т. 1 л.д. 12-27,124-134).

Поскольку требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично, судом апелляционной инстанции произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому размер процентов составил 19 199 руб. 98 коп.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично в сумме 19 199 руб. 98 коп.

В этой связи оспариваемое решение подлежит изменению применительно к пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Определением суда апелляционной инстанции установлено вознаграждение эксперту в размере 56 000 руб., ответчиком произведена оплата.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 35 358 руб. в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебные расходы по иску распределяются судом апелляционной инстанции следующим образом.

При принятии искового заявления к производству обществу с ограниченной ответственностью "Рант" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате по настоящему делу, составляет 25 231 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку требования истца удовлетворены частично, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 301 руб. - с ответчика, 15 930 руб. - с истца.

Кроме того, истцом было подано заявление о принятии обеспечительных мер с уплатой государственной пошлины 3 000 рублей (платежное поручение N 128 от 29.07.2019, в деле).

Определением суда первой инстанции от 22.08.2019 ходатайство истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Пунктом 28 Постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" предусмотрено, что вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу ходатайства о принятии обеспечительных мер в размере 1 105 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 28 августа 2019 года по делу N А34-2046/2019 изменить, апелляционную жалобу Местной религиозной организации "Александро-Невское Архиерейское подворье г.Кургана Курганской Епархии русской Православной церкви (Московский Патриархат)" удовлетворить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Курганской области от 28 августа 2019 года по делу N А34-2046/2019 изложить в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Местной религиозной организации "Александро-Невское Архиерейское подворье г. Кургана Курганской Епархии Русской Православной церкви (Московский Патриархат)" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рант" неосновательное обогащение в сумме 431 658 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 199 руб. 98 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 105 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рант" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 930 руб.

Взыскать с Местной религиозной организации "Александро-Невское Архиерейское подворье г. Кургана Курганской Епархии Русской Православной церкви (Московский Патриархат)" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 301 руб.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рант" в пользу Местной религиозной организации "Александро-Невское Архиерейское подворье г. Кургана Курганской Епархии Русской Православной церкви (Московский Патриархат)" 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, а также 35 358 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Лукьянова

Судьи

О.Е.Бабина Е.В.Ширяева