Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 18АП-13239/22 по делу N А34-2046/2019

г. Челябинск

07 марта 2023 г.

Дело N А34-2046/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Аникина И.А., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Местной религиозной организации "Александро - Невское архиерейское подворье г. Кургана Курганской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)" на решение Арбитражного суда Курганской области от 04.08.2022 по делу N А34-2046/2019.

В судебном заседании принял участие представитель Местной религиозной организации "Александро - Невское архиерейское подворье г. Кургана Курганской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)" - Устюгова Анна Васильевна (паспорт, доверенность от 15.10.2021, срок действия до 15.10.2023, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Рант" (далее - истец, ООО "Рант") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Местной религиозной организации "Александро-Невское Архиерейское подворье г. Кургана Курганской Епархии Русской Православной церкви (Московский Патриархат)" (далее - ответчик, Религиозная организация) о взыскании неосновательного обогащения за период с 20.05.2016 по 31.12.2018 в размере 1 190 279 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 834 руб. 47 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Религиозная организация "Курганская епархия Русской Православной церкви (Московский патриархат)", Лукашенок Рудольф Сергеевич (далее - Лукашенок Р.С.), общество с ограниченной ответственностью "Веста" (далее - ООО "Веста), Разумцев Виктор Владиславович (далее - Разумцев В.В.), Редькина Татьяна Витальевна (далее - Редькина Т.В.), Лукашенок Татьяна Рудольфовна (далее - Лукашенок Т.Р.), Лукашенок Олег Рудольфович (далее - Лукашенок О.Р.), Лукашенок Сергей Рудольфович (далее - Лукашенок С.Р.), Кузьменкова Анна Николаевна (далее - Кузьменкова А.Н), Администрация города Кургана (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 29.08.2019 исковые требования были удовлетворены частично. Суд взыскал с Религиозной организации в пользу ООО "Рант" неосновательное обогащение в размере 1 171 132 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 834 руб. 47 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований судом было отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 решение Арбитражного суда Курганской области от 28.08.2019 по делу N А34-2046/2019 было изменено. Исковые требования удовлетворены частично. Апелляционный суд взыскал с Религиозной организации в пользу ООО "Рант" неосновательное обогащение в размере 431 658 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 199 руб. 98 коп. В удовлетворении остальной части требований было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.06.2021 решение Арбитражного суда Курганской области от 29.08.2020 по делу N А34-2046/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по тому же делу были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.

Принимая указанный судебный акт, кассационный суд пришел к выводу, что наличие у ответчика собственной системы автономного отопления нежилых помещений не исключает использование внутридомовой системы отопления, судам надлежало достоверно установить наличие или отсутствие теплоснабжения помещений ответчика посредством централизованной системы коммунального теплоснабжения здания. Суду необходимо уточнить исковые требования в указанной части (затраты на обогрев каких помещений взыскиваются: принадлежащих ответчику или помещений общего пользования, либо тех и других), установить наличие/отсутствие помещений общего пользования, а также количество тепловой энергии, затраченной на их обогрев и рассмотреть спор в соответствии с действующим законодательством. Кассационный суд также указал, что при новом рассмотрении спора суду необходимо рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле предыдущих владельцев здания, принадлежащих ответчику помещений, а также земельного участка (земельных участков) с целью установления обстоятельств возникновения и перехода прав ответчика общей долевой собственности на земельный участок (в связи с переходом прав владения на помещения ответчика).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 01.07.2021 дело N А34-2046/2019 было принято к новому производству Арбитражного суда Курганской области и назначено к судебному разбирательству.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Акционерная компания "Корвет" (далее - АО "Акционерная компания "Корвет"), Иванов Василий Александрович (далее - Иванов В.А.).

Кроме этого, ООО "Рант" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Религиозной организации о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 в размере 336 889 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 538 руб. 05 коп. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 10.09.2019 на дату фактической оплаты задолженности.

Указанное исковое заявление ООО "Рант" было принято к производству Арбитражного суда Курганской области, делу присвоен номер - А34-12499/2019.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 31.08.2021 дела N А34-2046/2019 и N А34-12499/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер - А34-2046/2019.

С учетом объединения дел N А34-2046/2019 и N А34-12499/2019 в одно производство судом первой инстанции были рассмотрены следующие требования истца о взыскании с ответчика:

- неосновательного обогащения за период с 20.05.2016 по 31.12.2018 по расходам на содержание общего имущества в административном здании, в том числе по расходам на содержание технического персонала в размере 341 801 руб. 14 коп.; по расходам за пользование земельным участком в размере 324 012 руб. 05 коп.; по расходам за отопление зданий в размере 502 004 руб. 99 коп., по расходам на содержание и ремонт общего имущества в размере 22 461 руб. 42 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 834 руб. 47 коп.;

- неосновательного обогащения за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 по расходам на содержание общего имущества в административном здании, в том числе по расходам на содержание технического персонала в размере 63 466 руб. 98 коп.; по расходам за пользование земельным участком в размере 116 006 руб. 63 коп.; по расходам за отопление зданий в размере 145 663 руб. 50 коп., по расходам на содержание и ремонт общего имущества в размере 11 752 руб. 72 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 538 руб. 05 коп., с продолжением начисления процентов на сумму 336 889 руб. 83 коп., начиная с 10.09.2019 на дату фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения размера исковых требований, т. 26 л.д. 104).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 04.08.2022 (резолютивная часть от 28.07.2022) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Религиозной организации в пользу ООО "Рант" неосновательное обогащение в размере 853 775 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 784 руб. 79 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 944 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано. Кроме того, суд взыскал с ООО "Рант" в пользу Религиозной организации судебные расходы на проведение судебных экспертиз в размере 47 855 руб. 80 коп., судебные расходы за подачу апелляционной и кассационной жалоб в размере 2 589 руб. 60 коп.

С указанным решением суда в части не согласилась Религиозная организация (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что предъявление исковых требований ООО "Рант" к Религиозной организации о взыскании неосновательного обогащения на содержание технического персонала, а также на содержание и ремонт общего имущества возникло из неверного толкования норм Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). 08.05.2013 на общем собрании собственников помещений нежилого дома по ул. Пичугина 15, в городе Кургане, не был разрешён вопрос о выборе способа управления недвижимостью, тариф на содержание недвижимости, перечень необходимых работ общим собранием собственников согласован не был. Апеллянт сослался на то, что ответчик не оспаривает факт того, что он обязан нести расходы на содержание общего имущества, однако, по мнению апеллянта, требования об оплате таких расходов заявлены истцом неправомерно, так как ООО "Рант" не является управляющей компанией в силу требований закона и отсутствия разрешения на данный вид деятельности, являющийся лицензируемым. Апеллянт полагал, что решение общего собрания собственников от 08.05.2013 не может являться основанием для предъявления к нему понесённых ООО "Рант" расходов ввиду отсутствия утверждения данных расходов, периода действия решений собрания, а также перечня работ по содержанию и обслуживанию жилья собственниками недвижимости Пичугина, 15 и Пичугина, 15, строение 1, а также в связи с отсутствием у ООО "Рант" права на представление интересов собственников недвижимости.

Апеллянт не согласился с включением в состав неосновательного обогащения расходов на оплату заработной платы работников ООО "Рант" (сантехнику, электрику и главному энергетику), полагал что суд первой инстанции не учёл, какую часть работы указанные сотрудники выполняли по обслуживанию общедомового имущества, а какую - исключительно для ООО "Рант". Суд не принял во внимание то обстоятельство, что в собственности ООО "Рант" имеются собственные помещения, служащие целям коммерческой деятельности истца, которые также обслуживали указанные сотрудники. Апеллянт полагал, что ссылка суда первой инстанции на преюдициальный характер вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Курганской области по делам N А34-4210/2014 и N А34-8125/2017 по указанной категории расходов несостоятельна, поскольку стороны спора в данных делах были иные.

Апеллянт полагал неправомерным взыскание с него в составе неосновательного обогащения расходов за пользование земельным участком с кадастровым номером 45:25:070310:283, который был преобразован в земельные участки с кадастровыми номерами 45:25:070310:4487, 45:25:070310:4488, 45:25:070310:4489. Апеллянт отметил, что изменение договора аренды между сторонами (истцом и арендодателем) не происходило, предмет договора аренды - земельный участок с кадастровым номером 45:25:070310:283 - перестал являться объектом права с 26.09.2016, в силу чего с указанной даты у ООО "Рант" отсутствует право аренды на земельный участок с кадастровым номером 45:25:070310:4489, на котором расположено имущество ответчика. Апеллянт не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что раздел земельного участка с кадастровым номером 45:25:070310:283 не повлиял на изменение объёма обязательств арендатора и арендодателя относительно друг друга, а, следовательно, размер расходов по договору не уменьшился. Указывая на то, что вход в помещения ответчика находится на муниципальной земле и иным участком земли для подхода и подъезда к зданию ул. Пичугина 15, строение 1, ответчик не пользуется, а земельный участок непосредственно под зданием уменьшился с 2 766 кв.м до 970 кв.м, апеллянт считал, что размер расходов за пользование земельным участком также должен был уменьшиться. Апеллянт также отметил, что потерпевшим от пользования спорным недвижимым имуществом (земельным участком) без правовых оснований является собственник земельного участка (Лукашенок Р.С.), а не ООО "Рант", в силу чего последним безосновательно было заявлено требование о взыскании расходов за пользование земельным участком с кадастровым номером 45:25:070310:283.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.10.2022.

К дате судебного заседания, назначенного на 13.10.2022, в суд апелляционной инстанции от ООО "Рант" поступил отзыв на апелляционную жалобу (т. 28 л.д. 24-30), в котором на основании части 5 статьи 268 АПК РФ ООО "Рант" заявило возражения против проверки обжалуемого судебного акта только в обжалуемой Религиозной организацией части. ООО "Рант" просило апелляционный суд проверить законность и обоснованность решения суда в части отказа суда первой инстанции во взыскании расходов по теплоснабжению здания и обслуживанию прибора учета тепла общей системы теплоснабжения здания.

В судебном заедании, назначенном на 13.10.2022, Религиозной организацией было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, на разрешение которой было предложено поставить вопрос: "В пределах какого земельного участка фактически расположено здание по адресу: г. Курган, ул. Пичугина 15, строение 1, с кадастровым номером 45:25:070310:478, общей площадью 1671,5 кв.м, этажность 4, год постройки 1974 г.?" (т. 29 л.д. 27).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 27.10.2022.

К дате судебного заседания, назначенного на 27.10.2022, от Религиозной организации поступило уточнение к апелляционной жалобе (т. 29 л.д. 54-57), в котором апеллянт просил решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных исковых требований, в указанной части отказать ООО "Рант" в удовлетворении заявленных требований.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 28.11.2022.

В судебном заседании, назначенном на 28.11.2022, судом апелляционной инстанции было рассмотрено и отклонено ходатайство Религиозной организации о назначении судебной землеустроительной экспертизы, ввиду того, что для установления обстоятельства расположения здания по адресу: г. Курган, ул. Пичугина 15, строение 1, с кадастровым номером 45:25:070310:478, в пределах определенного земельного участка не требуется специальных (экспертных) познаний.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022, от 26.12.2022, от 25.01.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы Религиозной организации откладывалось.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в итоговое судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились.

В отсутствие возражений представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей истца и третьих лиц.

В судебном заседании 28.02.2023 судом апелляционной инстанции было рассмотрено ходатайство Религиозной организации о назначении по делу судебной экспертизы для установления единства и строительной (технологической) взаимосвязи здания обувной фабрики (лит. А), расположенного по адресу: г. Курган, ул. Пичугина, д. 15, и здания цеха N 5 (лит. Б), расположенного по адресу: г. Курган, ул. Пичугина, д. 15, стр. 1, а также определения мест общего пользования и общих инженерных систем указанных зданий.

Судебная коллегия не усмотрела оснований для его удовлетворения и отклонила данное ходатайство по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, в соответствии с которыми дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайство о назначении подобной судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлял.

Поскольку ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы и не обосновал невозможность заявления такого ходатайства в суде первой инстанции по не зависящим от него причинам, он несет риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий, в связи с чем, такое ходатайство, впервые заявленное на стадии апелляционного производства, не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, ООО "Рант" на праве собственности принадлежат помещения, расположенные в здании цеха N 5, назначение: нежилое, общей площадью 257,9 кв.м, по адресу: г. Курган, ул. Пичугина, 15, строение 1, а также нежилые помещения, расположенные в здании по ул. Пичугина, 15, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 12 л.д. 12-14), а также выписками из Единого государственного реестра недвижимости (т. 5 л.д. 29, 44, 46).

Собственниками нежилых помещений в зданиях по ул. Пичугина, 15 и ул. Пичугина, 15 строение 1 в г. Кургане, также являются Лукашенок Р.С., ООО "Веста", Разумцев В.В., Редькина Т.В., Лукашенок Т.Р., Лукашенок С.Р., Лукашенок О.Р., Кузьменкова А.Н. (т. 5 л.д. 33, 34-39, 48-50).

Кроме того, в период с 20.05.2016 по 07.07.2019 собственником ряда нежилых помещений в здании по ул. Пичугина, 15, строение 1 в г. Кургане, являлась местная религиозная организация "Александро-Невское Архиерейское подворье г. Кургана Курганской Епархии Русской Православной церкви (Московский Патриархат).

По договору пожертвования от 30.11.2015 (т. 25 л.д. 123-124) религиозная организация "Курганская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)" передала принадлежащие ей помещения по адресу: г. Курган, ул. Пичугина, д. 15, строение 1, местной религиозной организации "Александро-Невское Архиерейское подворье г. Кургана Курганской Епархии Русской Православной церкви (Московский Патриархат), за которым право собственности на помещения зарегистрировано 20.05.2016 (т. 5 л.д. 32, 40-43).

Общая площадь переданных Религиозной организации помещений составила 767 кв.м.

По договору дарения недвижимого имущества от 20.06.2019 указанные помещения по адресу: г. Курган, ул. Пичугина, д. 15, строение 1, были безвозмездно переданы от Религиозной организации в муниципальную собственность города Кургана (выделенный том N 1, л.д. 4-9).

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в нежилом здании по ул. Пичугина, 15 в г. Кургане от 08.05.2013 N 1 большинством голосов определен способ содержания общего имущества и инженерных сетей - путем заключения гражданско-правового возмездного договора с ООО "Рант", как с управляющей организацией, которая фактически занимается содержанием и обслуживанием общего имущества и подводящих сетей указанных зданий, определены источники содержания - силами и средствами ООО "Рант" (т. 4 л.д. 121-124).

Ссылаясь на наличие задолженности по расходам на содержание общего имущества в административных зданиях по ул. Пичугина, 15 и ул. Пичугина, 15, строение 1 в г. Кургане, ООО "Рант" направило Религиозной организации претензии от 29.01.2019 и от 22.06.2019 с требованием погасить образовавшуюся задолженность (т. 4 л.д. 115-116, 117, т. 20 л.д. 10, 11).

Оставление Религиозной организацией требований указанных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Рант" в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в административных зданиях по ул. Пичугина, 15 и ул. Пичугина, 15, строение 1 в г. Кургане, является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе технического обслуживания зданий, ответчик должен их оплатить соразмерно доли своих помещений в административных зданиях. Суд исключил из состава заявленных требований расходы истца на слесаря-сантехника Гатауллина Р.А. за январь 2019 года в сумме 2 548,96 руб., так как Гатауллин Р.А. в этом месяце выполнял функции сторожа-вахтера, что не соотносится с общим содержанием и обслуживанием административных зданий; расходы на отопление в силу наличия автономной системы отопления помещений ответчика; расходы на ремонт лестничных площадок с 1 по 3 этаж, строение 1 ул. Пичугина, 15, на абонентское обслуживание узла учета тепловой энергии как не относимых к содержанием и обслуживанием административных зданий в интересах всех собственников помещений в административных зданиях. С учетом изложенного судом был произведён перерасчет подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, с учетом принятия постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" суд пришел к выводу, что истец вправе рассчитывать на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2018 по 31.03.2022, в силу чего отказал в удовлетворении требования о продолжении начисления и взыскании неустойки за период после 01.04.2022 как заявленного преждевременно.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, а также возражения истца, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом и иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 244 ГК РФ собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Таким образом, если одно лицо несет расходы на содержание общего имущества здания, в котором расположено нежилое помещение иного лица, то данные расходы для последнего являются неосновательным обогащением.

Поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, согласно пункту 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям применяются нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и статьи 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление Пленума N 64).

В пункте 2 постановления Пленума N 64 также разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт оказания услуг (выполненных работ) и принятия их другой стороной, истец вправе требовать оплаты исходя из фактически оказанных услуг по представленным доказательствам, на что верно указали суды первой и апелляционной инстанций.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 разъяснено, что, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. В названном постановлении также указано, что расчет платы за содержание мест общего пользования представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

В обоснование заявленного иска ООО "Рант" сослалось на то, что в спорный период с 20.05.2016 по 30.06.2019 им были понесены расходы на содержание общего имущества в административном здании, на содержание технического персонала, за пользование земельным участком, за отопление зданий, на содержание и ремонт общего имущества, часть из которых соразмерно доли помещений в административных зданиях должна быть возмещена в том числе и Религиозной организацией.

Материалами дела подтверждено, и ответчиком не было опровергнуто обстоятельство несения истцом расходов по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества административных зданий.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчик обязан оплатить услуги, связанные с содержанием, техническим обслуживанием и ремонтом общего имущества зданий.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что 08.05.2013 на общем собрании собственников помещений нежилого дома по ул. Пичугина 15, в городе Кургане, не был разрешён вопрос о выборе способа управления недвижимостью, не соответствует действительности, так как по протоколу общего собрания собственников помещений в нежилом здании по ул. Пичугина, 15 в г. Кургане от 08.05.2013 N 1 большинством голосов был определен способ содержания общего имущества и инженерных сетей - путем заключения гражданско-правового возмездного договора с ООО "Рант".

Ссылка апеллянта на то, что ООО "Рант" не является управляющей компанией в силу требований закона и отсутствия разрешения на данный вид деятельности, являющийся лицензируемым, отклонена судебной коллегией, поскольку согласно письму Государственной жилищной инспекции Курганской области от 06.11.2019 N 6738-РО в силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по управлению нежилым недвижимым имуществом не подлежит лицензированию (т. 21 л.д. 15).

Апелляционный суд также отмечает, что правоотношения между ООО "Рант" и Религиозной организацией строятся не столько по принципу "управляющая компания - собственник помещений в здании", сколько по принципу "собственник помещений в здании - собственник помещений в здании", и если один из таких собственников помещений в здании несет единолично расходы на содержание общего имущества в административном здании, в силу статей 210, 249 ГК РФ он вправе требовать от иных собственников помещений в этом здании частичного возмещения своих расходов.

По тем же мотивам судом апелляционной инстанции отклонен довод апеллянта о том, что тариф на содержание недвижимости, перечень необходимых работ общим собранием собственников согласован не был, поскольку при доказанности факта отнесения спорных работ (услуг) к содержанию и обслуживанию общего имущества административных зданий, при доказанности факта несения истцом расходов на оплату данных работ (услуг), апеллянт не доказал отсутствие надобности в их выполнении (оказании), доказательства иной возможной стоимости данных работ (услуг) суду первой инстанции не представил.

Кроме того, из материалов дела следует, что согласно протоколу N 1 от 30.07.2014 общим собранием собственников помещений в нежилом здании по ул. Пичугина, 15 в г. Кургане, в котором принимал участие правопредшественник ответчика - Религиозная организация "Курганская епархия Русской Православной церкви (Московский патриархат)", был утвержден способ и источник содержания общего имущества и инженерных сетей в форме возмещения затрат ООО "Рант" пропорционально площади помещений путем заключения гражданско-правового договора. В п. 1.1. проекта данного договора от 01.07.2014 был определен перечень оказываемых ООО "Рант" услуг (т. 30 л.д. 23-27).

В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В рамках настоящего дела истцом применен иной способ определения подлежащих возмещению затрат - по фактическим расходам.

На основании вышеизложенного апелляционный суд отклонил доводы апелляционной жалобы Религиозной организации о предъявлении к ней иска ненадлежащим истцом.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 12.01.2016 по делу N А34-4210/2014, в рамках которого рассматривались аналогичные требования к правопредшественнику ответчика - Религиозной организации "Курганская епархия Русской Православной церкви (Московский патриархат)", была установлена доля правопредшественика в общей площади помещений в здании - 21,66 %.

Поскольку доказательств изменения данной доли в спорный период ответчиком представлено не было, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела обоснованно руководствовался указанной долей.

Истцом были заявлены к возмещению расходы по содержанию персонала за период с 20.05.2016 по 30.06.2019 в общей сумме 405 268 руб. 12 коп.

Из расшифровки указанных расходов следует, что в них включена заработная плата следующих работников: слесаря-сантехника Гатауллина Р.А., электрика Демина С.В., главного энергетика Лукашенка С.Р.

Суд первой инстанции установил, что из должностных инструкций указанных сотрудников следует, что они осуществляют функции по обслуживанию всего административного здания в целом, а, следовательно, обслуживают и общее имущество здания, что позволяет отнести указанные выплаты к обще-эксплуатационным расходам, которые должны нести все собственники нежилых помещений в здании (т. 4 л.д. 105-106, 109-110, 112-113).

Суд первой инстанции также справедливо отметил, что обоснованность отнесения выплат указанным лицам за предшествующие периоды к общим расходам уже была установлена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Курганской области по делам N А34-4210/2014 и NА34-8125/2017, в силу чего Религиозная организация как правопреемник Религиозной организации "Курганская епархия Русской Православной церкви (Московский патриархат)" не вправе оспаривать данное обстоятельство.

С учетом того, что должностные обязанности указанных лиц оставались неизменными, суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для переоценки ранее сделанных выводов судов.

Вместе с тем, при проверке представленных в обоснование заявленных требований документов, судом первой инстанции было установлено, что истец в расчет расходов на слесаря-сантехника Гатауллина Р.А. включил расходы по наряду за январь 2019 года в сумме 8 195 руб., при этом из указанного наряда следует, что Гатауллин Р.А. в этом месяце выполнял функции сторожа-вахтера - дежурил, открывал и закрывал ворота и входные двери, проверял целостность охраняемого объекта и т.д. (т. 19 л.д. 22-23).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что, поскольку связи между выполнением указанных обязанностей с содержанием общего имущества в здании не усматривается, приходящиеся на ответчика по расчету истца денежные средства в сумме 2 548 руб. 96 коп. (с учетом обязательных отчислений) подлежат исключению из размера расходов на содержание технического персонала. В указанной части выводов суда возражений от истца и ответчика не поступило.

Таким образом, судом первой инстанции обосновано были удовлетворены заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов по содержанию персонала на сумму 402 719 руб. 16 коп.

Несогласие апеллянта с включением в состав неосновательного обогащения расходов на оплату заработной платы работников ООО "Рант" по мотиву того, что в собственности ООО "Рант" имеются собственные помещения, служащие целям коммерческой деятельности истца, которые также обслуживали указанные сотрудники, признано судебной коллегией несостоятельным, поскольку судом первой инстанции было установлено, что деятельность (исполнение трудовых обязанностей) работников ООО "Рант" было связано с содержанием общего имущества в зданиях, в силу чего расходы на них пропорционально площади занимаемых Религиозной организацией помещений были обоснованно в силу статьи 249 ГК РФ отнесены на ответчика.

Довод апеллянта об отсутствии преюдициального характера решений Арбитражного суда Курганской области по делам N А34-4210/2014 и N А34-8125/2017 признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку обоснованность и правомерность требования о взыскании с ответчика расходов по содержанию персонала была документально подтверждена ООО "Рант" в том числе и в рамках настоящего дела.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по арендной плате, понесенные в рамках договора аренды земельного участка от 06.11.2009 (т. 1 л.д. 135) за период с 20.05.2016 по 30.06.2019 в общей сумме 440 018 руб. 68 коп.

В постановлении от 11.06.2021 Арбитражный суд Уральского округа указал, что при новом рассмотрении дела необходимо рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле предыдущих владельцев здания, принадлежащих ответчику помещений, а также земельного участка (земельных участков) с целью установления обстоятельств возникновения и перехода прав ответчика общей долевой собственности на земельный участок (в связи с переходом прав владения на помещения ответчика).

Данное указание судом первой инстанции было выполнено.

По общему правилу в силу пункта 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

В силу указанных правовых норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

Вместе с тем, пунктами 1, 2 статьи 552 ГК РФ в ранее действовавшей редакции предусматривалось, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности либо предоставляется право аренды или предусмотренное договором продажи недвижимости иное право на соответствующую часть земельного участка. Если договором не определено передаваемое покупателю недвижимости право на соответствующий земельный участок, к покупателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования.

Статьей 553 ГК РФ в ранее действовавшей редакции также предусматривалось, что в случаях, когда земельный участок, на котором находится принадлежащее продавцу здание, сооружение или другая недвижимость, продается без передачи в собственность покупателя этой недвижимости, за продавцом сохраняется право пользования частью земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования, на условиях, определяемых договором продажи. Если условия пользования соответствующей частью земельного участка договором его продажи не определены, продавец сохраняет право ограниченного пользования (сервитут) той частью земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования в соответствии с ее назначением.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что Арбитражным судом Курганской области по делу N А34-18193/2021 были рассмотрены требования Администрации города Кургана (нового собственника помещений в нежилом здании по ул. Пичугина, 15, строение 1, в г. Кургане, ранее принадлежащих ответчику) к индивидуальному предпринимателю Лукашонку Рудольфу Сергеевичу о прекращении права собственности на земельный участок, признании права общей долевой собственности на земельный участок.

Вступившим в законную силу решением суда от 16.03.2022 в удовлетворении исковых требований было отказано.

При этом в рамках указанного дела устанавливались обстоятельства возникновения у Лукашенка Р.С. права собственности на участок с кадастровым номером 45:25:07 03 10:0046, а также рассматривался вопрос о приобретении прав на данный земельный участок лицами, приобретавшими помещения в здании по адресу: г. Курган ул. Пичугина, 15, стр. 1, которые в спорный период времени принадлежали ответчику.

Из указанного решения, а также материалов настоящего дела следует, что собственником земельного участка общей площадью 2 766 кв.м., кадастровый номер 45:25:07: 03 10:0046, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Пичугина, 15, являлось ООО "Модус".

Согласно договору купли-продажи от 04.11.2003 ООО "Модус" (продавец) реализовало Лукашенку Рудольфу Сергеевичу (покупатель) указанный земельный участок за 170 000 руб., право собственности зарегистрировано 02.12.2003 (т. 21 л.д. 71-72, л.д. 25).

В дальнейшем Лукашенок Р.С. передал земельный участок в аренду ООО "Рант" по договору аренды земельного участка от 06.11.2009.

Аукцион по продаже арестованного имущества (помещения в здании цеха N 5, номера на поэтажном плане: подвал 1-11, на втором этаже - 1-4, 5-11, 12,13-22, находящиеся по адресу: г. Курган, ул.Пичугина, 15, строение 1, общей площадью 842,4 кв.м.) согласно протоколу о результатах аукциона от 25.12.2007 выиграл Иванов Василий Александрович, чье право собственности зарегистрировано 07.02.2008 (т. 22 л.д. 14-19).

При этом на момент приобретения помещений Ивановым В.А. 07.02.2008 года титульным собственником земельного участка уже был Лукашенок Р.С., поскольку его право собственности было зарегистрировано в ЕГРП 02.12.2003.

07.04.2010 собственником указанных помещений по договору купли-продажи с Ивановым В.А. стало ОАО "Акционерная компания "Корвет" (т. 22 л.д. 67-69).

24.05.2010 по договору дарения право собственности перешло РО "Курганская и Шадринская Епархия Русской Православной церкви (Московский Патриархат)", а затем - к ответчику.

Из указанных обстоятельств и документов-оснований возникновения права следует, что правопредшественники ответчика приобретали только помещения, но не долю в праве собственности на земельный участок и, соответственно, не могли передать данное право при передаче прав на помещения в здании.

Указанный вывод в частности следует из протокола аукциона по продаже арестованного имущества N 7 от 25.12.2007 и отчета по обоснованию рыночной стоимости объектов N 00570 от 01.09.2006 (приложение к протоколу о результатах аукциона) (т. 25 л.д. 23-25, 106-112), согласно которым рыночная стоимость помещений была определена без учета стоимости доли в праве собственности на земельный участок и, соответственно, победитель аукциона Иванов В.А. приобрел помещения без права собственности на земельный участок.

Договор купли-продажи земельного участка с Лукашенком Р.С. был заключен и зарегистрирован в период действия статьи 553 ГК РФ, не содержащей запрета на отчуждение земельного участка без расположенного на ней принадлежащего продавцу здания, строения или сооружения (норма утратила силу с 02.07.2007, Федеральный закон от 26.06.2007 N 118-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части приведения их в соответствие с Земельным кодексом Российской Федерации").

Таким образом, АО "Модус", продав спорный земельный участок, и оставаясь собственником части помещений в здании, сохранило за собой право пользования земельным участком.

В свою очередь, правопредшественники ответчика (Иванов В.А., ОАО "Акционерная компания "Корвет", РО "Курганская и Шадринская Епархия Русской Православной церкви (Московский Патриархат)") приобретали помещения у лиц, не являющихся собственником земельного участка, следовательно, согласно абзацу 2 части 3 статьи 552 ГК РФ приобрели право пользования земельным участком, а не право собственности.

Указанные выводы суда первой инстанции по настоящему делу соответствуют выводам, содержащимся в решении Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-18193/2021. Несмотря на то, что данный судебный акт не является преюдициальным по отношению к сторонам настоящего спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для иной правовой оценки установленным по делу обстоятельствам не имеется.

Указанные выводы суда первой инстанции также позволяют отклонить довод апеллянта о том, что в спорный период он обязан был оплачивать земельный налог, а не компенсировать истцу арендные платежи.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Поскольку доказательств приобретения ответчиком правовых титулов на земельный участок под принадлежащим ему объектом недвижимости, указанных в пункте 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, в спорный период в дело представлено не было, судом первой инстанции установлено иное, апелляционный суд констатирует, что формой оплаты ответчиком землепользования в данном случае является арендная плата.

Из материалов дела следует, что между Лукашенком Р.С. и ООО "Рант" 06.11.2009 был подписан договор аренды, по условиям которого Лукашенок С.Р. (арендодатель) предоставляет принадлежащий ему на праве собственности, а ООО "Рант" (арендатор) принимает в аренду земельный участок, местоположение участка: г. Курган, ул. Пичугина, 15, общей площадью 2 766 кв.м, для осуществления хозяйственной деятельности и обслуживания здания, в границах, указанных в кадастровом плане участка с кадастровым номером 45:25:070310:0046, прилагаемом к договору. Срок аренды с 06.11.2009 по 06.11.2019. Стоимость арендной платы согласно договору составила 85 215 руб. (т. 1 л.д. 135-138).

Дополнительным соглашением от 23.02.2011 сторонами изменена площадь земельного участка.

В последующем, согласно межевому плану указанный земельный участок был разделен на три земельных участка с кадастровыми номерами 45:25:070310:4487, 45:25:070310:4488, 45:25:070310:4489 (т. 17 л.д. 43-47, 48-53).

Указанные, вновь образованные земельные участки были поставлены на кадастровый учет 15.04.2014.

Собственником указанных земельных участков продолжил оставаться Лукашенок С.Р., в отношении всех участков была внесена запись о наличии обременения в виде аренды ООО "Рант" по договору аренды от 06.11.2009 (т. 17 л.д. 58-66).

Изменения в договор аренды от 06.11.2009 сторонами не вносились, договор сторонами исполнялся.

Суд первой инстанции посчитал, что, поскольку разделенный земельный участок был предназначен для обслуживания зданий по адресу: г. Курган, ул. Пичугина, 15 и ул. Пичугина, 15, строение 1, то проведенный раздел арендованного земельного участка не повлиял на изменение объема обязательств арендатора и арендодателя относительно друг друга, а следовательно размер расходов, понесенных ООО "Рант" по договору не уменьшился; что расходы на арендную плату в отношении земельного участка, на котором до раздела размещались указанные здания, относятся к общим эксплуатационным расходам и подлежат возмещению всеми собственниками помещений в здании.

Однако суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

На основании пункта 1 статьи 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки (пункт 2 статьи 11.4 ЗК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 11.8. ЗК РФ в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо в отношении измененных земельных участков сохраняет право аренды или безвозмездного пользования и (или) имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

В то же время ответчик не является и не являлся арендатором ни земельного участка с кадастровым номером 45:25:070310:0046, ни земельных участка с кадастровыми номерами 45:25:070310:4487, 45:25:070310:4488, 45:25:070310:4489. К нему требования предъявлены в счет возмещения расходов истца по арендной плате, понесенных в рамках договора аренды земельного участка от 06.11.2009 за период с 20.05.2016 по 30.06.2019.

На основании пункта 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

По договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования (пункт 1 статьи 552 ГК РФ).

Из содержания указанных норм усматривается, что собственник здания, сооружения, находящегося на чужом земельном участке, вправе рассчитывать на земельный участок, по площади необходимый для их использования.

Из материалов дела следует, что при разделе земельного участка с кадастровым номером 45:25:070310:0046 на три самостоятельных земельных участка с кадастровыми номерами 45:25:070310:4487, 45:25:070310:4488, 45:25:070310:4489 нежилые помещения ответчика в здании по адресу: г. Курган, ул. Пичугина 15, строение 1, с кадастровым номером 45:25:070310:478, оказались расположены на земельном участке с кадастровым номером 45:25:070310:4489.

Указанное обстоятельство подтверждается письмом филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Курганской области от 11.10.2022 N исх-08581 (т. 29 л.д. 68), а также следует из общедоступных сведений из публичной кадастровой карты.

Доказательства того, что для эксплуатации нежилых помещений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 45:25:070310:4489, ответчику также требовались земельные участки с кадастровыми номерами 45:25:070310:4487, 45:25:070310:4488, материалы дела не содержат.

Возражение ООО "Рант" о нахождении на данных земельных участках иного общего имущества административных зданий по адресу: г. Курган, ул. Пичугина 15, строение 1, и по адресу: г. Курган, ул. Пичугина 15, не принято судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство, применительно к пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 1 статьи 552 ГК РФ, не свидетельствует о непосредственном использовании Религиозной организацией земельных участков с кадастровыми номерами 45:25:070310:4487, 45:25:070310:4488.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в спорный период расходы по арендной плате, понесенные в рамках договора аренды земельного участка от 06.11.2009, подлежали возмещению ответчиком истцу не только исходя из доли помещений ответчика в общей площади помещений в здании, но и исходя из площади земельного участка с кадастровым номером 45:25:070310:4489. Размер таких расходов по расчету суда апелляционной инстанции составил 162 907,68 руб.

Расчет истцом и судом первой инстанции расходов по арендной плате, понесенных в рамках договора аренды земельного участка от 06.11.2009, исходя из совокупной площади трех самостоятельных земельных участков с кадастровыми номерами 45:25:070310:4487, 45:25:070310:4488, 45:25:070310:4489, судебной коллегией признан противоречащим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за отопление за период с 20.05.2016 по 30.06.2019 в общей сумме 647 668 руб. 49 коп.

В постановлении от 11.06.2021 Арбитражный суд Уральского округа указал, что надлежит достоверно установить наличие или отсутствие теплоснабжения помещений ответчика посредством централизованной системы коммунального теплоснабжения здания; необходимо уточнить исковые требования в указанной части (затраты на обогрев каких помещений взыскиваются: принадлежащих ответчику или помещений общего пользования, либо тех и других), установить наличие/отсутствие помещений общего пользования, а также количество тепловой энергии, затраченной на их обогрев и рассмотреть спор в соответствии с действующим законодательством.

С учетом изложенного в ходе судебного разбирательства истец требования в указанной части уточнил, пояснил, что им взыскиваются расходы на отопление всего здания, без учета того, отапливаются ли помещения находящиеся в индивидуальной собственности или относящиеся к общему имуществу здания.

На предложение суда первой инстанции выделить расходы, приходящиеся на отопление общего имущества здания, и истец и ответчик пояснили, что выделить данные расходы невозможно, поскольку прибор учета теплоэнергии один.

При этом из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что в спорных зданиях по адресу: г. Курган, ул. Пичугина, 15 и ул. Пичугина, 15, строение 1, все помещения в здании находятся в индивидуальной собственности.

Указанное обстоятельство в частности было подтверждено истцом в отзыве на возражения ответчика на иск от 17.11.2021 (т. 26 л.д. 91-103), в котором ответчик указал, что имеющиеся в зданиях места общего пользования (лестничные пролеты, коридоры, санузлы и т.п.) находятся в частной собственности собственников помещений в здании, расходы по отоплению указанных мест согласно сложившемуся порядку несет собственник указанных помещений, размер расходов по отоплению зданий определяется у каждого из собственников пропорционально площади принадлежащих каждому собственнику помещений (т. 26 л.д. 96-97).

Судом первой инстанции было установлено, что согласно акту монтажа от 28.11.2014 Религиозной организацией для отопления принадлежащих ему на праве собственности помещений была смонтирована автономная система отопления (т. 12 л.д. 111).

Работы по монтажу системы были приняты, проведена опрессовка системы отопления, система допущена к эксплуатации (т. 12 л.д. 114-115).

В пункте 6 Правил N 491, закреплено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, с помощью которой в доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578, 308-ЭС18-25891 от 07.06.2019, указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (пункт 1.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П; далее - Постановление N 46-П).

Введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено, в первую очередь, на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем. При этом достижение баланса интересов тех из них, кто перешел на отопление с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, и собственников или пользователей остальных помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме предполагает в том числе недопустимость такого использования данных источников, при котором не обеспечивается соблюдение нормативно установленных требований к минимальной температуре воздуха в соответствующем помещении и вследствие этого создается угроза не только нарушения надлежащего температурного режима и в прилегающих жилых или нежилых помещениях, а также в помещениях общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, но и причинения ущерба зданию в целом и его отдельным конструктивным элементам (пункт 4.2 Постановления N 46-П).

При оценке обстоятельств внесения изменений в централизованную систему отопления путем монтажа ответчиком собственной автономной системы отопления суд первой инстанции исходил из следующего.

В материалы дела была представлена переписка между Местной религиозной организации "Александро-Невское Архиерейское подворье г. Кургана Курганской Епархии Русской Православной церкви (Московский Патриархат)" (далее - Епархия) и ООО "Рант" по вопросам реконструкции системы отопления в здании.

Так, в письме от 05.05.2014 ООО "Рант" сообщало Епархии о том, что оно приступает к реконструкции системы отопления и предлагает отделить Епархии свою систему отопления от третьего этажа здания и либо присоединиться к системе отопления ООО "Рант", либо отапливаться от собственной системы (т. 12 л.д. 101).

Протоколом общего собрания собственников помещений в зданиях от 30.07.2014 по вопросу об отделении системы отопления Епархии был разрешен монтаж собственной автономной системы при условии восстановления отопления иных собственников (т. 20 л.д. 1-3).

20.10.2014 Епархия обращалась к ООО "Рант" с разъяснениями, в связи с чем в принадлежащие ей помещения не поступает тепло через централизованную систему отопления, а 11.11.2014 она же написала письмо в АО "Энергосбыт", указывая на то, что поскольку ООО "Рант" отрезало ее от общей системы теплоснабжения, она вынуждена использовать автономную систему отопления (т. 5 л.д. 13).

30.10.2014 ООО "Рант" отвечало Епархии о том, что оно готово обеспечить подачу тепла в принадлежащие Епархии помещения при условии заключения договора на обслуживание помещений. При этом ООО "Рант" выражало удивление в связи с тем, что Епархия несмотря на решение общего собрания от 30.07.2014, так поздно начало работы по установке автономной системы отопления (т. 5 л.д. 12).

Сотрудниками прокуратуры г. Кургана совместно с ООО "Рант" и Епархией был проведен осмотр помещений спорного здания, по итогам которого составлен акт от 12.11.2014, согласно которому в результате проведенной реконструкции системы отопления на третьем этаже здания, отопление второго этажа через действующую систему невозможно (т. 12 л.д. 99).

Письмом от 13.01.2015 N 2132/11 прокурор г. Кургана по итогам проверки сообщил Епархии о том, что в ходе проверки установлено, что ООО "Веста" в ходе реконструкции системы отопления прекратило теплоснабжение ответчика, ответчик смонтировал автономную систему и обеспечил надлежащий температурный режим (т. 5 л.д. 9).

Письмом исх. N 23 от 17.09.2015 ООО "Рант" сообщило Епархии о том, что производит разделение системы отопления и просит ответчика произвести работы по монтажу своей автономной системы (т. 12 л.д. 108).

Из указанных документов суд первой инстанции пришел к верному выводу, что монтаж автономной системы отопления правопредшественником Религиозной организации не был самовольным, был согласован с остальными собственниками помещений в здании, и, более того, имел вынужденный характер, поскольку теплоснабжение помещений ответчика через центральную отопительную систему прекратилось по обстоятельствам от него не зависящим.

С учетом того, что судом кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение было предложено достоверно установить наличие или отсутствие теплоснабжения помещений ответчика посредством централизованной системы теплоснабжения здания, для выяснения указанных обстоятельств, определением от 27.12.2021 судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта N 84/04-3 от 28.02.2022 (т. 27 л.д. 20-31), только помещения первого этажа, принадлежащие ООО "Рант", обогреваются от системы центрального отопления. Помещения второго и третьего этажа обогреваются от автономных источников тепла. Экспертами было установлено предположительное место либо отключения, либо демонтажа системы центрального отопления второго этажа здания по адресу: г. Курган, ул. Пичугина, д. 15, стр. 1, которое находится в подвале здания по адресу: г. Курган, ул. Пичугина, д. 15, принадлежащего ООО "Рант". Эксперты пришли к выводу, что транзитный трубопровод централизованной системы отопления здания не может являться источником отопления помещений ответчика вследствие отсутствия в нем теплоносителя. Отопление помещений второго этажа, в том числе за счет стен, потолка, пола смежных помещений первого и третьего этажей не имеет под собой научного обоснования.

Данное экспертное заключение было обосновано принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства того, что принадлежащие ответчику помещения отапливаются только за счет автономной системы теплоснабжения.

С учетом изложенного, данных ООО "Рант" пояснений относительно порядка распределения между собственниками помещений в здании расходов по отоплению здания, в котором отсутствуют места общего пользования, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика расходов на отопление помещений, в результате чего верно отказал в удовлетворении требований в указанной части.

Религиозная организация указанного вывода суда первой инстанции в апелляционной жалобе не оспаривает.

ООО "Рант" в отзыве на апелляционную жалобу просило апелляционный суд проверить законность и обоснованность решения суда в части отказа суда первой инстанции во взыскании расходов по теплоснабжению здания и обслуживанию прибора учета тепла общей системы теплоснабжения здания.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что правом на обжалование решения суда первой инстанции ООО "Рант" не воспользовалось, тогда как результат рассмотрения апелляционной жалобы не может ухудшать положение апеллянта.

Доводы ООО "Рант" о том, что в рамках дела N А34-8125/2017 была проведена экспертиза работоспособности и технологической особенности системы отопления здания по адресу: г. Курган, ул. Пичугина, 15, строение 1; экспертам были представлены имеющиеся у собственника документы на автономную систему отопления; эксперты констатировали факт потребления спорными помещениями ответчика тепла от общей системы теплоснабжения; обследование помещений здания экспертами согласно заключения проводилось 18.04.2018, т.е. установленные в ходе экспертизы особенности теплоснабжения здания имели место непосредственно в тот период, за который истец по настоящему делу просит взыскать расходы по теплоснабжению, отклонены судебной коллегией, поскольку в силу пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указанное экспертное заключение преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела не имеет. Проведенная в рамках настоящего дела экспертиза подтвердила, что принадлежащие ответчику помещения отапливаются только за счет автономной системы теплоснабжения, которая была смонтирована еще в 2014 г. Доказательств того, что после 2014 г. Епархия сохранила возможность отопления от общей системы теплоснабжения, материалы настоящего дела не содержат.

Ссылки ООО "Рант" на том, что эксперт, выполнивший тепловизорную экспертизу в 2022 г., не является специалистом в области теплоснабжения и (или) теплоэнергетики, в заключении эксперта отсутствует информация о примененном процессе исследования тепловизоре и его поверке, а выводы касающиеся теплопроводности и т.п. противоречат основам физики и законодательству в сфере теплоснабжения; что имеющаяся деле экспертиза системы теплоснабжения зданий 2018 года опровергает выводы экспертизы 2022 года, отклонены судебной коллегией, поскольку в порядке статьи 87 АПК РФ истец с ходатайством о проведении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не обращался, заключение эксперта N 84/04-3 от 28.02.2022 в установленном порядке не опровергнуто.

Довод истца о том, что ответчику принадлежит помещение на первом этаже здания, где согласно выводов экспертизы 2022 г. автономная система отопления отсутствует, что также свидетельствует о неверности вывода суда о том, что принадлежащие ответчику помещения отапливаются только за счет автономной системы теплоснабжения, признан несостоятельным, поскольку истцом не представлены доказательства отопления данного помещения от общей системы теплоснабжения здания.

Доводы возражений ООО "Рант" в указанной части направлены на переоценку выводов судебных экспертов, изложенных в заключении эксперта N 84/04-3 от 28.02.2022, в силу чего отклонены судебной коллегией как неподтверждённые документально.

В рамках требований о распределении расходов, понесенных на содержание и ремонт общего имущества за спорные периоды, истец просил суд взыскать с ответчика расходы, понесенные на уборку и вывоз снега, абонентское обслуживание узла учета тепловой энергии и замену блока, ремонт общей лестничной клетки с 1 по 3 этаж, содержание подводящих инженерных сетей, аварийное устранение засора и чистку канализационных колодцев, на общую сумму 34 214 руб. 14 коп., согласно представленному расчету (т. 1 л.д. 28, т. 19 л.д. 140).

Фактическое несение данных расходов подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика расходов за уборку и вывоз снега на сумму 9 305 руб. 14 коп., а также расходов на аварийное устранение засора и чистку канализационных колодцев в сумме 1 732 руб. 80 коп., суд первой инстанции правомерно установил, что данные расходы относились к содержанию общего имущества, поскольку у зданий имеется общая система водоотведения, а уборка снега, в том числе, производилась с крыши зданий как общего имущества всех собственников помещений в них.

Истцом были заявлены к возмещению расходы, которые он понес оплачивая ООО "Веста" ремонт лестничных площадок с 1 по 3 этаж, ул. Пичугина, 15, строение 1.

Согласно соглашению о производстве работ от 14.01.2016, из-за прекращения доступа к лестницам, ведущим на 3 этаж собственником 1-го и 2-го этажа строение 1 Литер Б, единственным способом обеспечения доступа к помещениям 3-го этажа, принадлежащим ООО "Веста", является использование лестничной площадки здания Пичугина, 15 (литер А), принадлежащей ООО "Рант" (т. 1 л.д. 42).

Сторонами не оспаривалось, что право собственности на указанные лестничные площадки принадлежит ООО "Рант".

Суд первой инстанции верно установил, что согласно упомянутому соглашению один собственник нежилых помещений в здании в целях удобства обеспечения своего доступа к принадлежащим ему площадям произвел ремонт помещений, принадлежащих другому собственнику.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что при таких обстоятельствах отнесение указанных расходов к содержанию общего имущества в здании является неправомерным, судом первой инстанции было обосновано отказано в удовлетворении требования истца о возмещении расходов на данный ремонт.

Судом первой инстанции также правомерно было отказано в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов на абонентское обслуживание узла учета тепловой энергии, поскольку, как уже выше было указано, ответчик имеет автономную систему отопления, и нести расходы за обслуживание приборов учета централизованной системы не обязан.

В отношении требований о взыскании расходов за содержание подводящих инженерных сетей, судом первой инстанции не были установлены документы, из которых можно было бы определить данные сети и установить, какие работы на них выполнялись.

Исходя из изложенного, по обстоятельствам указанным выше, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что в части расходов, понесенных на содержание и ремонт общего имущества, на ответчика подлежат отнесению расходы только в сумме 11 037,94 руб.

Мотивированных возражений против указанной суммы судебных расходов сторонами заявлено не было.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания суммы неосновательного обогащения за период с 20.05.2016 по 30.06.2019. Вместо определённой судом первой инстанции суммы - 853 775 руб. 78 коп. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 576 664 руб. 78 коп. (402 719 руб. 16 коп. + 162 907,68 руб. + 11 037,94 руб.).

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствам с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2018 по 26.02.2019, начисленные на сумму расходов на оплату услуг технического персонала в размере 20 959 руб., а также начисленные на сумму расходов на оплату за пользование земельным участком в размере 11 875 руб. 47 коп., с продолжением начисления процентов на сумму 336 889 руб. 83 коп., начиная с 10.09.2019 на дату фактической оплаты задолженности.

Указанный расчет судом апелляционной инстанции был проверен, признан арифметически неверным с учетом вывода об ином распределении оплаты за пользование земельным участком.

По расчету суда апелляционной инстанции расчет процентов за период с 28.02.2018 по 26.02.2019, начисленных на сумму расходов на оплату услуг технического персонала в размере 20 959 руб. и на сумму расходов на оплату за пользование земельным участком в размере 4 396 руб. 64 коп., составит 25 355 руб. 64 коп.

Также истцом заявлены проценты за период с 01.03.2019 по 09.09.2019, начисленные на сумму долга в размере 22 434 руб. 79 коп., а затем на новую задолженность в размере 292 350 руб. 01 коп.

Как следует из представленного расчета (т. 19 л.д. 9), задолженность - 22 434 руб. 79 коп. сложилась исходя из счетов от 01.02.2019 за аренду земли (7 782 руб. 44 коп.), оплату технического персонала (12 378 руб. 05 коп.), затраты по содержанию имущества (2 274 руб. 30 коп.). Задолженность в сумме 292 350 руб. 01 коп. образовалась по счетам от 21.06.2019 за аренду земли (108 224 руб. 19 коп.), содержание общего имущества (953 руб. 04 коп.), за теплоснабжение (139 165 руб. 50 коп.), за уборку снега (6 792 руб. 58 коп.), за устранение засора канализации (1 732 руб.), за содержание технического персонала (35 481 руб. 90 коп.).

Поскольку часть расходов, входящих в указанную задолженность была судом не принята по причинам, изложенным выше, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанные расходы подлежат исключению из расчета неустойки.

Так, из счета N 71 от 01.02.2019 следует убрать расходы на сторожа - вахтера Гатауллина Р.А. за январь 2019 года в сумме 2548 руб. 96 коп., расходы по счету N 72 от 01.02.2019 на сумму 2 274 руб. 30 коп. (расходы на инженерные сети (обслуживание и поверку узлов учета тепловой энергии), расходы по счету N 427 от 21.06.2019 на сумму 139 165 руб. 50 коп. (за теплоснабжение), расходы по счету N 426 от 21.06.2019 на сумму 953 руб. 04 коп. (абонентское обслуживание узла тепловой энергии).

Следовательно, размер задолженности по счетам N N 70 и 71 от 01.02.2019 составил 17 611 руб. 53 коп., по счетам NN 425, 428, 429, 430 от 21.06.2019 - 152 231 руб. 11 коп., всего 169 842 руб. 64 коп.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что корректировке за указанный период подлежали и расходы за аренду земли.

С учетом указанного размер процентов по статье 395 ГК РФ за период с 01.03.2019 по 09.09.2019 по расчету апелляционного суда составил 1 555 руб. 39 коп.

Также истец просил продолжить начисление процентов на сумму задолженности с 10.09.2019 до даты фактической уплаты задолженности.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" был введен мораторий сроком на 6 месяцев на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, который применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено в пункте 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец праве требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами только за период до 31.03.2022.

С учетом вышеприведенных мотивов, послуживших основанием для корректировки произведенного истцом начисления суммы неосновательного обогащения, судом апелляционной инстанции был произведен самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2019 по 31.03.2022, размер которых оставил 17 047 руб. 54 коп.

Общий размер суммы процентов за период с 28.02.2018 по 31.03.2022 составил 42 403 руб. 18 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично в сумме 42 403 руб. 18 коп.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению по вышеприведенным мотивам в силу того, что судом первой инстанции не были в полной мере учтены все юридически значимые обстоятельства по делу, касающиеся раздела арендуемого ООО "Рант" земельного участка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку решение суда первой инстанции подлежит изменению, изменению подлежит и предложенное судом распределение судебных издержек по оплате государственной пошлины по иску.

При цене уточненного иска в размере 1 564 541 руб. 96 коп. размер государственной пошлины по иску составит 28 645 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

ООО "Рант" при обращении в суд в рамках дела N А34-2046/2019 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, при обращении в рамках дела N А34-12499/2019 истцом по платежным поручениям N 164 от 28.08.2019 и N 181 от 23.10.2019 была уплачена государственная пошлина в размере 9 829 руб. (т. 19 л.д. 7, т. 20 л.д. 62).

Также по платежным поручениям N 128 от 29.07.2019 и N 159 от 27.08.2019 истцом уплачена государственная пошлина в общей сумме 6 000 руб. за принятие обеспечительных мер (т. 9 л.д. 3 и т. 20 л.д. 48), за подачу кассационной жалобы в сумме 3 000 руб. по платежному поручению N 32 от 03.03.2021 (т. 17 л.д. 71).

Ответчик по платежному поручению N 1 от 16.01.2020 за экспертизу, проведенную в суде апелляционной инстанции, уплатил 56 000 руб. (т. 10 л.д. 43), по платежному поручению N 287 от 17.12.2021 за проведение экспертизы уплатил 54 880 руб. (т. 26 л.д. 152), а также оплатил государственную пошлину за подачу апелляционной и кассационной жалоб в сумме 6 000 руб. (т. 9 л.д. 68, т. 17 л.д. 34).

С учетом частичного удовлетворения заявленного иска, пропорционально сумме удовлетворённого иска, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 829 руб., расходы за принятие обеспечительных мер в сумме 2 374 руб. 12 коп., расходы за подачу кассационной жалобы в сумме 1 187 руб. 06 коп., всего 13 390 руб. 18 коп.

С истца в пользу ответчика подлежат взысканию понесенные им расходы пропорционально той части требований, в удовлетворении которой было отказано, а именно: расходы за проведение судебных экспертиз в сумме 67 006 руб. 29 коп., расходы за подачу апелляционной и кассационной жалоб в сумме 3 625 руб. 88 коп.

Также с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску в сумме 17 310 руб. 56 коп., с ответчика - 1 505 руб. 44 коп.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

В результате производимого судом апелляционной инстанции зачета взысканных со сторон сумм, включая судебные издержки, с Религиозной организации в пользу ООО "Рант" подлежит взысканию итоговая сумма задолженности - 561 825 руб. 97 коп. (неосновательное обогащение в сумме 576 664 руб. 78 коп. + проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 403 руб. 18 коп. + судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 390 руб. 18 коп. - судебные расходы на проведение судебных экспертиз в сумме 67 006 руб. 29 коп. - судебные расходы за подачу апелляционной и кассационной жалоб в сумме 3 625 руб. 88 коп.).

Поскольку апелляционная жалоба Религиозной организации подлежит частичному удовлетворению, уплаченная данным апеллянтом государственная пошлина в размере 3 000 руб. относится на ООО "Рант" и подлежит взысканию с него в пользу апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 265, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 04.08.2022 по делу N А34-2046/2019 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Местной религиозной организации "Александро-Невское Архиерейское подворье г. Кургана Курганской Епархии Русской Православной церкви (Московский Патриархат)" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рант" неосновательное обогащение в сумме 576 664 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 403 руб. 18 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 390 руб. 18 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рант" в пользу Местной религиозной организации "Александро-Невское Архиерейское подворье г. Кургана Курганской Епархии Русской Православной церкви (Московский Патриархат)" судебные расходы на проведение судебных экспертиз в сумме 67 006 руб. 29 коп., судебные расходы за подачу апелляционной и кассационной жалоб в сумме 3 625 руб. 88 коп.

В порядке части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести зачет взысканных сумм, в результате которого взыскать с Местной религиозной организации "Александро-Невское Архиерейское подворье г. Кургана Курганской Епархии Русской Православной церкви (Московский Патриархат)" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рант" итоговую задолженность в сумме 561 825 руб. 97 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рант" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 17 310 руб. 56 коп.

Взыскать с Местной религиозной организации "Александро-Невское Архиерейское подворье г. Кургана Курганской Епархии Русской Православной церкви (Московский Патриархат)" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 1 505 руб. 44 коп.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рант" в пользу Местной религиозной организации "Александро-Невское Архиерейское подворье г. Кургана Курганской Епархии Русской Православной церкви (Московский Патриархат)" судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи

И.А. Аникин А.Х. Камаев