Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 августа 2023 г. N Ф09-2076/20 по делу N А34-2046/2019

Екатеринбург

21 августа 2023 г.

Дело N А34-2046/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Мындря Д.И., Абозновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Местной религиозной организации "Александро-Невское архиерейское подворье г. Кургана Курганской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)" (далее - религиозная организация) на решение Арбитражного суда Курганской области от 04.08.2022 по делу N А34-2046/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области в судебном заседании приняли участие представители:

религиозной организации - Устюгова А.В. (доверенность от 15.10.2021), Чернявский В.В. (доверенность от 04.07.2023);

общества с ограниченной ответственностью "Рант" (далее - общество "Рант") - Богданова Е.В. (доверенность от 12.08.2021);

Религиозной организации "Курганская епархия Русской Православной церкви (Московский патриархат) - Мещерякова Т.В. (доверенность от 04.07.2023); а также Кузьменкова Анна Николаевна (лично, паспорт).

Полномочия указанных лиц проверены обеспечивающим видеоконференц-связь судом.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Общество "Рант" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к религиозной организации "Александро-Невское Архиерейское подворье г. Кургана Курганской Епархии Русской Православной церкви (Московский Патриархат)" о взыскании неосновательного обогащения за период с 20.05.2016 по 31.12.2018 в размере 1 190 279 руб. 60 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 834 руб. 47 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Религиозная организация "Курганская епархия Русской Православной церкви (Московский патриархат)", Лукашенок Рудольф Сергеевич (далее - Лукашенок Р.С.), общество с ограниченной ответственностью "Веста" (далее - общесвто "Веста), Разумцев Виктор Владиславович (далее - Разумцев В.В.), Редькина Татьяна Витальевна (далее - Редькина Т.В.), Лукашенок Татьяна Рудольфовна (далее - Лукашенок Т.Р.), Лукашенок Олег Рудольфович (далее - Лукашенок О.Р.), Лукашенок Сергей Рудольфович (далее - Лукашенок С.Р.), Кузьменкова Анна Николаевна (далее - Кузьменкова А.Н), Администрация города Кургана (далее - Администрация).

Решением суда от 29.08.2019 исковые требования были удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1 171 132 руб. 16 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 834 руб. 47 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований судом было отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 решение Арбитражного суда Курганской области от 28.08.2019 по делу N А34-2046/2019 было изменено, исковые требования удовлетворены частично: апелляционный суд взыскал с Религиозной организации в пользу общества "Рант" неосновательное обогащение в размере 431 658 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 199 руб. 98 коп.; в удовлетворении остальной части требований было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.06.2021 решение суда от 29.08.2020 и постановление от 09.12.2020 по делу N А34-2046/2019 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.

Принимая указанный судебный акт, кассационный суд пришел к выводу, что наличие у ответчика собственной системы автономного отопления нежилых помещений не исключает использование внутридомовой системы отопления, судам надлежало достоверно установить наличие или отсутствие теплоснабжения помещений ответчика посредством централизованной системы коммунального теплоснабжения здания. Суду необходимо было уточнить исковые требования в указанной части (затраты на обогрев каких помещений взыскиваются: принадлежащих ответчику или помещений общего пользования, либо тех и других), установить наличие/отсутствие помещений общего пользования, а также количество тепловой энергии, затраченной на их обогрев и рассмотреть спор в соответствии с действующим законодательством. Кассационный суд также указал, что при новом рассмотрении спора суду необходимо рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле предыдущих владельцев здания, принадлежащих ответчику помещений, а также земельного участка (земельных участков) с целью установления обстоятельств возникновения и перехода прав ответчика общей долевой собственности на земельный участок (в связи с переходом прав владения на помещения ответчика).

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, были привлечены акционерное общество "Акционерная компания "Корвет" и Иванов Василий Александрович.

В ходе судебного разбирательства до принятия судебного решения по существу спора, определением суда от 31.08.2021 в одно производство для совместного рассмотрения на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были объединены дела N А34-2046/2019 и N А34-12499/2019, с присвоением единого номера - N А34-2046/2019 в результате чего, рамках которого были рассмотрены требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 20.05.2016 по 31.12.2018 по расходам на содержание общего имущества в административном здании, в том числе по расходам на содержание технического персонала в размере 341 801 руб. 14 коп., по расходам за пользование земельным участком в размере 324 012 руб. 05 коп., по расходам за отопление зданий в размере 502 004 руб. 99 коп., по расходам на содержание и ремонт общего имущества в размере 22 461 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 834 руб. 47 коп., а также неосновательного обогащения за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 по расходам на содержание общего имущества в административном здании, в том числе по расходам на содержание технического персонала в размере 63 466 руб. 98 коп., по расходам за пользование земельным участком в размере 116 006 руб. 63 коп., по расходам за отопление зданий в размере 145 663 руб. 50 коп., по расходам на содержание и ремонт общего имущества в размере 11 752 руб. 72 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 538 руб. 05 коп., с продолжением их начисления на сумму 336 889 руб. 83 коп., начиная с 10.09.2019 на дату фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 04.08.2022 исковые требования удовлетворены частично: с Религиозной организации в пользу общества "Рант" взыскано неосновательное обогащение в размере 853 775 руб. 78 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 62 784 руб. 79 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 944 руб. 60 коп.; в остальной части в иске отказано.

Кроме того, руководствуясь абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы на проведение судебных экспертиз в размере 47 855 руб. 80 коп., судебные расходы за подачу апелляционной и кассационной жалоб в размере 2 589 руб. 60 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 решение суда изменено, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 576 664 руб.

78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 403 руб. 18 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 390 руб. 18 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; а с истца в пользу ответчика были взысканы судебные расходы на проведение судебных экспертиз в сумме 67 006 руб.

29 коп. и судебные расходы за подачу апелляционной и кассационной жалоб в сумме 3 625 руб. 88 коп.; в связи с чем, в результате произведенного в порядке части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации зачета взысканных сумм, с религиозной организации в пользу общества "Рант" была взыскана итоговая задолженность в сумме 561 825 руб. 97 коп.; распределены судебные расходы по делу.

Религиозная организация, не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит указанные решение и постановление отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым изменить постановление от 07.03.2023, отказав истцу во взыскании неосновательного обогащения по содержанию персонала в сумме 402 719 руб. 16 коп., расходов по арендной плате, понесенных обществом "Рант" в рамках договора аренды земельного участка от 06.11.2009, либо направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что апелляционный суд не точно определили объем общего имущества сторон (общее имущество здания и земельный участок на котором оно расположено) согласно действующего законодательства, не учел выводы Арбитражного суда Уральского округа в части заявленного истцом требования о взыскании с ответчика расходов за пользование земельным участком.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды проявили формальный подход и констатировали отсутствие нарушения принципа единства судьбы лишь на том основании, что при продаже истцу нежилых помещений продавцы не являлись собственниками земельного участка под зданием, при этом от исследования всех обстоятельств и законности приобретения правопредшественниками объектов без передачи земельного участка суды уклонились, несмотря на то, что в силу закона и разъяснений такие условия являются ничтожными, а религиозная организация указывала на незаконность первоначальной продажи земли без помещений и последующей продажи помещений без земельного участка, таким образом, по мнению кассатора, формой оплаты за пользование земельным участком с кадастровым номером 45:25:070310:4489. площадью 970 кв.м. является земельный налог, который он должен оплачивать пропорционально своей доли в праве на общее имущество: земельный участок, на котором расположено административное здание по адресу: г. Курган, ул. Пичугина 15 строение 1.

Заявитель, оспаривая выводы суда апелляционной инстанции, указывает на то, что апелляционным судом, в нарушение статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправомерно сделан вывод о правопреемстве между религиозной организацией и третьим лицом (Религиозной организацией "Курганская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)"), поскольку правопреемство данных юридических лиц в судебных заседаниях не было подтверждено и доказано.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указывает также на то, что арбитражный апелляционный суд ошибочно указал, что ответчиком не было опровергнуто обстоятельство несения расходов истцом по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества административных зданий, возложив бремя доказывания отсутствия неосновательного обогащения на ответчика, посчитав факт получения религиозной организацией неосновательного обогащения установленным, не выяснив, имелись ли между сторонами какие-либо обязательства в силу закона или договора, не исследовав обстоятельства при возникновении которых истец понес затраты на содержание персонала по обслуживанию общего имущества и общих инженерных систем, а также ссылается на то, что судом не была дана правовая оценка представленным обществом "Рант" доказательствам выполнения работ, отметив, что ежемесячные акты выполненных работ он ответчику не предоставлял.

Кроме того, по мнению кассатора, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд ошибочно указал, что согласно протоколу от 30.07.2014 N 1 был утвержден перечень оказываемых обществом "Рант" услуг, а также способ и источник содержания общего имущества и инженерных сетей путем заключения гражданско-правового договора, не определив при этом, что относится к общему имуществу собственников зданий, расположенных по ул. Пичугина 15 и по ул. Пичугина 15 строение 1, и не обосновав выводы о взыскании неосновательного обогащения за содержание и обслуживания двух зданий, неправомерно определив доли ответчика в размере 21,66% от числа двух зданий, в то время как, принимая во внимание протоколы от 2013 и 2014 годов общего собрания собственников двух указанных зданий, ответчик не имел законных оснований участвовать в собрании собственников соседнего здания по ул. Пичугина, д. 15, так как не имел в собственности ни одного квадратного метра земли и здания по указанному адресу.

Таким образом, по мнению религиозной организации вынесение решения о взыскании с него расходов за обслуживание общего имущества административных зданий по адресу: г. Курган, ул. Пичугина 15, строение 1, и по адресу: г. Курган, ул. Пичугина 15 является необоснованными, поскольку каждый из 5 собственник в здании Пичугина 15 строение 1 самостоятельно обслуживает свою часть общего имущества, а собрания собственников данного здания никогда не проводилось.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, дополнениях к ней, поддержаны его представителем в судебных заседаниях 12.07.2023 и 14.08.2023, при этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте.

Общество "Веста" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятого по делу законного судебного акта.

В судебных заседаниях представитель истца также просил оставить оспариваемое постановление без изменения, а кассационную жалобу религиозной организации - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты оспариваются только в удовлетворенной части исковых требований, правомерность вынесенного апелляционной инстанции судебного акта в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, обществу "Рант" на праве собственности принадлежат помещения, расположенные в здании цеха N 5, назначение: нежилое, общей площадью 257,9 кв.м, по адресу: г. Курган, ул. Пичугина, 15, строение 1, а также нежилые помещения, расположенные в здании по ул. Пичугина, 15, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, а также выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Собственниками нежилых помещений в зданиях по ул. Пичугина, 15 и ул. Пичугина, 15 строение 1 в г. Кургане, также являются Лукашенок Р.С., общество "Веста", Разумцев В.В., Редькина Т.В., Лукашенок Т.Р., Лукашенок С.Р., Лукашенок О.Р., Кузьменкова А.Н.

При этом, судами нижестоящих инстанций было также установлено и из материалов дела следует, что в период с 20.05.2016 по 07.07.2019 собственником ряда нежилых помещений в здании по ул. Пичугина, 15, строение 1 в г. Кургане, являлась религиозная организация, которая по договору пожертвования от 30.11.2015 передала принадлежащие ей помещения по адресу: г. Курган, ул. Пичугина, д. 15, строение 1, третьему лицу (местной религиозной организации "Александро-Невское Архиерейское подворье г. Кургана Курганской Епархии Русской Православной церкви (Московский Патриархат), за которым 20.05.2016 было зарегистрировано право собственности на помещения общей площадью 767 кв.м.

В дальнейшем, по договору дарения недвижимого имущества от 20.06.2019 помещения по адресу: г. Курган, ул. Пичугина, д. 15, строение 1, были безвозмездно переданы от религиозной организации в муниципальную собственность города Кургана.

Как указал истец в обоснование заявленных им требований, в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в нежилом здании по ул. Пичугина, 15 в г. Кургане от 08.05.2013 N 1 большинством голосов определен способ содержания общего имущества и инженерных сетей - путем заключения гражданско-правового возмездного договора с обществом "Рант", как с управляющей организацией, которая фактически занимается содержанием и обслуживанием общего имущества и подводящих сетей указанных зданий, определены источники содержания - силами и средствами данного общества.

Ссылаясь на наличие у религиозной организации задолженности по расходам на содержание общего имущества в административных зданиях по ул. Пичугина, 15 и ул. Пичугина, 15, строение 1 в г. Кургане, истец, в отсутствие добровольного удовлетворения ответчиком направленных в его претензий от 29.01.2019 и от 22.06.2019, обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Возражая относительно предъявленных к ней требований, религиозная организация указывала на то, что предъявление истцом исковых требований о взыскании неосновательного обогащения на содержание технического персонала, а также на содержание и ремонт общего имущества возникло из неверного толкования норм Жилищного кодекса Российской Федерации, а также ссылалась на то, что истец не является управляющей компанией, поскольку решение общего собрания собственников от 08.05.2013 не может являться основанием для предъявления к нему понесенных обществом "Рант" расходов ввиду отсутствия утверждения данных расходов, периода действия решений собрания, а также перечня работ по содержанию и обслуживанию жилья собственниками недвижимости Пичугина, 15 и Пичугина, 15, строение 1, а также в связи с отсутствием у данного общества права на представление интересов собственников недвижимости, и указывала на несогласие с включением в состав неосновательного обогащения расходов за пользование земельным участком с кадастровым номером 45:25:070310:283, который был преобразован в земельные участки, и расходов на оплату заработной платы работников общества "Рант" (сантехнику, электрику и главному энергетику), отмечая, что в собственности последнего имеются собственные помещения, служащие целям коммерческой деятельности истца, которые также обслуживали указанные сотрудники.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в административных зданиях по ул. Пичугина, 15 и ул. Пичугина, 15, строение 1 в г. Кургане, является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе технического обслуживания зданий, в связи с чем он также должен их оплатить соразмерно доли своих помещений в административных зданиях, исключив при этом из состава заявленных требований расходы истца на слесаря-сантехника за январь 2019 года в сумме 2 548 руб. 96 коп., расходы на отопление (в силу наличия автономной системы отопления помещений ответчика), расходы на ремонт лестничных площадок с 1 по 3 этаж, строение 1 ул. Пичугина, 15, на абонентское обслуживание узла учета тепловой энергии (как неотносимых к содержанию и обслуживанию административных зданий в интересах всех собственников помещений в административных зданиях), произведя перерасчет подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом принятия постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о том, что ответчик обязан оплатить услуги, связанные с содержанием, техническим обслуживанием и ремонтом общего имущества зданий, указав, что материалами дела подтверждено, и ответчиком не было опровергнуто обстоятельство несения истцом расходов по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества административных зданий, между тем, установив, что Арбитражным судом Курганской области не в полной мере были учтены все юридически значимые обстоятельства по делу, касающиеся раздела арендуемого обществом "Рант" земельного участка, изменил на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 04.08.2022, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: "Иск удовлетворить частично. Взыскать с Местной религиозной организации "Александро-Невское Архиерейское подворье г. Кургана Курганской Епархии Русской Православной церкви (Московский Патриархат)" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рант" неосновательное обогащение в сумме 576 664 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 403 руб. 18 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 390 руб. 18 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рант" в пользу Местной религиозной организации "Александро-Невское Архиерейское подворье г. Кургана Курганской Епархии Русской Православной церкви (Московский Патриархат)" судебные расходы на проведение судебных экспертиз в сумме 67 006 руб. 29 коп., судебные расходы за подачу апелляционной и кассационной жалоб в сумме 3 625 руб. 88 коп. В порядке части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести зачет взысканных сумм, в результате которого взыскать с Местной религиозной организации "Александро-Невское Архиерейское подворье г. Кургана Курганской Епархии Русской Православной церкви (Московский Патриархат)" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рант" итоговую задолженность в сумме 561 825 руб. 97 коп. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рант" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 17 310 руб. 56 коп. Взыскать с Местной религиозной организации "Александро-Невское Архиерейское подворье г. Кургана Курганской Епархии Русской Православной церкви (Московский Патриархат)" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 1 505 руб. 44 коп.".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по делу Арбитражного суда Курганской области N А34-2046/2019 исходя из следующего.

В силу нормы пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В обоснование заявленного иска общество "Рант" ссылалось на то, что в спорный период (с 20.05.2016 по 30.06.2019) им были понесены расходы на содержание общего имущества в административном здании, на содержание технического персонала, за пользование земельным участком, за отопление зданий, на содержание и ремонт общего имущества, часть из которых соразмерно доли помещений в административных зданиях должна быть возмещена в том числе и религиозной организацией.

Поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, согласно пункту 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям применяются нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление Пленума N 64).

В пункте 2 указанного постановления Пленума N 64 разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт оказания услуг (выполненных работ) и принятия их другой стороной, истец вправе требовать оплаты исходя из фактически оказанных услуг по представленным доказательствам, на что верно указали суды первой и апелляционной инстанций.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, судами было установлено, а ответчиком не было опровергнуто, обстоятельство несения истцом расходов по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества спорных административных зданий.

При этом, исходя из содержания вышеуказанных норм, суды первой и апелляционной инстанций верно исходили из того, что ответчик обязан оплатить услуги, связанные с содержанием, техническим обслуживанием и ремонтом общего имущества зданий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в силу требований части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и в соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является лишь одним из доказательств по делу, не имеющим заранее установленной силы, и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Определением от 27.12.2021 судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, с постановкой на их разрешение следующих вопросов: - провести обследование системы отопления здания по адресу: г. Курган, ул. Пичугина, д. 15, стр. 1 для определения источника тепла (теплоносителя); - указать место демонтажа трубопровода центральной системы отопления здания, ведущего в помещения ответчика на втором этаже здания (определить место демонтажа централизованной системы отопления здания за пределами помещения ответчика, ведущей в помещения ответчика); - поступает ли тепло в помещения ответчика из централизованной системы отопления здания, в том числе за счет стен, потолка, пола смежных помещений здания. Является ли транзитный трубопровод централизованной системы отопления здания источником отопления помещений ответчика; -провести обследование помещений ответчика дважды: первый раз при включенной (работающей) системе индивидуального отопления ответчика, а второй раз при отключенной системе индивидуального отопления ответчика.

В материалы дела было представлено заключение от 28.02.2022 N 84/04-3, согласно которому эксперты пришли к выводам, что только помещения первого этажа, принадлежащие обществу "Рант", обогреваются от системы центрального отопления, а помещения второго и третьего этажа обогреваются от автономных источников тепла, а также установлено предположительное место либо отключения либо демонтажа системы центрального отопления второго этажа здания по адресу: г. Курган, ул. Пичугина, д. 15, стр. 1, которое находится в подвале здания по адресу:

г. Курган, ул. Пичугина, д. 15, принадлежащее также истцу по делу.

При этом, эксперты отметили, что транзитный трубопровод централизованной системы отопления здания не может являться источником отопления помещений ответчика вследствие отсутствия в нем теплоносителя, а отопление помещений второго этажа, в том числе за счет стен, потолка, пола смежных помещений первого и третьего этажей не имеет под собой научного обоснования.

Оценив заключение экспертов федерального бюджетного учреждения Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по настоящему делу в соответствии с положениями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что оно соответствует положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем содержатся ответы на все поставленные вопросы, отсутствуют неясности и противоречия, выводы экспертов сомнений не вызывают (часть 2 статьи 64, статьи 71, 82, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Истолковав возникший между сторонами спор применительно к положениям глав 13, 16, 18, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьям 39, 44-48, 158, 161, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом норм Земельного кодекса Российской Федерации и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности договор купли-продажи от 04.11.2003, протокол о результатах аукциона по продаже арестованного имущества от 25.12.2007 N 7, отчет по обоснованию рыночной стоимости объектов от 01.09.2006 N 00570, договор аренды земельного участка от 06.11.2009, дополнительное соглашение от 23.02.2011, договор купли-продажи от 07.04.2010, договор дарения от 24.05.2010, письмо филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Курганской области от 11.10.2022 N исх-08581, акт монтажа от 28.11.2014, переписка между религиозной организации и обществом "Рант" по вопросам реконструкции системы отопления в здании (письма от 05.05.2014, от 20.10.2014, от 30.10.2014, от 17.09.2015), соглашение о производстве работ от 14.01.2016, акт осмотра помещений спорного здания от 12.11.2014, согласно которому в результате проведенной реконструкции системы отопления на третьем этаже здания, отопление второго этажа через действующую систему невозможно, письмо от 13.01.2015 N 2132/11, протокол общего собрания собственников помещений в нежилом здании по ул. Пичугина, 15 в г. Кургане от 08.05.2013 N 1, согласно которому большинством голосов был определен способ содержания общего имущества и инженерных сетей - путем заключения гражданско-правового возмездного договора с обществом "Рант", протокол от 30.07.2014 N 1, согласно которому общим собранием собственников помещений в вышеуказанном нежилом здании, в котором принимал участие также правопредшественник ответчика - Религиозная организация "Курганская епархия Русской Православной церкви (Московский патриархат)", был утвержден способ и источник содержания общего имущества и инженерных сетей в форме возмещения затрат обществу "Рант" пропорционально площади помещений путем заключения гражданско-правового договора, проекта договора от 01.07.2014, которым был определен перечень оказываемых истцом услуг, а также принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 12.01.2016 по делу N А34-4210/2014, в рамках которого рассматривались аналогичные требования к правопредшественнику ответчика и была установлена доля правопредшественика в общей площади помещений в здании - 21,66%, с учетом выводов судов по делу N А34-8125/2017 и вступившего в законную силу решения суда от 16.03.2022 по делу N А34-18193/2021, суд апелляционной инстанций, установив, с учетом выводов, содержащихся в заключении эксперта от 28.02.2022 N 84/04-3, наличие правовых оснований для возмещения ответчиком понесенных истцом в период с 20.05.2016 по 30.06.2019 расходов по содержанию персонала на сумму 402 719 руб. 16 коп., а также расходов по арендной плате, понесенных в рамках договора аренды земельного участка от 06.11.2009, не только исходя из доли помещений ответчика в общей площади помещений в здании, но и исходя из площади земельного участка с кадастровым номером 45:25:070310:4489 в размере 162 907 руб. 68 коп. и расходов, понесенных на содержание и ремонт общего имущества, на ответчика подлежат отнесению расходы только в сумме 11 037 руб. 94 коп. (по уборке и вывозу снега на сумму 9 305 руб. 14 коп., а также расходов на аварийное устранение засора и чистку канализационных колодцев в сумме 1 732 руб. 80 коп.), изменил решение суда первой инстанции в части взыскания суммы неосновательного обогащения за спорный период, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 576 664 руб. 78 коп. (402 719 руб. 16 коп. + 162 907,68 руб. + 11 037,94 руб.) и начисленных на указанную общую сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статей 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.02.2018 по 31.03.2022, размер которых, согласно произведенному судом, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", самостоятельному перерасчету составил 42 403 руб. 18 коп.

При этом, отклоняя доводы ответчика о том, что истец не является управляющей организацией, и о несогласии с включением в состав неосновательного обогащения расходов на оплату заработной платы работников общества "Рант" по мотиву того, что в собственности истца имеются собственные помещения, служащие целям коммерческой деятельности истца, которые также обслуживали указанные сотрудники, апелляционная коллегия обоснованно исходила из того, что деятельность (исполнение трудовых обязанностей) работников общества "Рант" было связано с содержанием общего имущества в зданиях, в силу чего расходы на них пропорционально площади занимаемых религиозной организацией помещений были правомерно отнесены на ответчика в силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований полагать, что арбитражным судом апелляционной инстанции были нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется, а каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами, доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Поскольку надлежащих доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства того, что спорные нежилые здания по адресу ул. Пичугина 15 и ул. Пичугина, 15 строение 1 обладают признаками единства и имеют общие инженерные системы, находятся в собственности нескольких собственников, в том числе в собственности истца и ответчика, а также того, что расходы по содержанию общего имущества фактически нес в спорный период истец, и свидетельствующих в частности об ином размере доли собственности религиозной организации в спорный период, либо доказательств оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в здании в течение заявленного периода иным лицом (не истцом), ответчиком при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций представлено не было (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд кассационной инстанции считает, что апелляционным судом верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, что формой оплаты за пользование земельным участком может являться только земельный налог, который он должен оплачивать пропорционально своей доли в праве на общее имущество (земельный участок, на котором расположено административное здание по адресу: г. Курган, ул. Пичугина 15 строение 1), рассмотрен судами и обоснованно отклонен.

При новом рассмотрении дела судами были исполнены указания суда кассационной инстанции в части исследования обстоятельств, касающихся единоличного владения Лукашенком Р.С. земельным участком, о фактической передаче ответчику и иным собственникам доли прав на земельный участок, на котором расположено административное здание, а также выяснены обстоятельства переформирования земельных участков.

Истолковав положения статей 166, 167, 552, 553 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 35,36 Земельного кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности: обстоятельства приватизации имущества Курганской обувной фабрики; договор купли-продажи земельного участка от 25.07.1995 N 3 между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству и акционерным обществом "Модус"; договор купли-продажи земельного участка от 01.02.2009 между акционерным обществом "Модус" и Лукашенок Р.С.; протоколы от 25.12.2007 N 7 и от 07.02.2008 о результатах аукциона по продаже арестованного имущества (спорных нежилых помещений) акционерного общества "Модус" и отчеты по обоснованию рыночной стоимости объектов N 00570 от 01.09.2006; договор купли-продажи нежилых помещений от 07.04.2010 между Ивановым В.А. и акционерным обществом "Корвет"; договор дарения от 24.05.2010; договор аренды земельного участка от 06.11.2009 между Лукашенок Р.С. и обществом "Рант" и акты приема-передачи недвижимого имущества; с учетом обстоятельств раздела земельного участка площадью 2766 кв.м. на три самостоятельных земельных участка, и, принимая во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А34-18193/2021 по иску Администрации города Кургана (нового владелца нежилых помещений, ранее занимаемых ответчиком) к индивидуальному предпринимателю Лукашенок Р.С. о прекращении единоличного права собственности на земельный участок и признания права общей долевой собственности, судами первой и апелляционной инстанций сделаны обоснованные выводы, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что сделка по отчуждению нежилых помещений однозначно предусматривала их покупку всеми собственниками без права собственности на долю в земельном участке, в связи с чем, общество "Модус", продав земельный участок, при этом оставаясь собственником нежилых помещений в здании, расположенном на этом земельном участке, сохранило за собой право пользования земельным участком.

То обстоятельство, что в свою очередь, правопредшественники ответчика (Иванов В.А., ОАО "Акционерная компания "Корвет", РО "Курганская и Шадринская Епархия Русской Православной церкви (Московский Патриархат)") приобретали помещения у лиц, не являющихся собственником земельного участка, следовательно, согласно абзацу 2 части 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрели право пользования земельным участком, а не право собственности, позволяет сделать вывод о том, что в данном рассматриваемом случае надлежащей формой компенсации расходов за пользование земельным участок для ответчика является возмещение расходов истца по выплате арендных платежей соразмерно своей доле.

С учетом изложенного, вопреки доводам кассатора, в обжалуемом постановлении суд апелляционной инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых частично удовлетворил заявленные исковые требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

При этом, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Таким образом возражения религиозной организации, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены, в то время как суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, окружным судом также не выявлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по делу N А34-2046/2019 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу Местной религиозной организации "Александро-Невское архиерейское подворье г. Кургана Курганской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

Д.И. Мындря О.В. Абознова