Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2024 г. N 16АП-3987/23 по делу N А25-1204/2023

г. Ессентуки

12 апреля 2024 г.

Дело N А25-1204/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 12.04.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества фирма "Меркурий" на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.09.2023 по делу N А25-1204/2023 в части отказа в утверждении мирового соглашения, при участии в судебном заседании представителей от акционерного общества "Черкесские городские электрические сети" - Рукина С.С. (по доверенности N 1102 от 23.10.2023), от акционерного общества фирма "Меркурий" - Маркарова А.М. (по доверенности N 09АА0409997 от 14.12.2022), в отсутствии представителей иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Черкесские городские электрические сети" (далее - АО "ЧГЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к акционерному обществу фирма "Меркурий" (далее - АО фирма "Меркурий", ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 4184 от 01.06.2021 за период с мая 2022 года по январь 2023 год в сумме 53 042 345 рублей 78 копеек и неустойки (пени) в сумме 4 342 337 рублей 23 копейки, неустойку (пени) по день фактической уплаты суммы долга.

К участию в дело в качестве третьих лиц, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом привлечены: мэрия муниципального образования города Черкесска, Управление по имущественным отношениям мэрии муниципального образования г. Черкесска, Дума муниципального образования г. Черкесска.

В ходе рассмотрения дела, АО "ЧГЭС" обратилось в суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения, по условиям которого ответчик полностью признает и обязуется оплатить истцу: основную задолженность за потребленную электроэнергию в размере 72 487 595 руб. 48 коп.; неустойку в размере 6 151 654 руб. 67 коп. согласно графику в срок с 01.01.2025 по 01.12.2034.

Определением от 15.09.2023 в удовлетворении ходатайства отказано. Суд пришел к выводу, что фактически проект мирового соглашения направлен на рассрочку исполнения ответчиком своего обязательства по оплате задолженности за поставку электрической энергии, на дату заключения мирового соглашения у представителя истца отсутствовали полномочия на заключение соответствующего соглашения.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО фирма "Меркурий" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик просил определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.09.2023 по делу N А25-1204/2023 в части отказа в утверждении мирового соглашения отменить. Ответчик полагает, что судом первой инстанции необоснованно вынесено обжалуемое определение.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Определением от 27.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда, судебное заседание назначено на 23.11.2023.

Определением от 23.11.2023 судебное заседание откладывалось председателем судебного состава в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду болезни судьи Казаковой Г.В.

Определениями от 07.12.2023, 18.01.2024, 15.02.2024 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 04.04.2024.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

03.04.2024 от ответчика через систему "Мой Арбитр" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, а также ранее заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Кроме того, ответчик возражал относительно рассмотрения жалобы в отсутствии представителей третьих лиц.

Представитель истца не возражал относительно рассмотрения жалобы в отсутствии представителей третьих лиц, возражал относительно заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства, указал на нецелесообразность отложения судебного разбирательства.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора.

В судебное заседание 04.04.2024 третьи лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьих лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся не обжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку АО фирма "Меркурий" обжаловало определение суда только в части отказа в утверждении мирового соглашения, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в указанной части.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства в порядке статей 156 и 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 N 2612-О, 01.10.2019 N 2555-О).

В данном случае результаты рассмотрения настоящего дела и дела N А25-911/2024, на которое ссылается заявитель в своем ходатайстве, не имеют как процессуальной связи, так и материальной. Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в рамках настоящего дела, поскольку результаты рассмотрения дела NА25-911/2024 не повлияют на результат рассмотрения настоящего спора.

Более того, отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов, санкции за его неисполнение или ненадлежащее исполнение и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - Постановление N 50), мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части) (пункт 15 Постановления N 50).

При этом арбитражный суд, утверждая мировое соглашение, должен проверить, достигнуто ли лицами, участвующими в деле, соглашение в отношении тех материальных прав и обязанностей сторон, которые были предметом судебного разбирательства, то есть мировое соглашение всегда должно быть направлено на урегулирование конкретного спора и связано с его предметом.

Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное достижение указанного результата, поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих, в том числе сложнопрогнозируемых факторов. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии его утверждения, очевидно, что предполагаемый результат не может быть достигнут. В связи с этим при утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N 14-П).

Не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны.

Иное толкование указанных положений противоречило бы статье 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как допускающее для суда возможность выхода за пределы рассматриваемого спора.

Согласно части 1 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело.

Об отказе в утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано (часть 9 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе в порядке апелляционного производства (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Исследовав представленный проект мирового соглашения, суд первой инстанции установил, что воля сторон фактически направлена на рассрочку исполнения ответчиком своего обязательства по оплате задолженности за оказанные услуги энергоснабжения за период с 01.05.2022 по 31.01.2023.

Так, в проекте мирового соглашения установлено, что ответчику предусмотрен срок рассрочки платежа с 01.01.2024 по 01.12.2026.

Оценив представленные условия мирового соглашения, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что предоставление рассрочки положительно повлияет на исполнимость им своих обязательств в пользу взыскателя (истца), с одновременным учетом интересов третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что установление рассрочки более двух лет нельзя считать разумными сроками погашения задолженности перед кредитором, поскольку такие условия не дают возможности компенсировать инфляционные потери для кредитора, в данном случае АО "ЧГЭС", в течение периода погашения задолженности, предусмотренного условиями мирового соглашения.

Недопустимо, чтобы мировое соглашение содержало признаки сделки под условием (статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как неизвестно, наступит ли соответствующее условие, и, следовательно, ставится под сомнение реальное исполнение мирового соглашения. Мировое соглашение под отлагательным условием, когда стороны ставят возникновение права и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, не содействует урегулированию спора и не отвечает критерию исполнимости.

Заключение мирового соглашения должно быть направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований кредитора.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что фактически условия мирового соглашения представляют собой рассрочку исполнения, являются верными, а доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению ввиду неверного толкования норм права.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и следует из выписки из реестра владельцев ценных бумаг по состоянию на 01.09.2023, Дума муниципального образования города Черкесска является мажоритарным акционером АО "ЧГЭС".

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения Аверченко В.А. в подтверждение наличия у него полномочий на представление интересов АО "ЧГЭС" представил копию протокола N 2 заседания Совета директоров АО "ЧГЭС" от 08.09.2023 о назначении его на должность и.о. генерального директора АО "ЧГЭС" и расписку о получении Управлением ФНС России по КЧР заявления о внесении изменений в сведения о единоличном исполнительном органе.

Между тем, доказательств внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц о смене руководства (назначении Аверченко В.А. на должность и.о. генерального директора АО "ЧГЭС") в материалы дела не представлено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.09.2023 генеральным директором АО "ЧГЭС" значится Гочияев З.Р.

Таким образом, Аверченко В.А. не имел полномочий представлять интересы АО "ЧГЭС", а как следствие этого приводить свои доводы относительно рассматриваемого вопроса, возражать или соглашаться с доводами лиц, участвующих в деле.

Принуждение стороны к урегулированию спора миром недопустимо.

То обстоятельство, что ранее проект мирового соглашения был подписан сторонами правового значения не имеет.

Факт подписания сторонами мирового соглашения не наделяет суд правомочием на его утверждение в случае, когда одна из сторон отказалась от ранее выраженного волеизъявления на примирение и утверждение мирового соглашения судом, что исключает процессуальное последствие в виде прекращения исполнения судебного акта по делу.

Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 06.08.2020 N 305-ЭС20-11742, от 04.03.2021 N 302-ЭС21-259.

Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что в рассматриваемой ситуации права и охраняемые законом интересы ответчика нельзя признать нарушенными, поскольку ответчик не лишен права на обращение в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, стороны в настоящее время не лишены права на заключение мирового соглашения в соответствии со статьёй 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие поступившего в суд мирового соглашения требованиям приведенных процессуальных норм и разъяснениям, содержащимся в постановлении N 50, не установив действительное обоюдное намерение обеих сторон урегулировать спор мирным путем и соблюдение в полной мере прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, и иных лиц, суд первой инстанции правомерно отказал в утверждении мирового соглашения.

Иное толкование заявителем жалобы положений процессуального законодательства не свидетельствуют о неправильном применении норм права судом первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в части отказа в утверждении мирового соглашения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену вынесенного определения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.09.2023 по делу N А25-1204/2023 в обжалуемой части.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в утверждении мирового соглашения не уплачивается.

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы была произведена оплата государственной пошлины, следовательно, апелляционный суд полагает необходимым возвратить из средств федерального бюджета ответчику 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе по делу N А25-1204/2023.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.09.2023 по делу N А25-1204/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из средств федерального бюджета акционерному обществу фирма "Меркурий" 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе по делу N А25-1204/2023, оплаченной по электронному чеку от 04.10.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.В. Казакова