Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 13АП-26116/20 по делу N А56-144902/2018

Санкт-Петербург

10 декабря 2020 г.

Дело N А56-144902/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой М.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего: представителя Оршанского М.И. по доверенности от 09.01.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26116/2020) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Айкон" Кислицыной Инны Алексеевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2020 по обособленному спору N А56-144902/2018/сд.9 (судья Матвеева О.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Айкон" к обществу с ограниченной ответственностью "Интеллект Консалтинг Групп" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Айкон",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проектное Строительное бюро" (далее - ООО "ПСБ") 20.11.2018 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Айкон" (далее - ООО "Айкон") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 28.11.2018 заявление ООО "ПСБ" принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 12.04.2019 ООО "Айкон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Кислицина Инна Алексеевна.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 20.04.2019 N 71.

Конкурсный управляющий Кислицина И.А. 22.11.2019 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными перечислений ООО "Айкон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интеллект Консалтинг Групп" (далее - ООО "Интеллект Консалтинг Групп") 4 080 000 руб. и применении последствий недействительности таких перечислений в виде взыскания с ООО "Интеллект Консалтинг Групп" в конкурсную массу должника 4 080 000 руб.

Конкурсный управляющий Кислицина И.А. 25.05.2020 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнила требование к ООО "Интеллект Консалтинг Групп" до суммы 3 670 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 07.08.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Кислицина И.А., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 07.08.2020 по обособленному спору N А56-144902/2018/сд.9 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, оспариваемая сделка является мнимой, совершена в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Интеллект Консалтинг Групп" просит оставить обжалуемое определение без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, с расчетного счета ООО "Айкон" (в период нахождения общества в процедуре ликвидации) на расчетный счет ООО "Интеллект Консалтинг Групп" осуществлены перечисления денежных средств по следующим платежным поручениям:

- от 20.12.2016 N 1623 в размере 1 430 000 руб. с назначением платежа "Оплата за юридические услуги по договору N115/10 от 01.10.2016";

- от 01.03.2017 N 164 в размере 977 470 руб. с назначением платежа "Оплата за юридические услуги по договору N115/10 от 01.10.2016 (расчет)";

- от 01.03.2017 N 163 в размере 1 262 530 руб. с назначением платежа "Оплата за юридические услуги по договору N115/10 от 01.10.2016 доп.согл. N1".

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Айкон" возбуждено 28.11.2018, тогда как оспариваемые сделки заключены 20.12.2016 и 01.03.2017, следовательно, они могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и общим основаниям, установленным статьями 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

На основании пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из пункта 6 постановления Пленума N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из пункта 7 постановления Пленума N 63, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Таким образом, при оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявителю следует доказать, что должник в момент совершения оспариваемых сделок обладал признаками несостоятельности (банкротства), информированность контрагента о неплатежеспособности должника, наличие цели и фактическое причинение имущественного вреда кредиторам.

Как следует из материалов дела, между должником и ответчиком заключен договор об оказании юридических услуг N 115/10 от 01.10.2016 с учетом дополнительного соглашения к нему. Актами выполненных работ подтверждается наличие встречного предоставления должнику со стороны ответчика в виде оказанных юридических услуг вплоть до мая 2017 года. Из указанных актов сдачи-приемки оказанных услуг следует, что сотрудник ответчика представляли интересы должника в арбитражных делах N А56-70316/2016 и N А56-76376/2016, включая подготовку процессуальных документов. Кроме того, представлены судебные акты, из которых усматривается участие в судебных заседаниях в качестве представителя ООО "Айкон" сотрудника ответчика Иванова И.Ю.

При этом у ответчика отсутствовали основания считать финансовое состояние должника неблагополучным. Как указано выше, ответчик оказывал должнику юридические услуги, но не выполнял работы, связанные с ведением бухгалтерского учета, из данных которого можно было бы сделать вывод об имущественном положении должника в целом.

Арбитражные споры с ООО "ПСБ" относятся ко второй половине 2017 года и к 2018 году, что подтверждается прилагаемыми карточками дел N А56-14821/2017 и N А56-22300/2017 из информационного ресурса "Картотека арбитражных дел".

Следовательно, утверждение конкурсного управляющего о том, что ответчик должен был знать о задолженности перед ООО "ПСБ" не соответствует действительности. Материалы дела N А56-22300/2017 свидетельствуют о том, что должник оспаривал существование задолженности в вышестоящих инстанциях вплоть до Верховного суда Российской Федерации.

В качестве причинения вреда заявитель указывает на наличие неисполненных должником обязательств перед ООО "ПСБ", а также на те обстоятельства, что в момент совершения оспариваемых платежей должник находился в процедуре ликвидации с 26.12.2016, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении должника.

Однако наличие судебных споров с участием должника и просрочка исполнения обязательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности к моменту совершения оспариваемых платежей. При этом задолженность перед указанными кредиторами была установлена судами после заключения и исполнения договорных обязательств между должником и ответчиком. Кроме того, наличие задолженности должника перед кредитором ООО "ПСБ" установлено решением суда от 26.07.2018 по делу N А56-22300/2017, то есть после заключения договора об оказании юридических услуг и совершения оспариваемых платежей.

При этом недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неуплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12).

Учитывая отсутствие в материалах дела надлежащих, достаточных и бесспорных доказательств того, что на момент совершения платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности, принимая во внимание, что платежи совершены во исполнение реальной сделки по оказанию юридических услуг, при этом наличие цели и причинение вреда имущественным правам кредиторов конкурсным управляющим не доказано, суд первой инстанции обоснованно отказал в признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также суд первой инстанции не установил оснований для применения положений статей 10 и 170 ГК РФ.

В абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума N 63 разъяснено, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Пунктом 3 данной нормы предусмотрено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Договор об оказании юридических услуг являлся реальной и возмездной сделкой, фактически исполнен сторонами, что исключает применение статьи 170 ГК РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2020 по обособленному спору N А56-144902/2018/сд.9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

И.Ю. Тойвонен И.В. Юрков