Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 08АП-12183/20 по делу N А81-1560/2014

город Омск

10 декабря 2020 г.

Дело N А81-1560/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бойченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12183/2020) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Новатор-93" Евдокеевича Василия Петровича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 сентября 2020 года по делу N А81-1560/2014 (судья Н.В. Матвеева), вынесенное по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании действий (бездействия) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Новатор-93" Евдокеевича Василия Петровича и о взыскании убытков, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Новатор-93" (ОГРН 1028900578486, ИНН 8903007058),

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Новатор-93" Евдокеевича Василия Петровича лично;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.08.2015 закрытое акционерное общество "Новатор-93" (далее - ЗАО "Новатор-93", должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Новатор-93" возложено на внешнего управляющего Шилова Сергея Михайловича с 06.08.2015.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.09.2015 конкурсным управляющим ЗАО "Новатор-93" утвержден Шилов С.М., член НП "Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Континент".

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.06.2017 Шилов С.М. отстранен судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Новатор-93".

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.09.2017 конкурсным управляющим ЗАО "Новатор-93" утвержден Евдокеевич Василий Петрович, член НП "Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Континент".

Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - УФНС по ЯНАО, уполномоченный орган, заявитель) обратилось 11.11.2019 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, в котором с учетом уточнения просило:

1) признать незаконными, нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа, как заявителя и кредитора в деле о несостоятельности ЗАО "Новатор 93", нарушающие положения статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), следующие действия (бездействие) Евдокеевича В.П., выразившиеся в:

- пропуске искового срока давности для обращения в суд с заявлениями об оспаривании сделок;

- непринятии мер по направлению отзыва в Надымский городской суд по делу N 2-680/2018;

- непринятии мер по участию в судебном заседании в Надымском городском суде по делу N 2-680/2018;

- необоснованном затягивании срока конкурсного производства за период с 06.11.2018 по 31.05.2019;

- непринятии мер по проведению мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы должника, за период с 06.11.2018 по 31.05.2019.

2) Взыскать с конкурсного управляющего ЗАО "Новатор 93" Евдокеевича В.П. в конкурсную массу должника убытки, причиненные Евдокеевичем В.П., в общем размере 1 615 812 руб. 63 коп. (сумма долговых обязательств перед Лапик Л.Н. и Лапик О.Н.).

3) Установить конкурсному управляющему ЗАО "Новатор 93" вознаграждение за период с 06.11.2018 по 31.05.2019 в размере 5 тыс. ежемесячно.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.09.2020 по делу N А81-1560/2014 заявление уполномоченного органа удовлетворено частично, признаны незаконными, нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа, как заявителя и кредитора в деле о несостоятельности ЗАО "Новатор 93", нарушающие положения статьи 20.3 Закона о банкротстве, следующие действия (бездействие) Евдокеевича В.П., выразившиеся в:

- пропуске искового срока давности для обращения в суд с заявлениями об оспаривании сделок;

- непринятии мер по направлению отзыва в Надымский городской суд по делу N 2-680/2018;

- непринятии мер по участию в судебном заседании в Надымском городском суде по делу N 2-680/2018.

Размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражному управляющему Евдокеевичу В.П. за процедуру конкурсного производства снижен до 15 000 руб. в месяц в период с 06.11.2018 по 31.01.2019. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Евдокеевич В.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в части, в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о пропуске конкурсным управляющим ЗАО "Новатор 93" Евдокеевичем В.П. срока исковой давности, течение которого началось до его утверждения. Кроме того, конкурсный управляющий должника ссылается на отсутствие доказательств его надлежащего уведомления о заседаниях в районном суде по заявлениям Лапик О.И. и Лапика Л.Н. в связи с направлением корреспонденции по юридическому адресу должника, которая конкурсным управляющим должника не была получена.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ЗАО "Новатор 93" Евдокеевич В.П. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

С учетом части 5 статьи 268 АПК РФ, приведенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснений и отсутствия возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы, обжалуемое определение проверено лишь в части удовлетворения заявленных требований. В остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав конкурсного управляющего должника, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.09.2020 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если незаконность, неразумность и недобросовестность действий (бездействия) арбитражного управляющего действительно имела место в нарушение прав и законных интересов подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В рассматриваемом случае из материалов настоящего дела следует, что 14.09.2015 между ЗАО "Новатор-93" в лице конкурсного управляющего Шилова С.М. и Лапиком Л.Н. заключен трудовой договор N 5. Приказом N 1-К от 11.09.2015 Лапик Л.Н. принят на работу.

14.09.2015 между ЗАО "Новатор-93" в лице конкурсного управляющего Шилова С.М. и Лапик О.И. заключен трудовой договор N 6. Приказом N 2-К от 11.09.2015 Лапик О.И. принята на работу.

Заочным решением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.05.2018 (15.05.2018 с учетом определения об исправлении описки) по делу N 2-680/2018 с ЗАО "Новатор 93" в пользу Лапик Л.Н. взыскана задолженность по трудовому договору в размере 831 688,90 руб., а также компенсация за задержку выплаты в размере 205 552,17 руб.

Заочным решением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.05.2018 (15.05.2018 с учетом определения об исправлении описки) по делу N 2-679/2018 с ЗАО "Новатор 93" в пользу Лапик О.И. взыскана задолженность по трудовому договору в размере 784 123,73 руб., а также компенсация за задержку выплаты в размере 162 904,72 руб.

Конкурсный управляющий ЗАО "Новатор 93" Евдокеевич В.П. 01.02.2019 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, в котором просил суд:

- признать недействительными действия ЗАО "Новатор 93" по начислению Лапику Л.Н. заработной платы в сумме 31 250,00 руб.;

- установить Лапику Л.Н. заработную плату по трудовому договору 5 от 14.09.2015, заключенному с ЗАО Новатор 93, в размере минимальной заработной платы в сумме 3 107,75 руб. ежемесячно;

- взыскать с ответчика государственную пошлину;

Впоследствии конкурсным управляющим Евдокеевичем В.П. были направлены уточнения к вышеуказанному заявлению, в соответствии с которыми он просил:

- признать недействительным Приказ ЗАО "Новатор 93" N 1-К от 11.09.2015 и п. 3.1 трудового договора N 5, заключенного между должником и Лапиком Л.Н. в части установления заработной платы Лапику Л.Н. исполнительному директору в виде должностного оклада в размере 12 500,00 руб., районного коэффициента в размере 70% от должностного оклада, процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера не более 80%;

- признать недействительным начисление Лапику Л.Н., исполнительному директору должника за период с 14.09.2015 по 30.03.2018 заработной платы, исчисленной из должностного оклада с учетом районного коэффициента и процентной надбавки свыше 3 107,75 руб. в месяц;

- признать недействительным Приказ ЗАО "Новатор 93" N 2-К от 11.09.2015 и п. 3.1 трудового договора N 6, заключенного между должником и Лапик О.И. в части установления заработной платы Лапик О.И. - главному бухгалтеру в виде должностного оклада в размере 10 000,00 руб., районного коэффициента в размере 70% от должностного оклада, процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера не более 80%;

- признать недействительным начисление Лапик О.И. - главному бухгалтеру Должника, за период с 14.09.2015 по 30.03.2018 заработной платы, исчисленной из должностного оклада с учетом районного коэффициента и процентной надбавки свыше 3 107,75 руб. в месяц.

Заявление о признании указанных сделок недействительными мотивировано конкурсным управляющим их совершением с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.08.2019 по делу N А81-1560/2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.02.2020, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Евдокеевича В.П. о признании недействительными сделок ЗАО "Новатор 93", заключенных с Лапик Л.Н., Лапик О.Н. и применении недействительности сделок отказано в связи с пропуском конкурсным управляющим должника сроков исковой давности.

Определением Верховного Суда РФ от 15.06.2020 N 304-ЭС20-8026 в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего должника на вышеуказанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

При этом вышеуказанными судебными актами установлено, что обстоятельства заключения трудовых договоров от 14.09.2015 N 5 и N 6, наличие фактических трудовых отношений между ЗАО "Новатор-93" и Лапиком Л.Н., Лапик О.И., а также размер причитающейся им заработной платы за период выполнения обязанностей с 14.09.2015 по 10.04.2018, установлены вступившими в законную силу заочными решениями Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.05.2018.

В вышеназванных заочных решениях отражено, что конкурсный управляющий Евдокеевич В.П. был извещен своевременно и надлежащим образом, но в судебные заседания не явился, какого-либо отзыва на исковое заявления не представил.

Заочные решения Надымского городского суда конкурсным управляющим Евдокеевичем В.П. в установленном порядке не оспорены, вступили в законную силу.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что утвержденный определением суда Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа 08.09.2017 конкурсный управляющий ЗАО "Новатор-93" Евдокеевич В.П. знал об указанном судебном разбирательстве, между тем не предоставил возражения против удовлетворения исковых требований Лапика Л.Н., не был лишен возможности доказывать мнимый характер оспариваемого договора, завышенный размер установленного договором заработной платы.

В обоснование пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности ответчик Лапик Л.Н. указал на то, что согласно опубликованным конкурсным управляющим ЗАО "Новатор-93" Евдокеевичем В.П. 14.11.2017 на официальном сайте Единого Федерального Реестра сведений о банкротстве (www.bankrot.fedresurs.ru), сведениям о результатах инвентаризации имущества должника, в состав инвентаризационной комиссии, проводившей в период с 08.11.2017 по 13.11.2017 инвентаризацию основных и транспортных средств ЗАО "Новатор-93", помимо конкурсного управляющего ЗАО "Новатор-93" Евдокеевича В.П. (председатель комиссии), входил, в том числе, член комиссии - ответственный хранитель Л.Н. Лапик.

Поскольку каких-либо договоров на ответственное хранение между ЗАО "Новатор-93" и Лапиком Л.Н не заключалось, в материалы дела не представлено, суды пришли к выводу, что Лапик Л.Н. был включен в инвентаризационную комиссию как работник ЗАО "Новатор-93", в связи с чем презюмируется, что по состоянию на 08.11.2017 конкурсный управляющий Евдокеевич В.П. располагал сведениями о наличии трудовых отношений между ЗАО "Новатор-93" и Лапиком Л.Н.

Кроме того, судами учтено представление Лапиком Л.Н. в материалы дела копии доверенности от 10.01.2018, выданной на имя ответчика, в том числе, конкурсным управляющим Евдокеевичем В.П., электронной переписки с конкурсными управляющими Шиловым С.И. и Евдокеевичем В.П. относительно осуществления деятельности Лапиком Л.Н. в рамках процедуры банкротства.

В обоснование пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности ответчик Лапик О.И. указала, что Евдокеевич В.П. утвержден конкурсным управляющим ЗАО "Новатор-93" определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.09.2017 по делу N А81-1560/2014, в связи с чем, действуя разумно и добросовестно, должен был узнать о наличии трудовых отношений с Лапик О.И. как минимум к 08.10.2017.

Поскольку заявление было подано конкурсным управляющим ЗАО "Новатор-93" Евдокеевичем В.П. 01.02.2019, суды пришли к выводу о пропуске конкурсным управляющим годичного срока исковой давности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, недобросовестное поведение может быть, в частности, выражено в форме бездействия по своевременному оспариванию сделок, совершенных должником.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225, из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований.

Для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества конкурсный управляющий наделен помимо прочего правами по оспариванию по своей инициативе сделок должника (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника.

Затем управляющий оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок.

Под надлежащим предъявлением в арбитражный суд требования о признании недействительным договора понимается подача заявления с соблюдением правил о форме и содержании такого заявления, а также других положений процессуального закона и Закона о банкротстве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 15935/11).

Как профессиональный участник конкурсного производства арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок.

Действуя разумно и осмотрительно, конкурсный управляющий понимает, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), поэтому обращается в суд в пределах годичного срока исковой давности, предусмотренного для оспоримых сделок.

Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренной статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае факт пропуска срока исковой давности установлен вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых сделок недействительными, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальный характер, не подлежит повторному доказыванию в рамках настоящего обособленного спора и с учетом имевшейся перспективы признания оспариваемых сделок недействительными свидетельствует о наличии оснований для признания вменяемого конкурсному управляющего бездействия, выразившегося в неоспаривании указанных сделок в пределах срока исковой давности, разумным и добросовестным.

Доводы конкурсного управляющего о том, что течение срока исковой давности началось до его утверждения, не могут свидетельствовать об отсутствии оснований для признания его бездействий по оспариванию вышеуказанных сделок разумным и добросовестным.

Так, из материалов дела следует, что вышеуказанные трудовые договоры датированы после признания должника банкротом решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.08.2015 и утверждения исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника Шилова С.М., который впоследствии был утвержден конкурсным управляющим должника.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если основание недействительности сделки связано с нарушением совершившим ее от имени должника арбитражным управляющим Закона о банкротстве, исковая давность по заявлению о ее оспаривании исчисляется с момента, когда о наличии оснований для ее оспаривания узнал или должен был узнать следующий арбитражный управляющий.

В рассматриваемом случае судами при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Новатор-93" Евдокеевича В.П. о признании вышеуказанных сделок недействительными установлен факт пропуска именно указанным конкурсным управляющим должника сроков исковой давности по требованиям о признании данных сделок недействительными без учета даты осведомленности о совершении оспариваемых сделок его предшественником.

Наличие обстоятельств, исключающих вину конкурсного управляющего ЗАО "Новатор-93" Евдокеевича В.П. в пропуске срока исковой давности, последним не обосновано и не подтверждено.

При таких обстоятельствах и в отсутствие оснований полагать иное признание судом первой инстанции незаконным бездействия конкурсного управляющего ЗАО "Новатор-93" Евдокеевича В.П., выразившегося в пропуске срока исковой давности для обращения в суд с заявлениями об оспаривании вышеуказанных сделок, не может быть признано необоснованным.

Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ЗАО "Новатор-93" Евдокеевича В.П., выразившегося в непринятии мер по направлению отзыва в Надымский городской суд по делу N 2-680/2018 и по участию в судебном заседании в Надымском городском суде по делу N 2-680/2018, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не предпринимались необходимые меры по формированию и представлению своей позиции, что привело к увеличению кредиторской задолженности.

Возражения конкурсного управляющего сводятся к отсутствию в материалах дела доказательств его надлежащего уведомления о заседаниях в районном суде по заявлениям Лапик О.И. и Лапика Л.Н. в связи с направлением корреспонденции по юридическому адресу должника, которая конкурсным управляющим должника не была получена.

Вместе с тем, конкурсным управляющим должника не учтено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), приведенных в пунктах 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснений юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу приведенных в пункте 68 Постановления N 25 разъяснений статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закон о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, конкурсный управляющий представляет интересы и действует от имени должника на период процедуры конкурсного производства.

До тех пор пока в ЕГРЮЛ не внесены соответствующие изменения об адресе места нахождения юридического лица, все юридически значимые сообщения, поступающие на такой адрес и не полученные адресатом, с учетом вышеприведенных норм и разъяснений считаются доставленными.

Поскольку с утверждением конкурсного управляющего таких изменений не было внесено в ЕГРЮЛ, а обязанность извещения при смене исполнительного органа по месту нахождения нового исполнительного органа процессуальным законодательством не предусмотрена, конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно должен был обеспечить получение корреспонденции по месту нахождения должника, риск неполучения которой возлагается на него самого.

Направление извещений в адрес исполнительного органа юридического лица или лица, исполняющего его обязанности, если этот адрес не совпадает с адресом юридического лица, указанным в ЕГРЮЛ, процессуальным законодательством не предусмотрено. Признание юридического лица несостоятельным (банкротом) не отменяет и не изменяет нормы процессуального права о порядке извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, само по себе указание конкурсного управляющего должника на его нахождение по иному адресу не освобождало его от обеспечения получения корреспонденции по указанному в ЕГРЮЛ месту нахождения должника.

Поскольку доказательств неполучения сообщения по обстоятельствам, не зависящим от адресата, конкурсным управляющим должника не представлено, признание судом первой инстанции незаконным бездействия конкурсного управляющего ЗАО "Новатор-93" Евдокеевича В.П., выразившегося в непринятии мер по направлению отзыва в Надымский городской суд по делу N 2-680/2018 и по участию в судебном заседании в Надымском городском суде по делу N 2-680/2018 не может быть признано необоснованным.

В связи с признанием вменяемых конкурсному управляющему должника бездействий незаконными суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражному управляющему за процедуру конкурсного производства до 15 000 руб. в месяц в период с 06.11.2018 по 31.01.2019, то есть до даты обращения в суд с заявлениями о признании оспариваемых сделок недействительными.

Статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

В рассматриваемом случае факт допущения Евдокеевичем В.П. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Новатор-93" признанных судом первой инстанции незаконными бездействий не позволяют полагать надлежащим исполнение им обязанностей конкурсного управляющего должника и наличие у него в связи с этим права на получение вознаграждения за проведение процедуры банкротства в полном объеме.

Возражая относительно уменьшения фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего ЗАО "Новатор-93" Евдокеевича В.П. до 15 000 руб. в месяц в период с 06.11.2018 по 31.01.2019, податель апелляционной жалобы не обосновал иную сумму, на которую подлежит уменьшению полагающееся Евдокеевичу В.П. вознаграждения, с учетом характера допущенных им нарушений закона при исполнении возложенных в рамках настоящего дела обязанностей.

При таких обстоятельствах уменьшение судом первой инстанции фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего ЗАО "Новатор-93" Евдокеевича В.П. до 15 000 руб. в месяц в период с 06.11.2018 по 31.01.2019 не могут быть признаны необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 сентября 2020 года по делу N А81-1560/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Зорина