Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 15АП-5137/20 по делу N А32-9453/2019

город Ростов-на-Дону

11 декабря 2020 г.

дело N А32-9453/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Нарышкиной Н.В., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бархо В.Ю.,

при участии:

от истца посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)": представителя Маслова В.В. по доверенности 14.09.2020;

от ответчика (после перерыва): представителя Чиркова Д.С. по доверенности от 26.05.2020, Чумаковой Н.В. по доверенности от 14.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 32" муниципального образования г. Краснодар (ОГРН 1022301212185, ИНН 2308012549)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2020 по делу N А32-9453/2019

по иску муниципального унитарного предприятия "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 32" муниципального образования г. Краснодар (ОГРН 1022301212185, ИНН 2308012549)

к муниципальному бюджетному учреждению муниципального образования г. Краснодар "Спортивная школа олимпийского резерва N 3 имени заслуженного тренера СССР, почетного гражданина г. Краснодар Дубко Виталия Фёдоровича" (ОГРН 1022301226474, ИНН 2308076126)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 32" муниципального образования г. Краснодар (далее - предприятие, МУРЭП N 32) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному бюджетному учреждению муниципального образования г. Краснодар "Спортивная школа олимпийского резерва N 3 имени заслуженного тренера СССР, почетного гражданина г. Краснодар Дубко Виталия Фёдоровича" (далее - истец, МБУ МОГК СШОР N 3, учреждение, школа) о взыскании задолженности по внесению платы на содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.02.2016 по 31.12.2018 в размере 619860,26 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУРЭП N 32 обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе предприятие просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что многоквартирный дом по адресу: г. Краснодар, пр-т Чекистов, д. 31 и нежилое помещение, занимаемое МБУ МОГК СШОР N 3, строились по одной проектной документации как единый объект. Спорное помещение находится в непосредственной связи с многоквартирным домом. Наличие общих инженерных систем является признаком единства здания многоквартирного дома N 31 по пр. Чекистов с нежилым помещением, занимаемым ответчиком. Водоснабжение, водоотведение и отопление спорного объекта ответчика производится через общедомовые инженерные сети многоквартирного дома, находящегося в управлении истца, указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются. Данный довод также подтверждается имеющимся в материалах дела заключением эксперта от 19.07.2019 N 03/06/2019, согласно которому по совокупности критериев эксперт пришел к выводу о том, что магистральные сети холодного, горячего водоснабжения, отопления являются общим имуществом многоквартирного дома. Также в ходе осмотра и изучения документов, имеющихся в материалах дела N А32-9453/2019, экспертом установлено, что граница балансового разграничения и эксплуатационной ответственности между МБУ МОГК СШОР N 3 и ООО "Краснодар Водоканал" в части сетей холодного водоснабжения не существует, точки подключения сетей холодного водоснабжения МБУ МОГК СШОР N 3 к сетям ООО "Краснодар Водоканал", сетей горячего водоснабжения МБУ МОГК СШОР N 3 к сетям АО "АТЭК", сетей отопления МБУ МОГК СШОР N 3 к сетям АО "АТЭК" в наличии не имеются, поскольку отопление, горячее и холодное водоснабжение указанного одноэтажного нежилого здания осуществляется от общедомовых коммуникаций многоквартирного дома N 31 по проспекту Чекистов в г. Краснодаре. Таким образом, как фактический, так и юридический критерий наличия у многоквартирного дома и помещения ответчика общего имущества, которое ответчик использует для эксплуатации своего имущества, в спорной ситуации присутствует. Технические характеристики имущества ответчика указывают на то, что оно может нормально функционировать, то есть с получением полного объема коммунальных услуг, для осуществления своей деятельности и назначением здания только при задействовании общего имущества многоквартирного дома. Из представленных доказательств достоверно усматривается несамостоятельный характер помещения ответчика, так как оно в отсутствие использования сетей многоквартирного дома, которые перечислены в Правилах N 491, не может быть обеспечено коммунальными ресурсами по причине отсутствия самостоятельного подключения к сетям сетевой организации и наличия единой с многоквартирным домом системы водоснабжения и отопления.

В отзыве на апелляционную жалобу МБУ МОГК СШОР N 3 указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 производство по настоящему делу было приостановлено в связи с назначением дополнительной судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту АНО "Судебно-экспертный центр" Близнюк Наталье Николаевне.

25.08.2020 в адрес апелляционного суда поступило заключение эксперта N 52/20 от 21.08.2020.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 производство по делу возобновлено.

От МУРЭП N 32 поступили письменные пояснения по заключению N 52/20 от 21.08.2020, согласно которым истец с выводами эксперта согласен в полном объеме.

МБУ МОГК СШОР N 3 не согласилось с заключением N 52/20 от 21.08.2020 в части расчетов стоимости затрат МУРЭП N 32 на содержание инженерных сетей отопления, холодного и горячего водоснабжения нежилого здания принадлежащего на праве оперативного управления МБУ МОГК СШОР N 3 площадью 572,4 м. Ответчик указал, что экспертом АНО "Судебно-экспертный центр" Близнюк Натальей Николаевной не дан точный расчет стоимости затрат МУРЭП N 32 на содержание инженерных сетей отопления, холодного и горячего водоснабжения нежилого здания принадлежащего на праве оперативного управления МБУ МОГК СШОР N 3 площадью 572,4 м, из заключения эксперта не усматривается, какими нормами действующего законодательства пользовался эксперт при проведении расчета затрат на содержание коммуникаций нежилого здания, расположенного по адресу: г. Краснодар, проспект Чекистов, д. 31/1. Данное помещение не относится к многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Краснодар, проспект Чекистов, д. 31. Расчет затрат на содержание коммуникаций нежилого здания экспертом взят, как в расчет по многоквартирному дому, что не может применяться по отношению к нежилому отдельно стоящему зданию. Спорное нежилое здание является самостоятельным, отдельно стоящим зданием и не имеет никакой связи с жилым многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Краснодар, проспект Чекистов, д. 31. В связи с изложенным ответчик просит вызвать в судебное заседание эксперта АНО "Судебно-экспертный центр" Близнюк Наталью Николаевну для дачи пояснений по расчету затрат на содержание коммуникаций нежилого отдельно стоящего здания, расположенного по адресу: г. Краснодар, проспект Чекистов, д. 31/1.

Стороны не возражали относительно рассмотрения ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание после представления экспертом письменных пояснений по произведенному им расчету.

Определением от 17.09.2020 суд апелляционной инстанции предложил эксперту АНО "Судебно-экспертный центр" Близнюк Наталье Николаевне представить письменные пояснения по расчету затрат на содержание коммуникаций нежилого отдельно стоящего здания, расположенного по адресу: г. Краснодар, проспект Чекистов, д. 31/1 (с указанием нормативно-правовых актов, используемых при расчете задолженности, обоснования используемого тарифа, равного 9,46 руб. 9,63 руб. для расчета затрат МУРЭП N 32 на содержание инженерных сетей отопления, холодного и горячего водоснабжения нежилого здания, принадлежащего МБУ МОГК СШОР N 3.).

28.10.2020 от эксперта АНО "Судебно-экспертный центр" Близнюк Наталье Николаевне в суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения.

От МБУ МОГК СШОР N 3 поступило ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта АНО "Судебно-экспертный центр" Близнюк Натальи Николаевны для дачи пояснений по расчету затрат на содержание коммуникаций нежилого отдельно стоящего здания, расположенного по адресу: г. Краснодар, проспект Чекистов, д. 31/1.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, открытом 03 декабря 2020 года, был объявлен перерыв до 09 час. 30 мин. 10 декабря 2020 года.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе, с участием того же представителя истца, от ответчика - представителей Чиркова Д.С. по доверенности от 26.05.2020 и Чумаковой Н.В. по доверенности от 14.09.2020..

После перерыва представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители ответчика не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддержали ранее заявленное ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта АНО "Судебно-экспертный центр" Близнюк Натальи Николаевны для дачи пояснений по экспертному заключению.

Ходатайство МБУ МОГК СШОР N 3 о вызове в судебное заседание эксперта судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено ввиду следующего.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Из указанной нормы следует, что вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вызов судебного эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по подготовленному им заключению может иметь место, когда выводы эксперта противоречат друг другу, либо являются недостаточно обоснованными и мотивированными, в связи с чем у суда остаются сомнения в правильности выводов судебной экспертизы.

В рассматриваемом случае противоречия и неясности в заключении эксперта судом апелляционной инстанции не установлены. Основания полагать, что эксперт сможет дать суду пояснения иного содержания, нежели они изложены в исследовательской и резолютивной частях заключения судебной экспертизы, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права 23-АЖ N 043978 от 08.10.2009, а также выписке из ЕГРН МБУ МОГК СШОР N 3 на праве оперативного управления принадлежит нежилое здание (детско-юношеская школа), площадью 572,4 м2, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Краснодар, пр. Чекистов, д. 31.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 31 по пр. Чекистов от 11.01.2009 в форме заочного голосования выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрано МУРЭП N 32 (лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами N 154 от 30.04.2015).

Между МУРЭП N 32 (управляющая компания) и собственниками помещений жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, пр-кт Чекистов, д 31, заключен договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 30.01.2009 N 32-УСР, текст которого утвержден общим собранием собственников 11.01.2009.

Как указал истец, многоквартирный дом, расположенный по адресу:

г. Краснодар, пр-т Чекистов, д. 31, и нежилое помещение, занимаемое МБУ МОГК СШОР N 3, строились по одной проектной документации как единый объект, спорное помещение находится в непосредственной связи с многоквартирным домом, наличие общих инженерных систем является признаком единства здания многоквартирного дома N 31 по пр. Чекистов с нежилым помещением, занимаемым ответчиком, присвоение другого почтового адреса спорному объекту не свидетельствует о выделении помещения в самостоятельный, конструктивно независимый объект.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги на общедомовые нужды, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за период с 01.02.2016 по 31.12.2018 за ним образовалась задолженность в общей сумме 619860,26 руб.

В целях досудебного урегулирования спора 20.02.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате спорной задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

В силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 2 статьи 36, пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации лицом, несущим обязанность по содержанию и ремонту жилого помещения, а также содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения.

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьей 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из толкования пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, осуществляет полномочия собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности и назначением этого имущества.

По смыслу приведенной нормы закона, лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, несет бремя содержания такого имущества.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Поскольку спорное имущество зарегистрировано за ответчиком на праве оперативного управления, учреждение должно нести бремя содержание принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:

а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;

б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками; путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом); товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом); управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги; плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Пунктом 1.1 приложения Б "Термины и определения" к СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", принятым и введенным в действие с 01.10.2003 постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 23.06.2003 N 109, определено, что жилое здание многоквартирное - это жилое здание, в котором квартиры имеют общие внеквартирные помещения и инженерные коммуникации; в пункте 3.14 данного приложения указано, что помещения общественного назначения - это помещения, предназначенные для осуществления в них деятельности по обслуживанию жильцов дома, жителей прилегающего жилого района и другие, разрешенные к размещению в жилых зданиях органами Роспотребнадзора.

Пунктом 4.10 СНиП 31-01-2003 установлено, что в цокольном, первом и втором этажах жилого здания (в крупных и крупнейших городах - в третьем этаже) допускается размещение встроенных и встроенно-пристроенных помещений общественного назначения, за исключением размещения в них объектов, оказывающих вредное воздействие на человека.

В соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 N 37, признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания; однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

Таким образом, статус строения как самостоятельного объекта недвижимого имущества определяется не проектной и технической документацией на него, а теми конструктивными характеристиками, которыми непосредственно обладает данный объект недвижимого имущества в реальности.

Если пристройка является конструктивной частью жилого дома, имеет общие сети водоснабжения (холодного и горячего) и отопления, подача коммунальных энергоносителей в помещение осуществляется по общедомовым сетям, материалы для строительства пристройки и МКД идентичны, то она не может рассматриваться как отдельный объект недвижимости (Определение Верховного Суда РФ от 12.11.2019 N 305-ЭС19-19906 по делу N А41-10378/2019, Постановление ФАС Уральского округа от 08.07.2014 N Ф09-3787/14).

Оспаривая правомерность заявленных требований, ответчик указал, что принадлежащее ему на праве оперативного управления нежилое строение является отдельным имуществом и не относится к МКД. Последний был сдан в эксплуатацию в 1989 году, а здание, в котором в настоящее время находится МБУ МОГК СШОР N 3, начало эксплуатироваться в 2001 году. Признаки единства объектов, определяемые согласно Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ (утв. приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 N 37), отсутствуют. В связи с чем МБУ МОГК СШОР N 3 самостоятельно несет расходы и не обязано оплачивать содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, в подтверждение чего представило договоры с ресурсоснабжающими и иными организациями, оказывающими соответствующие услуги.

Ввиду наличия данного спора суд первой инстанции определением от 29.05.2019 для решения вопросов о наличии признаков единства в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Краснодар, пр-т Чекистов, д. 31, и принадлежащего ответчику нежилого помещения, расположенного по тому же адресу, назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО "Факел-Юг" Сурбачеву С.В.

Согласно заключению судебного эксперта N 03/06/2019 от 19.07.2019 признаки единства объектов (многоквартирного жилого дома N 31 по проспекту Чекистов в г. Краснодаре и здания МБУ МОГК СШОР N 3), определяемые согласно Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации (утверждена приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37), а также в соответствии с иным законодательством Российской Федерации, отсутствуют. Объект недвижимости МБУ МОГК СШОР N 3, расположенный по адресу: г. Краснодар, проспект Чекистов, дом N 31/1, является самостоятельным объектом недвижимости. Фундаменты зданий МБУ МОГК СШОР N 3 и МКД N 31 не являются общими, непосредственная связь двух фундаментов - связки, соединения, общие плиты, перекрытия и т.д. отсутствуют - не имеется. Магистральные сети холодного, горячего водоснабжения, отопления являются общим имуществом многоквартирного дома, осуществляющими поставку коммунальных услуг в помещение МБУ МОГК СШОР N 3. Граница балансового разграничения и эксплуатационной ответственности между МБУ МОГК СШОР N 3 и ООО "Краснодар Водоканал" - существует, точки подключения сетей холодного водоснабжения МБУ МОГК СШОР N 3 к сетям ООО "Краснодар Водоканал", сетей горячего водоснабжения МБУ МОГК СШОР N 3 к сетям АО "АТЭК", сетей отопления МБУ МОГК СШОР N 3 к сетям АО "АТЭК" - в наличии имеются.

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы осуществлена в соответствии с законом, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, а неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, судом не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в заключении судебного эксперта N 03/06/2019 от 19.07.2019, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

Экспертом в соответствии частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были представлены дополнительные письменные пояснения, согласно которым отопление, горячее и холодное водоснабжение спорного одноэтажного нежилого здания осуществляется от общедомовых коммуникаций многоквартирного дома N 31 по проспекту Чекистов в г. Краснодаре.

По вопросу N 2 "Являются ли признаками единства наличие общих инженерных сетей горячего и холодного водоснабжения и отопления" эксперт пояснил следующее.

Согласно заключению судебного эксперта N 03/06/2019 от 19.07.2019 в ходе визуального осмотра экспертом определено, что в подвале одноэтажного нежилого здания по адресу: г. Краснодар, проспект Чекистов, дом N 31/1 установлен индивидуальный тепловой пункт, в котором находятся трубопроводы отопления, горячего и холодного водоснабжения. Ввод указанных сетей осуществляется с подвального помещения многоквартирного жилого дома N 31 по проспекту Чекистов в г. Краснодаре.

В ходе изучения проектной документации ШИФР 110Ж2-87-041-48-ОВ стадия РП экспертом установлено, что на листе 21 проектной документации показана схема магистральных трубопроводов теплоснабжения.

На указанной схеме видно, как магистральные трубопроводы теплоснабжения проходят по подвальному помещению многоквартирного жилого дома N 31 по проспекту Чекистов в г. Краснодаре к нежилому зданию МБУ МОГК СШОР N 3 по адресу: г. Краснодар, проспект Чекистов, дом N 31/1. Затем данные трубопроводы отопления входят в подвальное помещение нежилого здания МБУ МОГК СШОР N 3 по адресу: г. Краснодар, проспект Чекистов, дом N 31/1, в помещение индивидуального теплового пункта.

В ходе изучения проектной документации ШИФР 110Ж2-87-041-48-ВК стадия Р экспертом установлено, что на листе 8 проектной документации показана схема магистральных трубопроводов водоснабжения.

На указанной схеме видно, как магистральные трубы водоснабжения проходят по подвальному помещению многоквартирного жилого дома N 31 по проспекту Чекистов в г. Краснодаре к нежилому зданию МБУ МОГК СШОР N 3 по адресу: г. Краснодар, проспект Чекистов, дом N31/1. Затем данные трубопроводы водоснабжения входят в помещение нежилого здания МБУ МОГК СШОР N 3 по адресу г. Краснодар, проспект Чекистов, дом N 31/1. Учет потребления ХВС и ГВС осуществляется в помещении нежилого здания МБУ МОГК СШОР N 3 по адресу: г. Краснодар, проспект Чекистов, дом N 31/1.

Таким образом, по совокупности критериев эксперт пришел к выводу о том, что магистральные сети холодного, горячего водоснабжения, отопления являются общим имуществом многоквартирного дома, осуществляющими поставку коммунальных услуг в помещение МБУ МОГК СШОР N 3.

Доказательств того, что помещение ответчика являются полностью обособленным, изолированным и может существовать отдельно без жилого дома, ответчиком не представлено.

Вопреки ошибочному мнению ответчика, содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, самостоятельное обслуживание ответчиком инженерных сетей, относящихся к его ведению, и несение им расходов по содержанию своего имущества не освобождают его, как собственника помещения, от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества в соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание экспертное заключение N 03/06/2019 от 19.07.2019, апелляционный суд приходит к выводу о том, что поскольку магистральные сети холодного, горячего водоснабжения, отопления являются общим имуществом многоквартирного дома, осуществляющими поставку коммунальных услуг в помещение МБУ МОГК СШОР N 3, ответчик, являясь потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома, наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме должен оплачивать расходы по содержанию и текущему ремонту имущества.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 19.02.2018 N 302-ЭС17-22636 по делу N А19-17018/2015.

Поскольку вопрос о размере затрат МУРЭП N 32 на содержание инженерных сетей отопления, холодного и горячего водоснабжения многоквартирного дома, по адресу: г. Краснодар, пр-т Чекистов, д. 31, экспертом не исследовался, суд апелляционной инстанции определением от 30.07.2020 назначил дополнительную судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту АНО "Судебно-экспертный центр" Близнюк Наталье Николаевне.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: определить размер затрат МУРЭП N 32 на содержание инженерных сетей отопления, холодного и горячего водоснабжения нежилого здания площадью 572,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Краснодар, пр-т Чекистов, 31/1, присоединенного к сетям МКД, расположенного по адресу: г. Краснодар, пр-т Чекистов, 31, с учетом данных о площади МКД и нежилого здания, принадлежащего МБУ МОГК СШОР N 3.

Согласно заключению эксперта N 52/20 от 21.08.2020 сумма затрат МУ РЭП N 32 на содержание инженерных сетей отопления, холодного и горячего водоснабжения нежилого здания площадью 572,4 м2 составляет 341528,19 руб.

МБУ МОГК СШОР N 3, не согласившись с заключением N 52/20 от 21.08.2020 в части расчетов стоимости затрат МУРЭП N 32 на содержание инженерных сетей отопления, холодного и горячего водоснабжения нежилого здания принадлежащего на праве оперативного управления МБУ МОГК СШОР N 3 площадью 572,4 м, указало, что экспертом АНО "Судебно-экспертный центр" Близнюк Натальей Николаевной не дан точный расчет стоимости затрат МУРЭП N 32 на содержание инженерных сетей отопления, холодного и горячего водоснабжения нежилого здания, принадлежащего на праве оперативного управления МБУ МОГК СШОР N 3 площадью 572,4 м, из заключения эксперта не усматривается, какими нормами действующего законодательства пользовался эксперт при проведении расчета затрат на содержание коммуникаций нежилого здания, расположенного по адресу: г. Краснодар, проспект Чекистов, д. 31/1. Данное помещение не относится к многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Краснодар, проспект Чекистов, д. 31. Расчет затрат на содержание коммуникаций нежилого здания экспертом взят, как расчет по многоквартирному дому, что не может применяться по отношению к нежилому отдельно стоящему зданию. Спорное нежилое здание является самостоятельным, отдельно стоящим зданием и не имеет никакой связи с жилым многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Краснодар, проспект Чекистов, д. 31.

Учитывая возражения ответчика, суд апелляционной инстанции определением от 17.09.2020 предложил эксперту представить письменные пояснения по расчету затрат на содержание коммуникаций нежилого отдельно стоящего здания, расположенного по адресу: г. Краснодар, проспект Чекистов, д. 31/1 (с указанием нормативно-правовых актов, используемых при расчете задолженности, обоснования используемого тарифа, равного 9,46 руб., 9,63 руб. для расчета затрат МУРЭП N 32 на содержание инженерных сетей отопления, холодного и горячего водоснабжения нежилого здания, принадлежащего МБУ МОГК СШОР N 3).

Согласно пояснениям эксперта АНО "Судебно-экспертный центр" Близнюк Натальи Николаевны размер обязательств по оплате проведенных работ (затрат) ответчика ограничен обязательствами в рамках стоимости данной услуги, утвержденной на общем собрании собственников МКД, а именно: размер платы за обслуживание транзитного трубопровода = расходы на содержание и текущий ремонт инженерных сетей + затраты на кап/ремонт + затраты на управление.

Расходы на содержание и текущий ремонт, а также на управление МКД должны быть утверждены на ОСС. В материалах дела имеются протоколы от 03.07.2012 и 28.04.2018, спорный период - 01.02.2016 - 31.12.2018, S общ.- 572,4 м2:

- расходы на содержание и текущий ремонт инженерных сетей:

01.02.2016 - 30.04.2018 - 9,46 руб./м2; 572,4*9,46*27мес. = 146202,41 руб. 01.05.2018 - 31.12.2018 - 9,63 руб./м2; 572,4*9,63* 08мес. = 44097,70 руб

- затраты на кап.ремонт:

В Краснодарском крае проведение капитального ремонта регулируется Законом Краснодарского края от 01.07.2013 N 2735-КЗ "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края". На территории Краснодарского края минимальный размер взноса на капитальный ремонт на 2014, 2015, 2016, 2017 и 2018 годы устанавливался в размере 5,32 руб. один квадратный метр общей площади помещения.

572,4 * 5,32 * 35 мес. = 106580,88 руб.

- затраты на управление:

01.02.2016 - 01,05.2018 - 1,76 руб/м2; 572,4*1,76*27мес. = 27200,45 руб.

01.05.2018 -31.12.2018 - 3,81 руб/м2; 572,4*3,81*08мес. = 17446,75 руб.

Итого: 146202,41 руб. + 44097,70 руб. + 106580,88 руб. + 27200,45 руб. + 17446,75 руб. = 341528,19 руб.

Эксперт при определении размера затрат использовал расчетный метод.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает необходимым указать, что, во-первых, тариф на содержание инженерных сетей отопления, холодного и горячего водоснабжения протоколами общего собрания собственником помещений спорного МКД от 03.07.2012 и 28.04.2018, не утверждался, во-вторых, в рассматриваемом случае ответчик должен участвовать в содержании инженерных сетей отопления, холодного и горячего водоснабжения нежилого здания, присоединенного к сетям многоквартирного дома, с учетом данных о площади многоквартирного дома и площади нежилого здания, однако не путем внесения ежемесячной платы по фиксированному тарифу, а путем компенсации фактических расходов на их содержание.

Исследовав представленные истцом в подтверждение размера суммы долга акты выполненных работ и акты приемки оказанных услуг за спорный период, эксперт указал, что акты обезличены, отсутствует конкретное указание на место производства работ, в них не выделен транзитный трубопровод, работы не разделены на конкретный трубопровод.

Размер фактически понесенных затрат МУРЭП N 32 на содержание инженерных сетей отопления, холодного и горячего водоснабжения нежилого помещения площадью 572,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, проспект Чекистов, д. 31/1, присоединенного к сетям многоквартирного дома по адресу: г. Краснодар, проспект Чекистов, д. 31, экспертом не определен.

Включение в размер затрат МУРЭП N 32 на содержание инженерных сетей отопления, холодного и горячего водоснабжения платы на управление общим имуществом и платы на капитальный ремонт апелляционный суд полагает необоснованным.

Определенная истцом ко взысканию сумма задолженности за период 01.02.2016 - 31.12.2018 в размере 619860,26 руб. представляет собой сумму платежей за содержание общего имущества в МКД (с учетом площади нежилого помещения ответчика), подлежавших уплате ответчиком в соответствии с тарифом, установленным собственниками помещений в МКД за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД.

При этом тариф, используемый при расчете задолженности, равный 27,26 руб. и 28,60 руб. (т. 1, л.д. 80) включает в себя размер платы за содержание (в том числе техническое обслуживание лифтов), размер платы за текущий ремонт, размер платы за управление.

Таким образом, при определении размера задолженности истцом использован расчетный метод (тариф * количество месяцев), а не первичные документы, подтверждающие размер и состав его фактических расходов на содержание и ремонт инженерных сетей отопления, холодного и горячего водоснабжения.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком не доказан размер задолженности ответчика по внесению платы за содержание инженерных сетей отопления, холодного и горячего водоснабжения нежилого здания площадью 572,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Краснодар, пр-т Чекистов, 31/1, присоединенного к сетям МКД, расположенного по адресу: г. Краснодар, пр-т Чекистов, 31, в спорный период, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб. (платежное поручение N 379 от 05.03.2020) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 05.04.2011 N 15659/10 по делу N А08-8887/2009-30, выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом, непринятие его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и, соответственно, от возмещения по правилам статьи 110 АПК РФ судебных расходов на оплату экспертизы стороной по делу при принятии решения по иску.

МУРЭП N 32 представлена копия платежного поручения от 22.07.2020 N 1360 о перечислении на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежных средств в размере 46800 руб. Автономной некоммерческой организацией "Судебно-экспертный центр" представлен счет N 223 от 24.08.2020 на сумму 46800 руб., что соответствует ориентировочной установленной определением от 30.07.2020 стоимости экспертизы.

На основании части 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда экспертной организации надлежит перечислить денежные средства в счет оплаты дополнительной судебной экспертизы в размере 46800 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2020 по делу N А32-9453/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Перечислить автономной некоммерческой организации "Судебно-экспертный центр" (ИНН 6165455794, ОГРН 1116100003392) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в счет оплаты дополнительной судебной экспертизы в размере 46800 руб. по реквизитам, указанным в счете на оплату N 223 от 24.08.2020.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Н.В. Нарышкина С.И. Яицкая