Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 03АП-5933/20 по делу N А33-11447/2020

г. Красноярск

09 декабря 2020 г.

Дело N А33-11447/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Макарцева А.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрофМеталл" (ИНН 7451302688, ОГРН 1107451008796)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 17 сентября 2020 года по делу N А33-11447/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПрофМеталл" (ИНН 7451302688, ОГРН 1107451008796, далее - истец, ООО "ПрофМеталл") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Дементьеву Олегу Анатольевичу (далее - ответчик, Дементьев О.А.), в соответствии с которым просило привлечь Дементьева О.А. к субсидиарной ответственности и взыскать с него задолженность общества с ограниченной ответственностью "ВГО-Металл" (далее - ООО "ВГО-Металл"), установленную решению Арбитражного суда Челябинской области в рамках дела N А76-4927/2019 в пользу ООО "ПрофМеталл" (задолженность по договору поставки от 19.02.2017 N 19/02 в размере 675 545 рублей, неустойку за период с 07.03.2017 по 20.06.2019 в размере 514 936 рублей 40 копеек, всего в сумме 1 190 481 рубля 40 копеек с продолжением начисления пени на сумму долга 675 545 рублей, исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 21.06.2019 по день фактического исполнения обязательства, а на 29.02.2020 составляет 171 588 рублей 43 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 134 рублей).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.09.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводом суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, ссылаясь на то, что суд не оценил надлежащим образом доводы истца и принял решение с нарушением норм материального и процессуального права.

От Дементьева О.А. в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым ответчик доводы жалобы отклонил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.12.2020.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 28.10.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 29.10.2020.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана совокупность необходимых условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, а также отсутствия доказательств наличия обязательств на стороне общества, возникших после даты, с которой связывает истец наличие оснований для привлечения контролирующего должника лица к ответственности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В обоснование заявленного требования ООО "ПрофМеталл" указало на наличие оснований для привлечения Дементьева О.А. к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление от 21.12.2017 N 53) при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующего обстоятельства: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, в том числе, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий: неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве; возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Соответственно, для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Под неплатежеспособностью, в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Пунктом 9 Постановления N 53 судам разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 названного Закона, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан доказать когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц единственным участником и руководителем ООО "ВГО-Металл" является Дементьев О.А.

Таким образом, ответчик признается контролирующим должника лицом, субъектом ответственности по пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

В качестве даты возникновения обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом истец указывает на 01.05.2019, один месяц с даты представления убыточного баланса за 2018 год.

Материалами дела подтверждается, что истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о банкротстве ООО "ВГО-Металл", основанием для возбуждения дела о банкротстве послужило наличие непогашенной задолженности, взысканной решением по делу N А76-4927/2019.

Решением от 25.06.2019 по делу N А76-4927/2019, взыскана задолженность по договору поставки от 19.02.2017 N 19/02. В рамках договора поставки в период с 20.02.2017 по 26.09.2017 была поставлена продукция на сумму 6 604 300 рублей.

ООО "ВГО-Металл" произведена частичная оплата поставленной продукции, последняя дата оплаты обществом по решению была произведена 05.10.2018.

Судебным актом с ООО "ВГО-Металл" взыскана задолженность в пользу ООО "ПрофМеталл" по договору поставки от 19.02.2017 N 19/02 в размере 675 545 рублей, неустойка за период с 07.03.2017 по 20.06.2019 в размере 514 936 рублей 40 копеек, определено продолжать начисление пени, начисленной на сумму долга 675 545 рублей исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности, за каждый день просрочки, начиная с 21.06.2019 по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 134 рублей.

Судебный акт вступил в законную силу 13.09.2019.

Заявление о банкротстве поступило в арбитражный суд 09.12.2019.

Производство по делу о банкротстве прекращено по ходатайству заявителя по делу по причине недостаточности имущества.

Как верно установлено судом первой инстанции, истец не воспользовался установленной процедурой взыскания в принудительном порядке задолженности путем предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов-исполнителей, обратился с заявлением о банкротстве, не использовал ординарный способ защиты.

К дате первого заседания по рассмотрению обоснованности заявления о банкротстве заявитель по делу обратился с ходатайством о прекращении процедуры банкротства.

Определением от 27.01.2020 (резолютивная часть от 22.01.2020) производство по делу о банкротстве прекращено. В дальнейшем в Арбитражный суд Красноярского края от кредитора поступило заявление о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности в размере задолженности, взысканной решением по делу N А76-4927/2019.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что фактически истец просит возложить обязанность по погашению задолженности ООО "ВГО-Металл" на ее участника без принятия ординарных мер ко взысканию задолженности.

Давая оценку обоснованности требованиям истца, суд первой инстанции верно отметил, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов (пункт 1 Постановления N 53).

При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

Согласно представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности за 2018 год в структуре активов должника числятся запасы на сумму 1 582 тыс. рублей, денежные средства в сумме 14 тыс. рублей, финансовые и другие оборотные активы на сумму 8 911 тыс. рублей. Долгосрочные заемные средства составляют 14 183 тыс. рублей, кредиторская задолженность - 2 076 тыс. рублей.

Учитывая данные обстоятельства, апелляционный суд соглашается выводом суда об отсутствии признаков убыточности деятельности ООО "ВГО-Металл" согласно структуре баланса за 2018 год, на что ссылается кредитор.

Заявитель апелляционной жалобы в качестве даты для обращения с заявлением о банкротстве указывает на 01.05.2019, вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приводит доказательств возникновения на стороне ООО "ВГО-Металл" непогашенных требований с указанной даты.

Судом первой инстанции верно установлено, что заявленная суммы субсидиарной ответственности сформировалась в 2017 году (сумма основного долга), погашение задолженности ООО "ВГО-Металл" производилось вплоть до октября 2018 года, иск о взыскании задолженности в судебном порядке был предъявлен в 2019 году.

Заявителем жалобы не представлено доказательств вины ответчика в возникновении ущерба в связи с отсутствием обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в порядке, предусмотренном статьями 9, 10 Закона о банкротстве, а также причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями ответчиков.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом сведения о наличии иной непогашенной обществом кредиторской задолженности не представлены. В балансе общества отражены запасы, за счет которых в ходе исполнительного производства могли быть погашены требования истца. На возможность погашения требований истца путем принятия в счет погашения задолженности ссылается и сам истец.

Также в суде первой инстанции истец указывал на то, что в отношении должника вносились сведения в ЕГРЮЛ о предстоящем исключении общества из реестра как недействующего, адрес общества признавался недостоверным, также указывал, что ответчиком принимались меры по уходу от исполнения обязательств путем принятия решения о разделении общества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 18.05.2020 в отношении ООО "ВГО-Металл" 07.06.2018 была внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на 09.09.2020, запись о недостоверности сведений исключена.

Суд первой инстанции верно отметил, что сам по себе факт недостоверности адреса не может являться основанием для возложения на контролирующее должника лицо субсидиарной ответственности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик намерен уйти от исполнения обязательств путем проведения реорганизации общества, являются необоснованными, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ внесена запись о том, что ООО "ВГО-Металл" находится в стадии реорганизации в форме выделения с 22.04.2020.

При разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с передаточным актом.

Согласно статье 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

Статьей 60 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены гарантии кредитору юридического лица, если его права требования возникли до опубликования первого уведомления о реорганизации юридического лица, путем предоставления возможности в судебном порядке потребовать досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения - прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков, за исключением случаев, установленных законом или соглашением кредитора с реорганизуемым юридическим лицом.

Требования о досрочном исполнении обязательства или прекращении обязательства и возмещении убытков могут быть предъявлены кредиторами не позднее чем в течение тридцати дней после даты опубликования последнего уведомления о реорганизации юридического лица.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец не доказал совокупность необходимых условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве, не доказал, что в спорный период ответчик обязан был обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), не представил доказательств, подтверждающих наличие вины и наличие в их действиях состава правонарушения, включающего: наличие вреда; противоправность поведения причинителя вреда; прямую причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, в связи с чем правомерно признал отсутствие установленных законом основания для привлечения Дементьева О.А. к субсидиарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что отсутствует совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника (объективный и субъективный (вина) факторы)

Изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что они не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 сентября 2020 года по делу N А33-11447/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи

А.В. Макарцев Ю.В. Хабибулина