Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 09АП-58727/20 по делу N А40-185154/2017

г. Москва

10 декабря 2020 г.

Дело N А40-185154/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО "Квадра", конкурсного управляющего ООО "СитиЭнерго" Ковалева Павла Сергеевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2020, вынесенное судьей Клыковой В.Н., о признании недействительной сделкой пункты 2, 9, 10 Соглашения от 23.12.2016 года о расторжении договора N 1140-72/атэц от 09.06.2016 года; Применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ПАО "Квадра" перед ООО "СитиЭнерго" на сумму 2 782 718, 72 руб.; отказе в остальной части заявленных требований по делу N А40-185154/17 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СитиЭнерго",

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Квадра" - Шелковников А.А. дов. от 01.01.2020

от к/у ООО "СитиЭнерго" - Минина А.О. дов. от 03.02.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2019 года ООО "СитиЭнерго") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ковалев Павел Сергеевич. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 19.01.2019 года.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего с учетом последующих уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительными п. 2, 9, 10 Соглашения от 23.12.2016 года о расторжении договора N 1140-72/атэц от 09.06.2016 года, восстановив задолженность ПАО "Квадро" перед ООО "СитиЭнерго" на сумму 3 478 398,40 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2020 года признаны недействительной сделкой пункты 2, 9, 10 Соглашения от 23.12.2016 года о расторжении договора N 1140- 72/атэц от 09.06.2016 года. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ПАО "Квадро" перед ООО "СитиЭнерго" на сумму 2 782 718, 72 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО "Квадра", конкурсный управляющий ООО "СитиЭнерго" Ковалев Павел Сергеевич обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

От ПАО "Квадра", конкурсного управляющего ООО "СитиЭнерго" Ковалева Павла Сергеевича поступили отзывы на апелляционные жалобы.

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражали по апелляционным жалобам оппонентов.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований управляющий ссылался на то, что 09.06.2016 между ООО "СитиЭнерго" (далее также Истец, Исполнитель, Подрядчик) и ПАО "Квадра" (далее также Ответчик, Заказчик) заключен договор N 1140-72/атэц (далее -Договор, Договор подряда), согласно п. 1.1. которого Подрядчик принял на себя обязательства за плату выполнить работы по завершению разработки рабочей документации, осуществлению авторского надзора и технического сопровождения проекта "Строительство парогазового блока мощностью 115 МВт Алексинской ТЭЦ филиала ПАО "Квадра - Центральная генерация"" (далее - работы, услуги).

Стоимость работ по Договору определена сторонам в размере 32 240 000,00 руб. (п. З.1.).

Срок выполнения работ: начало 10.06.2016, окончание - 30.04.2017 (п. 5.1., 5.2.).

Согласно подписанным сторонами без разногласий актам выполненных работ N 1 от 30.06.2016 (на сумму 1 627 202,40 руб.), N 2 от 31.07.2016 (на сумму 3 870 610,40 руб.), N 3 от 31.08.2016 (на сумму 1 753 930,40 руб.), N 4 от 30.09.2016 (на сумму 5 698 866,40 руб.), N 5 от 31.10.2016 (на сумму 3 478 398,40 руб.) ООО "СитиЭнерго" выполнило работы на общую сумму 16 429 008,00 руб.

23.12.2016 между ПАО "Квадра" и ООО "СитиЭнерго" подписано Соглашение о расторжении договора N 1140-72/атэц от 09.06.2016 (далее - Соглашение о расторжении), согласно п. 1 которого стороны расторгли Договор подряда с момента подписания данного Соглашения.

В п. 2 Соглашения стороны согласовали стоимость фактически выполненных работ по Договору подряда в размере 12 950 609,60 руб., что на 3 478 398,40 руб. меньше, чем стоимость работ, подтвержденная подписанными сторонами актами выполненных работ.

В п. 8 Соглашения о расторжении стороны согласовали, что окончательная задолженность Заказчика перед Подрядчиком по договору с учетом взаиморасчетов, произведенных в п. 3 - 7, составляет 701 215,04 руб., которую Заказчик обязался уплатить в срок не позднее 15 рабочих дней с даты подписания соглашения.

В п. 9, 10 Соглашения о расторжении стороны установили, что иные обязательства сторон, возникшие из Договора, прекращаются с момента полного взаиморасчета между сторонами, о чем составляется Акт сверки взаимных расчетов. Иных претензий относительно исполнения обязательств по Договору стороны друг к другу не имеют.

В подтверждение взаимных расчетов стороны подписали Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 30.11.2016 (далее - Акт сверки), в котором подтвердили сумму фактически выполненных работ в размере 12 950 609,60 руб.

Из Акта сверки следует, что указанная сумма обязательств Заказчика перед Подрядчиком в размере 12 950 609,60 руб. сформирована без учета стоимости работ по акту N 5 от 31.10.2016.

Таким образом, подписанием Соглашения о расторжении стороны изменили размер обязательств ПАО "Квадра" перед ООО "СитиЭнерго", уменьшив их на стоимость работ по акту N 5 от 31.10.2016 - 3 478 398,40 руб. и тем самым освободив ПАО "Квадра" от данных обязательств.

Полагая, что п. 2, 9, 10 Соглашения о расторжении, прекращающие обязательства Ответчика перед Истцом по оплате выполненных работ на сумму 3 478 398,40 руб., подлежат признанию недействительными, конкурсный управляющий ООО "СитиЭнерго" обратился в суд с указанным заявлением об оспаривании сделки.

Суд первой инстанции суд усмотрел основания для применения ст. 10, ст. 168 ГК РФ, поскольку имело место недобросовестное поведение сторон сделки изменяющее размер обязательств ответчика в отсутствие на то оснований.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует их материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом первой инстанции 01 ноября 2017, оспариваемая сделка совершена 23.12.2016, то есть, в годичный и трехлетний периоды подозрительности, установленные статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Заявитель ссылался на основания недействительности сделки по ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред 3 имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае заявитель не представил никаких свидетельств заинтересованности должника и ответчика по отношению друг к другу, а его доводы о, том что, ответчик должен был разумно и осмотрительно установить наличие у должника признаков неплатежеспособности являются немотивированными, в связи с чем, совершение сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов не доказано.

Судом первой инстанции оспариваемая сделка признана недействительной на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ, как совершенная со злоупотреблением правом, поскольку, недобросовестное поведение сторон сделки, изменяющее размер обязательств ответчика в отсутствие на то оснований.

Однако, апелляционный суд находит данные выводы суда первой инстанции недостаточно обоснованными.

Само по себе несоответствие размера обязательства ответчика фактически выполненным работам не является основанием для признания ничтожной оспариваемой сделки по ст.ст. 10, 168 ГК РФ, учитывая также недоказанность какой-либо заинтересованности, аффилированности сторон сделки.

Кроме того, законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделок, совершенных должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также сделок при неравноценном встречном исполнении.

Такие сделки оспоримы и могут быть признаны арбитражным судом недействительными (как подозрительные сделки) по п. 1 ст. 61.2 Закона и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве один год, предшествовавший дате принятия заявления о признании банкротом, а по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве - три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

Законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако, наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по п. 1, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и по ст. ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельные составы правонарушения, предусмотренные п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, либо сделки с неравноценным встречным исполнением по статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Как установлено судом апелляционной инстанции, конкурсный управляющий не представил доказательств наличия в оспариваемых сделках пороков и обстоятельств, выходящих за пределы подозрительной сделки, и не ссылался на подобные обстоятельства в своем заявлении.

Оспаривание сделки по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода периода подозрительности, что не соответствует воле законодателя.

Отклоняются доводы управляющего о том, что ответчиком совершена оспариваемая сделка в нарушение ст. 575 ГК РФ, запрещающей дарение между коммерческими организациями, поскольку формально между должником и ответчиком договора дарения не заключался, а заявитель не ссылался в заявлении на притворность оспариваемой сделки на основании ч. 2 ст. 170 ГК РФ, прикрывающей договор дарения. Указанные доводы не свидетельствуют о наличии в действиях ответчика злоупотребления правом.

В то же время, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 9.1 Постановления N 63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Согласно абз. 4 п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения п. п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9). В случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд находит оспариваемую сделку подлежащей недействительной по ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

- неравноценное встречное исполнение обязательств.

Конкурсный управляющий указал, что пункты п. 2, 9, 10 Соглашения о расторжении прекратили обязательства Ответчика перед Истцом по оплате выполненных работ на сумму 3 478 398,40 руб.

Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела представлены доказательства выполнения работ (оказания услуг) по договору N 1140-72/атэц от 09.06.2016 года за октябрь месяц; доказательств выполнения работ (оказания услуг) по договору в периоды после указанной даты в материалы дела не представлено.

Таким образом, подписанием Соглашения о расторжении стороны изменили размер обязательств ПАО "Квадра" перед ООО "СитиЭнерго" на сумму 2 782 718, 72 руб., ввиду чего пункты 2, 9, 10 Соглашения от 23.12.2016 года о расторжении договора N 1140-72/атэц от 09.06.2016 года подлежат признанию недействительными на основании ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве как сделка при неравноценном встречном предоставлении.

Отклоняются доводы жалобы управляющего о том, что суд неправомерно не постановил за период с 01.11.2016 по 23.12.2016 в размере 8 373 641,60 руб.

Из материалов дела следует, 24.12.2019 заявитель обратился в суд с требованиями о признании недействительным Соглашения от 23.12.2016 о расторжении договора N 1140-72/атэц от 09.06.2016; восстановлении задолженности ПАО "Квадра" перед ООО "СитиЭнерго" на сумму 14 034 692 руб.

Согласно письменным уточнениями от 25.06.2020 заявитель просил суд признать недействительными п. 2, 5-10 Соглашения от 23.12.2016 о расторжении договора N 1140-72/атэц от 09.06.2016; восстановить задолженность ПАО "Квадра" перед ООО "СитиЭнерго" на сумму 11 852 040 руб.

В судебном заседании от 09.09.2020 заявитель устно уточнил требования и просил суд признать недействительными п. 2, 9-10 Соглашения от 23.12.2016 о расторжении договора N 1140-72/атэц от 09.06.2016; восстановить задолженность ПАО "Квадра" перед ООО "СитиЭнерго" на сумму 3 478 398 руб.

Суд рассмотрел Заявление ООО "СитиЭнерго" в пределах требований, сформулированных представителем конкурсного управляющего Багиным Д.Г. 09.09.2020 в судебном заседании, что является правомерным.

В части требования о восстановлении задолженности по акту N 5 от 31.10.2016 в размере 3 478 398,40 руб.

Кроме того, удовлетворяя требование о восстановлении задолженности в размере 2 782 718,72 р. суд первой инстанции обоснованно исходил из содержания акта N 5 в котором указано, что к перечислению по акту следует 2 782 718,72 р.

Расчет суда о сумме восстановленной задолженности основан на представленных заявителем доказательствах и является обоснованным, вопреки доводам жалобы управляющего.

Кроме того, в апелляционной жалобе ПАО "Квадра" заявляет о недоказанности оказания ООО "СитиЭнерго" услуг по Договору в октябре 2016 года ввиду не предоставления отчетов об авторском надзоре, разработке рабочей документации и техническом сопровождении. При этом указывает на то, что сокрытый акт N 5 от 31.10.2016 был подписан сторонами ошибочно.

Вместе с тем, заявленные ПАО "Квадра" доводы, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В п. 4.1.1., 4.1.2. Договора стороны определили, что услуги по авторскому надзору принимаются Заказчиком ежемесячно и подлежат оплате после подписания Заказчиком актов приемки результатов услуг по авторскому надзору. Исполнитель ежемесячно в соответствии с Календарным планом (Приложение N 5), не позднее пятого числа месяца следующего за отчетным, предоставляет Заказчику два экземпляра акта приемки результатов услуг по авторскому надзору (по форме Приложения N 3) с приложением табеля учета рабочего времени специалистов Исполнителя, осуществляющих авторский надзор, а также подробного отчета об оказанных услугах.

В п. 4.2.1., 4.2.2., 4.2.9 Договора стороны определили, что по готовности Исполнитель направляет на рассмотрение Заказчику рабочую документацию, которую заказчик изучает и проверяет в течение 10 дней. Исполнитель ежемесячно, не позднее пятого числа месяца следующего за отчетным, предоставляет Заказчику два акта о выполнении работ и оказании услуг по техническому сопровождению строительства (по форме Приложения N 3) с указанием перечня и стоимости выполненных и принятых Заказчиком работ и услуг.

В п. 4.2.3. Договора стороны согласовали, что Исполнитель в рамках технического сопровождения строительства обязан выполнить работы по завершению разработки рабочей документации, по доработке (корректировке) рабочей документации в объеме, необходимом для строительства и ввода объекта в эксплуатацию, включая: проверку полноты и качества документации, устранение недостатков рабочей документации, устранение ранее выданных замечаний к рабочей документации, подготовку рабочей документации, не выполненной ранее либо выполненной с недостатками.

Из приведенных условий Договора следует, что акт оказанных услуг по каждому этапу (месяцу) подписывается только после получения Заказчиком всей первичной документации, включая отчеты об оказании услуг и табели учета рабочего времени.

В связи с этим наличие подписанного между сторонами акта оказанных услуг является доказательством оказания услуг и передачи всей необходимой Заказчику документации.

Конкурсным управляющим в обоснование требований о восстановлении задолженности за октябрь 2016 года предоставлены в материалы дела: Акт оказанных услуг N 5 от 31.10.2016 (за октябрь 2016 года), Табель учета рабочего времени за октябрь 2016 года, Отчет об оказании услуг по авторскому надзору за октябрь 2016 года, Отчет о выполнении рабочей документации за октябрь 2016 года, Отчет о техническом сопровождении строительства за октябрь 2016 года.

Все указанные документы обозревались судом первой инстанции и сторонами в подлиннике в ходе судебного разбирательства.

Ходатайств о фальсификации указанных документов ПАО "Квадра" не заявляло.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2020 г. по делу N А40-185154/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ПАО "Квадра", конкурсного управляющего ООО "СитиЭнерго" Ковалева Павла Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

В.С. Гарипов Р.Г. Нагаев